Истребование из чужого незаконного владения

[Александр Иванов]

Имущество продано незадолго до банкротства по цепочке Банкрот - ооо 1 -ооо-2- физлицо. Соответственно первая сделка признана недействительной ( есть постановление суда ) так как имущества у ооо -1 не было уже то применена мера взыскания стоимости недвижимости. одновременно конкурсный управляющий обращается В СОЮ с иском к конечному покупателю об истребовании из чужого незаконного владения вне рамок о банкротстве по ст.301 и 302 .Вопрос -Может ли он еще и обратится по статье 303 ГПК к конечному покупателю .
( При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. )

 

[Astorkot]

Имущество продано незадолго до банкротства по цепочке Банкрот - ооо 1 -ооо-2- физлицо. Соответственно первая сделка признана недействительной ( есть постановление суда ) так как имущества у ооо -1 не было уже то применена мера взыскания стоимости недвижимости. одновременно конкурсный управляющий обращается В СОЮ с иском к конечному покупателю об истребовании из чужого незаконного владения вне рамок о банкротстве по ст.301 и 302 .Вопрос -Может ли он еще и обратится по статье 303 ГПК к конечному покупателю .
( При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. )

В другой ветке разбирали этот вопрос. Уважаемая Прасковья, по-моему, дала развёрнутый ответ.
И недавно где-то читал позицию ВАС, что можно всю цепочку обжаловать.

 

[Прасковья]

Да, Верховный суд уже неоднократно высказывался на тему оспаривания цепочки сделок.
Из последнего - Определение ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015:
"При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).
Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – требование о виндикации при 6 подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам".

 

[Прасковья]

Вопрос -Может ли он еще и обратится по статье 303 ГПК к конечному покупателю .
( При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. )

Простите, пожалуйста, мою невнимательность.
Да, конечно, ст. 303 ГК применяется при истребовании имущества из чужого незаконного владения (случай оспаривания сделок в банкротстве - частный случай, к которому применяется эта общая норма).
Пример: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...ie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

 

[Astorkot]

Да, Верховный суд уже неоднократно высказывался на тему оспаривания цепочки сделок.
Из последнего - Определение ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015:
"При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).
Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – требование о виндикации при 6 подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам".

Спасибо большое, коллега!
Обожаю Вас и Ваши ответы!

 

[Прасковья]

Ух!)) Спасибо, Костя!)

 

[Аннушка]

коллеги, подскажите, пожалуйста, должник продал залоговое имущество в 3х летний период, немного рассчитался по залогу после продажи, но этого не хватило, чтоб все погасить. Теперь в реализации это сделка или кредитор в сою сам обращает взыскание?

 

[Stanislav AU]

коллеги, подскажите, пожалуйста, должник продал залоговое имущество в 3х летний период, немного рассчитался по залогу после продажи, но этого не хватило, чтоб все погасить. Теперь в реализации это сделка или кредитор в сою сам обращает взыскание?

Пока больше вопросов чем ответов.
Должник продал сам или это работа приставов? Уведомлял ли залогового? Что за имущество и была ли регистрация? Какой сейчас этап банкротства? От чьего имени вопрос - должника или кредитора? (чтобы понять куда и зачем обращатся залоговому)

 

[Аннушка]

Пока больше вопросов чем ответов.
Должник продал сам или это работа приставов? Уведомлял ли залогового? Что за имущество и была ли регистрация? Какой сейчас этап банкротства? От чьего имени вопрос - должника или кредитора? (чтобы понять куда и зачем обращатся залоговому)

сейчас РИ, должник сам продал залоговое движимое имущество в 3х летний период перед подачей заявления о банкротстве. залоговый кредитор хочет сделку оспорить, а фу хочет, чтоб этот кредитор пошел в сою с обращением взыскания

 

[Lamp]

сейчас РИ, должник сам продал залоговое движимое имущество в 3х летний период перед подачей заявления о банкротстве. залоговый кредитор хочет сделку оспорить

Обычно , когда собственник продает залоговое имущество, то он делает это с согласия залогодержателя. Я так понял в данном случае собственник залового имущества продал его( с согласия залогодержателя) и деньги от продажи отдал залогодержателю-кредитору. Но денег от продажи не хватило, чтобы покрыт всю сумму долга. Так? Но ведь залогодержатель еще до продажи знал за какую сумму продается имущество, раз он дал согласие на эту продажу. Почему же он сейчас то хочет сделку опротестовать? Наверное квартиру продавали, а сейчас она подорожала и стоит уже гораздо бОльших денег.

 

[Аннушка]

Обычно , когда собственник продает залоговое имущество, то он делает это с согласия залогодержателя. Я так понял в данном случае собственник залового имущества продал его( с согласия залогодержателя) и деньги от продажи отдал залогодержателю-кредитору. Но денег от продажи не хватило, чтобы покрыт всю сумму долга. Так? Но ведь залогодержатель еще до продажи знал за какую сумму продается имущество, раз он дал согласие на эту продажу. Почему же он сейчас то хочет сделку опротестовать? Наверное квартиру продавали, а сейчас она подорожала и стоит уже гораздо бОльших денег.

все правильно поняли, но узнать давал ли кредитор согласие невозможно, по сути, по документам - для кредитора это сделка, а для фу неопределённость. есть вариант такого кредитора отправить в сою и пусть там разбирается, но правомерно ли это? и в целом вопрос - даже при отсутствии согласия кредитора, возможно ли его в отправить в сою в такой ситуации?

 

[Stanislav AU]

есть вариант такого кредитора отправить в сою и пусть там разбирается, но правомерно ли это?

Нет. Все имущественный споры решаются в арбитражном суде. Управляющий должен провести анализ сделки и дать заключение по ней.
В целом ситуация сведется скорее всего к завершению дела без возврата имущества, поскольку покупатель мог не знать о залоге ( вы так и не ответили про вид имущества, снятие залога и регистрацию) и несписанию долгов.

 

[CCCP]

Добрый день! Немного не стандартная ситуация:
1. Должник физлицо до банкротства реализует авто
2. В банкротстве ФУ оспаривает сделку, удачно, решение о возврате авто в КМ
3. Ответчик (покупатель) подает апелляцию, авто не передает
4. ФУ просит обеспечительные меры, отказ, идет в апелляцию, отказ
5. Решение вступает в законную силу, ФУ просит ИЛ, суд игнорит
6. ФУ просит повторно, Ответчик за это время вместо передачи авто, продает его и через неделю авто перепродают еще раз
7. Через неделю после последней перепродажи суд выдает ФУ ИЛ который уже не возможно исполнить
На данный момент действия ФУ:
1. Заявление в Полицию по ч.2 ст. 159 УК РФ и ст. 315 УК РФ
2. Заявление в АС об оспаривании цепочки сделок
3. Ход-во о выдаче ИЛ на денежные средства, но денег и имущества у Ответчика нет
---------------------------------------------
Вопрос, что еще может предпринять ФУ для возврата авто, либо денежных средств?

 

[Stanislav AU]

1. Можно чтобы не повадно было.
2. Если не было арестов, запретов, обеспечения то как доказать что покупаели №2 и №3 не жертвы покупателя №1.
3. Наиболее вероятный исход. ИЛ можно продать. Берут такие ИЛ сейчас охотно.

 

[Аннушка]

я бы не стала так заморачиваться, а по новым обстоятельствам взыскала бы рынок с изначального ответчика. оно вам нужно так заморачиваться цепочками, бежать с виндикацией и еще 5 лет искать машину

 

[Kapues]

Вопрос, что еще может предпринять ФУ для возврата авто, либо денежных средств?

Изобрести машину времени, вернуться и подать обеспечительные меры при первоначальном рассмотрении иска.

На самом деле, я бы просил суд об изменении порядка исполнения судебного акта, т.е. с ответчика стребовать деньги. ИЛ приставам и тут же ознакомление с материалами ИП. Таким образом, сразу получаем доступ к данным об имуществе ответчика. Далее - заявление о банкротстве уже ответчика с принятием обеспечительных мер, - если есть что пощупать. Если нет, - продаем дебиторку. Должника от долгов не освобождаем.
Оспаривать цепочку сделок, - можно. Но безблагодатно. В лучшем случае получите набор запчастей, аккуратно намотанный на столб. По факту тачка скорее всего уже трудится по частям как донорские органы в других автомобилях. Либо номера перебиты.

 

[CCCP]

Изобрести машину времени, вернуться и подать обеспечительные меры при первоначальном рассмотрении иска.

п. 4 - было сделано при первоначальном рассмотрении, суд и апелляция отказали

 

[Луи Де Финес]

Помоги найти выход:

В май 2019 году в АС признаю сделки по отчуждению имущества между Должником (ООО) и Директором не законными .

При перерегистрации права собственности на должника узнаю, что директор успел продать имущество другому лицу.

Истребую документы в Росреестре и 22.11.2019 года подаю виндикационный иск в суд общей юрисдикции.

01.06.2020 года суд удовлетворил виндикационный иск путем вынесения заочного решения.

11.06.2020 года от Ответчика поступает жалоба об отмене заочного решения.

22.06.2020 года суд отменяет заочное решение «об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

При новом рассмотрении ответчик заявляет, что 18.05.2020 года заключил договор купли-продажи с третьим лицом, регистрация сделки в Росреестре осуществлена 22.06.2020 года, оплата произведена 24.06.2020 года.

Новый собственник заявляет, что он добросовестный приобретать. (аффилированность отсутствует, цена соответствует рыночной).

Обеспечительные меры от 22.07.2022 года.



Помогите решить задачку в долгу не останусь.

 

[Денис Лобаненко]

П.1 ст. 61.6: В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Т.е. если суд не вернет имущество от третьего приобретателя, то второй должен будет доплатить банкроту разницу.
Против директора уголовка и субсидиарка.

 

[leeex77]

П.1 ст. 61.6: В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Т.е. если суд не вернет имущество от третьего приобретателя, то второй должен будет доплатить банкроту разницу.
Против директора уголовка и субсидиарка.

Денис не все так просто, приобретатель добросовестный.