ulia
Пользователь
Помогите советом. Сроки поджимают, катастрофически!!!
Заявление на признание налоговая подала 24 апреля 2010г. Наша позиция, т.е. должника, на всех прошедших судах (26 мая, 23 июня, 21 июля) заключалась в заявлении ходатайств об отложении в рамках ст 51 ЗоБа (которая предполагает проведение всех возможных необходимых процессуальных действий+ наблюдение= 7 месяцев)с мотивировкой осуществления погашения задолженности. Следующий суд 19 августа, к этому времени пройдет в общей сложности 4 месяца. Сроки поджимают. Налоговая хмурит брови.
Цель:не допустить введения даже наблюдения.
Есть такая мысль...
В случае неудовлетворения очередного подобного ходатайства и, как следствие, рассмотрения обоснованности заявленных требований налоговой, возразить против этой обоснованности в части соблюдения досудебного порядка налоговой, а именно по вопросу исполнительного производства.
По решению нал орг. о взыскании за счет имущества приставы возбудили исполнительное производство, наложив арест на технику, не учавствующую в производстве. При этом на тот момент, исходя из анализа бух баланса, предприятие имело готовую продукцию, дебиторскую задолженность, а также другую технику. все это представляется более ликвидных. Т.к. величина чистых активов выше заявленных требований, то при грамотном проведении исполнительного производства, налоговая бы не придумала подавать в суд на банкротство. А подача самого подобного заявления в свете вышеизложенных обстоятельств видиться мне как ограничение имущественных прав должника, т.к. создает для него определенные проблемы (арест счетов, ограничение распоряжением им-ва и т.п.).
Спрашивается:
1. Была ли у кого-нибудь подобная практика???
2. полагается, что надо писать жалобу в вышестоящую инстанцию "приставов" на действия в процессе исп. производства. ОТ Образца бы не отказалась;
3. Т.к. по-моему сам должник может содействовать осуществлению исп пр-ва, правильно ли будет одновременно с подачей жалобы, направить предложение о предоставлении иного имущества под реализацию через росимущество???
4. Дебиторская задолженность может являться предметом подобного предложения???
5. Копии с "входящим" вышеуказанных док-тов. могут являться доказательствами не соблюдения налоговой досудебного порядка и как следствие отказ в наблюдении и прекращение производства по делу, несмотря на то, что формальные признаки, установленные п.2. ст.33 ЗоБа сохраняються. ????
Буду оч благодарна за отклики
Заявление на признание налоговая подала 24 апреля 2010г. Наша позиция, т.е. должника, на всех прошедших судах (26 мая, 23 июня, 21 июля) заключалась в заявлении ходатайств об отложении в рамках ст 51 ЗоБа (которая предполагает проведение всех возможных необходимых процессуальных действий+ наблюдение= 7 месяцев)с мотивировкой осуществления погашения задолженности. Следующий суд 19 августа, к этому времени пройдет в общей сложности 4 месяца. Сроки поджимают. Налоговая хмурит брови.
Цель:не допустить введения даже наблюдения.
Есть такая мысль...
В случае неудовлетворения очередного подобного ходатайства и, как следствие, рассмотрения обоснованности заявленных требований налоговой, возразить против этой обоснованности в части соблюдения досудебного порядка налоговой, а именно по вопросу исполнительного производства.
По решению нал орг. о взыскании за счет имущества приставы возбудили исполнительное производство, наложив арест на технику, не учавствующую в производстве. При этом на тот момент, исходя из анализа бух баланса, предприятие имело готовую продукцию, дебиторскую задолженность, а также другую технику. все это представляется более ликвидных. Т.к. величина чистых активов выше заявленных требований, то при грамотном проведении исполнительного производства, налоговая бы не придумала подавать в суд на банкротство. А подача самого подобного заявления в свете вышеизложенных обстоятельств видиться мне как ограничение имущественных прав должника, т.к. создает для него определенные проблемы (арест счетов, ограничение распоряжением им-ва и т.п.).
Спрашивается:
1. Была ли у кого-нибудь подобная практика???
2. полагается, что надо писать жалобу в вышестоящую инстанцию "приставов" на действия в процессе исп. производства. ОТ Образца бы не отказалась;
3. Т.к. по-моему сам должник может содействовать осуществлению исп пр-ва, правильно ли будет одновременно с подачей жалобы, направить предложение о предоставлении иного имущества под реализацию через росимущество???
4. Дебиторская задолженность может являться предметом подобного предложения???
5. Копии с "входящим" вышеуказанных док-тов. могут являться доказательствами не соблюдения налоговой досудебного порядка и как следствие отказ в наблюдении и прекращение производства по делу, несмотря на то, что формальные признаки, установленные п.2. ст.33 ЗоБа сохраняються. ????
Буду оч благодарна за отклики
