Замена кредитора и заявителя?!

[Алмаз]

Здравствуйте уважаемые!

Столкнулся с такой ситуацией: была произведена замена кредитора в КП, замененный кредитор был заявителем (УПОРОМ). В данный момент подано заявление о взыскании расходов с заявителя, т.к. имущества должника не достаточно. УПОР ссылаясь на процессуальное правопреемство, утверждает что все права и обязанности его как заявителя перешли к новому кредитору, заменившего его в реестре. Однако лично я считаю что данный аргумент УПОРА не столь однозначный, т.к. например в случае, например возникновения такой ситуации, что появяться вопросы о правомерности подачи заявления о признании должника банкротом, направленным первоначальным заявителем, данная жалоба же будет обращена не к новому кредитору, заменившему заявителя, а адресована первоначальному заявителю. В связи с таким неоднозначным положением не могли бы подсказать и поделиться практикой рассмотрения вопросов о распределении расходов и вознаграждения АУ при замене в реестре требований кредиторов кредитора, являющегося одновременно заявителем! Был бы очень признателен! Заранее благодарю!

 

[Денис Лобаненко]

Про такую практику даже не слышал.
На вскидку считаю, что УПОР прав.
Правопреемство, оно правопреемство и есть...

 

[Алмаз]

Ну так просто не хотелось бы сдавать свои позиции! =) Все таки считаю что должна быть какая-то лозейка! Постараюсь ее найти!

 

[iva-nn]

Ну так просто не хотелось бы сдавать свои позиции! =) Все таки считаю что должна быть какая-то лозейка! Постараюсь ее найти!

бесполезное занятие - однозначно при замене кредитора-заявителя (Упора) к новому кредитору переходят не только права предыдущего, но и обязанности. У нас в процессе судья об этом прямо кредитора спросил: - А осознает ли кредитор последствия замены Упора в РКК?

 

[Донузлав]

Интересно - кто-же это так подставился?

 

[морячок]

я бы не сказал... если брать по аналогии иск и госпошлину, то к примеру при уступке истцом требования новому лицу и отказе этого нового лица от иск госпошлина возвращается первому истцу (тому кто платил), а не тому, кому уступили права и кто произвел отказ. думаю, есть над чем подумать

 

[Алмаз]

Вот как раз и занимаюсь тем что думаю и ищу практику, в случае если найду что-нибудь интересное обязательно выложу для обсуждения!

 

[yurmeta]

Смотрим статьи 129.1 и 59 Закона о банкротстве

Замена кредитора-УПОРа на другого кредитора предполагает передачу прав и обязанностей кредитора новому кредитору.

В пункте 3 статьи 59 говорится:

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть законодатель разделяет понятия "кредитор" и "заявитель". И, становясь кредитором, лицо, погасившее требования по обязательным платежам в порядке статьи 129.1, не становится заявителем. Такое лицо не давало гарантий (п.13, 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") по расходам и поэтому не может нести ответственность.

Считаю, что именно заявитель несет ответственность по расходам.

 

[Алмаз]

Придерживаюсь той же логики, но к сожалению пока не могу найти судебной практики подтверждающую такую логику! Кроме того также есть норма с ходу не могу вспомнить название нормативного правового акта где указывается особенности процедур банкротства в части расходов где заявителем выступает налоговый орган! Но поиски пока активно веду в направлении судебной практики!

 

[HanzO]

Если УпОр заменён, то является ли он теперь участником дела о банкротстве? Требований-то нет.Кроме того, произошла замена кредитора-заявителя, и говорить о замене в части кредитора, но не в части заявителя, считаю, неправильно.

 

[Вадим Пятаков]

Из информационного письма ВАС №120 по 24 Главе ГК:

"6. Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ)."

 

[ilnur]

подай заяву на возмещение дальше видно будет может и прокатит

 

[Алмаз]

Заявление уже подано и заседание отложено в связи с неявкой заменившего Упора кредитора на судебное заседание!

 

[Елена Васильевна]

Расскажите пожалуйста, что с заявлением??? прояснился ли как то этот вопрос, по поводу правоприемства, потому что сейчас и передо мной стоит аналогичная проблема. Была бы очень признательна, если бы поделились своими результатами...


Заранее Спасибо.

 

[Алмаз]

Нет, вопрос пока не прояснился, к сожалению судебная практика по этому вопросу складывается в сторону одновременной замены кредитора и заявителя! Но пока руки не опускаю изучаю практику, дело просто осложняется тем что текущих дел много. Но стало известно что Упору главное управление из Москвы опустило письмо с разъяснением что замена кредитора есть замена заявителя. Но я считаю что все же такое полное правопреемство в данном случае не корректно!

 

[Елена Васильевна]

Я тоже поискала практику и к сожалению она действительно не в вашу пользу, если интересно вот пару примеров А14-16745/2006 и А29-2940/2009.

 

[Елена Васильевна]

Ну мне все же кажется, что замена вполне корректная, почему правопреемник должен получать только право, в данном случае требования, право голоса на голосовании и т.д., а обязанности должны оставаться на цеденте...?

 

[Денис Лобаненко]

Ну мне все же кажется, что замена вполне корректная, почему правопреемник должен получать только право, в данном случае требования, право голоса на голосовании и т.д., а обязанности должны оставаться на цеденте...?

Ну смотрите, например: УПОР подал на банкротство...., ввели конкурс..., оценили конкурсную массу в 10 млн...., УПОР заменился в реестре на "другого"..., "другой" проголосовал за продажу конкурсной массы за 3 рубля..., все продано..., денег не хватило... А УПОР должен отвечать?

 

[Елена Васильевна]

Но ведь уступка это право, а не обязанность. в такой ситуации можно только сказать: "не продуманные действия, привели к нежелательным последствиям".

 

[Денис Лобаненко]

Если мы говорим о моем примере, то "не продуманные действия" чьи?
УПОРа
Нет.
Третьего лица.