Результаты поиска

Я хочу не свое мнение продвигать, а чтобы чье-нибудь одно было написано в законе. Чтобы знать чего придерживаться, и как не получить штраф. А то каждому приходится правила игры придумывать самому, и ждать что независимо от его выбора будет штраф )

На п.10 ППВАС №25 есть п. 40 ППВАС №60 о неприменении ст. 855 ГК с 2009 года, а также ст. 126 п.1 последний абзац (о том, что все требования - или в реестр или текущие). Проблема в том, что ППВАС 25 никто не отменил. И такие знатоки, особенно от УпоРа, которые точно знают что надо делать...

От обратного - а почему решения первого собрания должны прекращать действовать в КП?

Узнаете как не нарушить закон по любому из этих вопросов по ссылке - свистните) http://bankrot.org/threads/Повышение-штрафов-для-АУ.17832/page-4#post-113766

Просто все решения которые я видел по отказам предыдущим АУ основаны на том, что лист в итоге АУ получает. Так и календарная очередность в таком случае судами предлагается считать с даты его предъявления.

Читайте форум, зачем Вас носом тыкать в решения которых навалом?

Меня по ней не привлекали по той причине, что действеннее жалобу в деле о банкротстве подать. Жалобы удовлетворяли. Особо абстрактные случаи, с которыми сам ВАС не сладит, я уже перечислил тут. Будут штрафы как сейчас - появится и больше привлечений по КоАп, а не в рамках признания действий...

Получил ) после предъявления расчетного документа (письма+исполлиста на вознаграждение в банк). Частично получил 25.04.2012, и пошел догонять остальное в суде. О выплатах новому КУ в определении умалчивается. Зато сказано про расчетный документ - исполнительный лист, который предъявил к счету...

Иваныч, по нарушению ст. 134 много привлечений. На основании штрафов потом убытки взыскивают. Ст. 134 понятнее от этого не становится

На работу то ходить должен - прогул, дисц проступок - вот это все... Причем в такой тупиковой ситуации когда полномочий нет, а трудовая функция осталась должно быть много вариантов как уволить... за служебное несоответствие, т.к допустил банкротство :)

у нас такой назывался "управляющий делами", но его услуги в лимиты включали

Ну тогда п.2 ст. 278 ТК. ст. 129 - КУ осуществляет полномочия органов управления. Значит в том числе и ОСУ.

Больше ничего. Предъявил лист - банк с этого момента списал. То, что до предъявления листа к счету - суду не важно. Вроде об этом в Определении написано. Тут конкретная практика. Есть лист. Гораздо интереснее когда листа нет и неоткуда считать эту "календарную очередность определенную датой...

ага, договоров в гаи нет когда снимают с учета на основании постановлений приставов например

письмо взыскателя в банк с приложением исполлиста вроде как платежный документ считается по инструкции ЦБ

А почему по п. 1 ст. 278 ТК нельзя?

в принципе сложно нарушить закон в котором на каждую норму три точки зрения, а на разъяснения Пленумов даются разъяснения Президиумов (прекращение залога после публички, например). :)) Закон привести в порядок совсем не судьба видимо: 1. соотношение отступного с торгами 2. очередность взносов...

Можно не спорить про платеж, но крупная сделка то - это по ст. 46 фз-14 несколько взаимосвязанных сделок (не платежей). И указание, что в ЗоБе тоже можно смотреть на взаимосвязь есть в 61.4 ЗоБ (то, о чем выше написал). И практика моя не единообразная совсем почему то)

п.5 ст. 139 от этого не меняется Отдайте себе по отступному в счет вознаграждения. Если УпоРа нет в реестре, кредиторы нежалобные и т.д.

На мой взгляд тут подходит аналогия про крупные сделки из корпоративного законодательства. Когда в качестве оспариваемой сделки судья должен видеть единую цель нескольких сделок, составляющих одну крупную сделку. Тем более подобная норма есть и в ЗоБе "61.4 п. 2. Сделки по передаче имущества...