Результаты поиска

Жилье может принадлежать на другом праве. Которое тоже может быть реализовано.

Если должник мертв и нет вступивших в наследство, - нет субъекта, чье право защищается. Если должник жив, - защищается конституционное право на жилище, путем распространения имущественного иммунитета на средства от реализации единственного жилья, на которые не претендует залоговый кредитор.

РР не вник в суть проблемы и выдал что-то тупое. Суд не вник в суд проблемы и привлек. А АУ вместо нормального взаимодействия занимался фигней. Вот так и нарабатываем тупейшую практику...

Просто бывают и формально нежилые помещения. Самый банальный пример - апартаменты. На моей памяти исключали даже водонапорную башню, переделанную под жилье.

Если соглашение без встречного исполнения, - оспоримая сделка.

.

Все эти "немедленные исполнения" с выдачей ИЛ только после окончания сроков на обжалования ставят меня в тупик не первый год. Суды пытаются усидеть на двух стульях.

Вступает после апелляции. Подайте обесп меры на тему запрета ВнУ проводить СК до разрешения АЖ.

С точки зрения логики, - разница между отказом заключить договор и неоплатой заключенного договора небольшая. В свою очередь второму участнику задаток возвращается в любом случае. Соответственно (по логике, - не по закону), логично предложить второму участнику заключить договор. Все быстрее...

Ни то, ни другое. Взыскивать с БЖ денежные средства (долю Должника). Возможно, оспаривать последний судебный акт, поскольку он принят без учета ранее вынесенного судебного акта. Почему не пытались оспорить договор к/п квартиры? Там точно были деньги?

Хмм.... Не совсем логично, но нормативно верно.

Не вижу проблем. По общему правилу, залоговый получает преимущественное погашение требований. Гасить требования залогового выручкой от продажи незалогового имущества запрета нет.

Глас вопиющего в пустыне. Была бы это практика вышки...

КУ вправе предложить второму участнику заключить ДКП.

Непроведение нормального анализа является порочным.

У меня вообще давнее убеждение, что по п. 4 ст. 20.3 наказывать нельзя. Потому что критерий разумности/добросовестности является внутренним. Нельзя привлекать к административной ответственности просто за то, что твое мнение не оказалось совпадающим с мнением кредиторов и судьи. Это уже какой-то...

Это под вопросом как раз. ЕМНИП, эти выплаты - помощь малоимущим семьям с детьми до трех лет. Добросовестно и разумно ли еще и из КМ при таких обстоятельствах платить?

Два варианта: 1. Получить дубликат и снова предъявить 2. Убытки на приставов.

У нас кассация отменяла со ссылкой на 97 пленум ВАСи и утверждение, что ЗоБ устанавливает минимальное вознаграждение АУ, которое не может быть снижено без выявления явной недобросовестности. В административку перерасти может. Но вряд ли. Росреестры перегружены сейчас жалобами всяких...

Именно. Тут не может быть (не должно быть) самодеятельности со стороны ФУ, - это дискреционные полномочия суда.