Александр Шумаков, судья АС Курской области в отношении жалоб на АУ

НЕ ВИНОВАТ, НО НЕ УГОДЕН

А. ШУМАКОВ

Александр Шумаков, судья Арбитражного суда Курской области, г. Курск.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей широко используются лицами, участвующими в деле о банкротстве, для достижения совершенно различных целей. В настоящей статье проанализирована правовая природа таких жалоб, правовые основания для их удовлетворения, а также приведена сложившаяся судебная практика по данному вопросу.

Пороки норм

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрению жалоб и правовым последствиям их удовлетворения посвящены две статьи: 60 и 145. Так, ст. 60 Закона о банкротстве гласит о том, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в месячный срок с даты их получения. То есть из смысла приведенной нормы не ясно, в отношении кого могут быть поданы жалобы кредиторов.
Из буквального толкования следует, что жалобы кредиторов о нарушении их прав могут быть поданы в отношении любых лиц, событий и действий, включая суд, судебные акты которого, по мнению кредиторов, нарушают их права и законные интересы. Хотя судебные акты обжалуются, в том числе и кредиторами, в принципиально ином порядке и не в суде, рассматривающем дело о несостоятельности (банкротстве). Представляется, что данная законодательная норма страдает пороком юридической техники и правовой определенности, так как не указан субъект, в отношении которого может быть подана такая жалоба.
Вместе с тем в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в отношении лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отсылочной норме четко указывается на то, что в вышеприведенном порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (только на действия, но не на бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этих лиц.
Таким образом, на основании анализа ст. 60 Закона о банкротстве можно сделать первые выводы о том, что кредиторы вправе подавать любые жалобы о нарушении их прав и законных интересов, а лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать только действия арбитражного управляющего, но не бездействие. В отношении кредиторов п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве не устанавливает вообще, что именно в деятельности арбитражного управляющего может быть обжаловано. Из общего смысла нормы следует, что кредиторы (в Законе о банкротстве "кредиторы" юридически не тождественны "конкурсным кредиторам") могут обжаловать и действия, и бездействие арбитражных управляющих, так как нарушение прав и законных интересов кредиторов может быть причинено или действиями, или бездействием арбитражного управляющего. При этом Закон о банкротстве не содержит указания на то, что условием удовлетворения жалобы является подтвержденный в судебном заседании факт нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов.
В Законе о банкротстве говорится, что в суд подаются "жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов", однако остается неурегулированным вопрос о возможности удовлетворения таких жалоб в случае отсутствия факта нарушения прав и законных интересов кредиторов, но установления факта нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, не повлекшего нарушения прав и законных интересов конкретного кредитора.
Одним из вариантов ответа на данный вопрос, по нашему мнению, может являться концепция, согласно которой любое нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве само по себе автоматически влечет за собой нарушение прав и законных интересов в том числе кредиторов. Этот вывод основывается на правомерных ожиданиях кредиторов, выражающихся в соблюдении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судебная практика по данному вопросу весьма ограниченна. В качестве примера правовой возможности удовлетворения жалобы кредитора только в случае нарушения его прав и законных интересов даже при нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве можно привести Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N А35-9722/2009. В нем суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего судом первой инстанции при нарушении управляющим норм Закона о банкротстве, не повлекшем нарушения прав конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой.
Вызывает сомнения и, на наш взгляд, алогичное разделение права кредитора обжаловать как действия, так и бездействие арбитражного управляющего и права лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, обжаловать только действия арбитражного управляющего. По неизвестным причинам законодатель полагает, что права лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут нарушаться как действиями, так и бездействием, а права лиц, участвующих в арбитражном процессе, - только действием арбитражного управляющего.

Жалобу удовлетворили, что дальше?

Абсолютно непонятен правовой механизм восстановления нарушенных прав заявителей жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих в случае удовлетворения таких жалоб.
Согласно нормам Закона о банкротстве роль суда ограничивается возможностью признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполненными или ненадлежащим образом исполненными без последующего правового регулирования возможности восстановления таких прав или обязания арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения.
Например, на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В случае же удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего нет нормативно установленной обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Представляются абсолютно непонятными дальнейшие действия заявителя жалобы за исключением гипотетической возможности отстранения арбитражного управляющего при наличии дополнительных и весьма серьезных оснований. Согласно нормам действующего законодательства арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, если есть вступивший в законную силу судебный акт о признании его действий (бездействия) незаконными. Но опять же - привлечен по инициативе компетентных государственных органов, а не заявителя жалобы. И кроме того, абсолютно неясно, каким образом удовлетворение психоэмоционального чувства мести заявителя жалобы при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности будет способствовать восстановлению нарушенных прав в деле о банкротстве и законному проведению процедуры несостоятельности.
Ярчайшим примером сказанному может явиться непредставление арбитражным управляющим кредитору сведений, необходимых для возмещения расходов на уведомления кредиторов, согласно ст. 100 Закона о банкротстве. Как следствие этого, даже в случае признания действий арбитражного управляющего незаконными требования кредитора, не возместившего расходы на уведомление по вине арбитражного управляющего, будут оставлены судом без рассмотрения. Повторное обращение в суд может состояться уже и после закрытия реестра требований кредиторов.
На основании изложенного видится крайне необходимым закрепление в Законе о банкротстве нормы, аналогичной норме ст. 201 АПК РФ об указании в резолютивной части определения суда о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными на обязанность арбитражного управляющего совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в установленный судом срок.

Временный, внешний, конкурсный

Как вскользь отмечалось ранее, одним из правовых последствий удовлетворения арбитражным судом жалобы на арбитражного управляющего может явиться его отстранение от исполнения обязанностей.
Отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в Законе о банкротстве посвящено три статьи: 65 "Временный управляющий", 98 "Отстранение внешнего управляющего" и 145 "Отстранение конкурсного управляющего". Временный, внешний и конкурсный управляющие могут быть отстранены арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Проанализируем недостатки предусмотренного Законом о банкротстве правового института отстранения арбитражного управляющего.
1. Непонятна возможность отстранения арбитражного управляющего только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом удовлетворенные жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по неизвестной причине не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В сочетании с отсутствием правового механизма восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения жалоб лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, невозможность заявить об отстранении арбитражного управляющего влечет полную правовую незащищенность лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, от неправомерных действий арбитражного управляющего и невозможность пресечения таких действий.
2. Закон о банкротстве, опять же по сложившейся порочной традиции, не отвечает однозначно и четко, необходимо ли для отстранения арбитражного управляющего наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий арбитражного управляющего неисполненными или ненадлежаще исполненными, или же неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей может быть установлено при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в этом же судебном акте.

Неисполнение надо доказать

По ходу дела разберемся, чем должно подтверждаться неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего или конкурсного управляющего при его отстранении на основании ходатайства собрания кредиторов.
Закон о банкротстве не указывает в качестве единственного допустимого основания отстранения арбитражного управляющего удовлетворенную жалобу. В нем содержатся указания на возможность отстранения "в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица", то есть в процессе (параллельно с чем-то). Полагаем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может быть доказано любыми доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности. Вступивший же в законную силу судебный акт об удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего в рамках ст. 60 Закона о банкротстве может являться преюдицией в части установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Данный вывод подтверждается и многочисленной судебной практикой, ссылки на которую приводить необязательно как раз ввиду ее многочисленности. Что же касается ходатайства собрания кредиторов, то в этом случае кредиторы не вправе устанавливать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а вправе лишь, на наш взгляд, путем принятия решения инициировать отстранение арбитражного управляющего, указав на предполагаемые нарушения со стороны арбитражного управляющего. Иной подход противоречил бы ст. 12 Закона о банкротстве, устанавливающей исключительную компетенцию собрания кредиторов, и общему смыслу и содержанию Закона о банкротстве, относящего к исключительной компетенции арбитражного суда полномочия по признанию действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполненными или исполненными ненадлежащим образом. Именно признание судом действий арбитражного управляющего таковыми влечет соответствующие правовые последствия. Другие лица, органы, включая собрание кредиторов, вправе выразить свое частное мнение относительно исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не имеющее юридической силы и не влекущее правовых последствий.

Право, а не обязанность

Все статьи Закона о банкротстве, посвященные отстранению арбитражного управляющего, указывают на то, что он "может быть отстранен арбитражным судом" при наличии совокупности определенных оснований. То есть Закон о банкротстве не говорит о том, что суд отстраняет арбитражного управляющего при наличии таких-то оснований. Из буквального толкования словосочетания "может быть отстранен" следует, что совокупность условий для отстранения не предопределяет отстранение арбитражного управляющего, а лишь может послужить основанием для его отстранения. Налицо предоставленная законодателем возможность судейского усмотрения возможности отстранения арбитражного управляющего. Это подтверждается и Постановлением ФАС ВВО от 05.05.2010 N А39-1688/2002, в котором говорится, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
Представляет интерес и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 N А14-16653-2005141/16б, в котором определено, что судом апелляционной инстанции учтено, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей либо соответствует требованиям закона, либо не соответствует. При этом закон не предусматривает возможности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по уважительным причинам. Таким образом, указав на отсутствие законодательно установленного критерия "уважительности" при оценке действий арбитражного управляющего, апелляционная инстанция, по нашему мнению, выразила две позиции. Во-первых, заявила об отсутствии законодательно установленной возможности учета смягчающих обстоятельств. Во-вторых, об отсутствии законодательно установленной возможности учета вины арбитражного управляющего при рассмотрении на него жалоб. Последний вывод - неоднозначный, крайне спорный и актуальный для разрешения.

Наличие вины роли не играет?
Должен ли суд учитывать наличие либо отсутствие вины арбитражного управляющего? Статья 60 Закона о банкротстве не указывает в качестве обязательного условия удовлетворения жалобы наличия вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Статья 145 Закона о банкротстве также не отвечает на поставленный вопрос, констатируя лишь правовые последствия уже имеющейся удовлетворенной жалобы.
Так, в Постановлении ФАС ДО от 27.04.2009 N Ф03-1551/2009 указано, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов и должника. Аналогичная позиция и в Постановлениях ФАС ДО от 11.01.2009 N Ф03-6062/2008, ФАС ЦО от 16.03.2010 N Ф10-844/10, ФАС ЦО от 19.04.2010 N Ф10-4302/08 и др.
Таким образом, согласно данной позиции, сформировавшейся в правоприменении, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является:
- установление самого факта несоответствия действий закону;
- нарушение арбитражным управляющим своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. То есть наличие вины в действиях арбитражного управляющего никакого значения при рассмотрении жалобы не имеет.
Иная позиция отражена в Постановлении ФАС ДО от 19.02.2008 N Ф-03-А16/08-1/129. Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФАС ДО указал на правомерность вывода арбитражных судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего К. вины в нарушении требований п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве, поскольку существовала объективная невозможность согласовать заключение мирового соглашения.
В названном Постановлении указано на отсутствие вины как основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В связи с тем что нет единообразия в подходах судебной практики при разрешении вопросов о необходимости учета вины арбитражных управляющих при рассмотрении на них жалоб, нужно определить теоретические и законодательно установленные предпосылки ответа. Главная трудность заключается в определении отрасли законодательства, которая положена в основу деятельности арбитражного управляющего в рамках Закона о банкротстве.
Действительно, деятельность арбитражного управляющего включает в себя осуществление организационно-распорядительных полномочий руководителя должника, увольнение работников должника, распоряжение имуществом должника и заключение соответствующих сделок, предъявление исков. Закон о банкротстве в части, регулирующей правовой статус и полномочия арбитражного управляющего, устанавливает эклектичность отраслей права. И сам арбитражный управляющий в своей деятельности руководствуется различными отраслями права: от гражданского до трудового и налогового законодательства.
Выбрать конкретную отрасль права, под юрисдикцию которой подпадает арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий в рамках Закона о банкротстве, крайне важно для определения необходимости учета вины арбитражного управляющего в случае рассмотрения жалоб о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве. Так, если деятельность арбитражного управляющего подпадает под нормы гражданского законодательства, то он может нести ответственность как в случае наличия вины, так и независимо от нее. В случае же, например, административно-правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в рамках Закона о банкротстве необходимо установление вины как основания для признания его действий нарушающими нормы Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с ГК РФ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Деятельность арбитражного управляющего входит в категорию "порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов" и, как следствие этого, регламентируется ГК РФ. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает ответственность без учета вины только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Они несут ответственность независимо от вины, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 1 ст. 20 Закона о банкротстве указано, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Значит, учет вины при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих при осуществлении ими своих обязанностей - необходимое условие правильного разрешения дела.
Впрочем, хотелось бы получить законодательное урегулирование рассмотренных в настоящей статье вопросов.

Коль, ну не могу молчать))) априори и презумпция. Если это прикол, то надо брать в кавычки. Другое уж это мелочи)))

Света, вот скажи мне: чем этот документ полезен управляющим??? Ну люди же будут ориентироваться на ЭТО!!!!! Надо в другой раздел перенести.

Это позиция судьи. Хорошая, плохая ли позиция. Хорошего судьи, плохого ли. Пусть люди знают. У кого голова есть, сами сделают выводы. Зачем тупо ориентироваться на ЭТО? Никто не заставляет принимать это обязательным руководством к действию. Думаешь, остальные темы этого раздела все полезны без исключения и ими надо обязательно руководствоваться? И потом))) после твоего топика, тем более вряд ли кто на ЭТО будет ориентироваться))) А какой раздел ты предлагаешь? Ты-шеф, рука-владыка, хочешь, удали тему как класс))))

Это ты понимаешь. И я понимаю) А приходят сюда последнее время по большей части залетные люди, читают это, ориентируются, а мы с тобой потом имеем проблемы))) Удалять не хочу))) Специалистам эта информация нужна) для ориентира) Пусть тут повисит) а там поглядим) Может в прочие вопросы кинем) А может еще куда)

Ну вот в теме "Письмо ФНС по расходам АУ и взыскании с АУ убытков" накидали практики, так тут же один участник собрался "вскорячивать" КУ...

Да уж! Все АУ- сволочи, а он, можно подумать, белый и пушистый! А чем проверка по жалобе закончилась?

Ну, ежели честно, лирика все это)

Тигресс))) вот оно и началось)))