Отказ от наследства, посягающий на интересы КМ, можно (и нужно) оспорить.
Могло бы спасти ситуацию стремление людей платить по счетам, а не извиваться ужом, пытаясь налюбить ближнего своего и дальнего. Противней этих "товарищей" - только коллеги из канавы с лошадью, которые всячески им помогают, наплевав на этику.
Тоже думал об этом. Но тут конкретно эти барышни никого не кидали. А покойный - поручитель по займу, выгоды для себя не поимел. Ну и пока жив был, все "хорошо" было, дело шло только к потере машин и дачи, теперь же и квартира под реализацию, вероятно, точнее половина ее.
В определении ВС, которое я привел выше, верхушка пишет: " В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/3 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве."
То есть по сути ВС сказал, банкротить наследственную массу надо так, как если бы должник был жив.
Так же в этом определении: "Примененный же судами подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации)."
То есть, применительно к ситуации из моего вопроса. Жила всю жизнь девушка с отцом. Для обоих квартира была единственным жильем. Отец умирает, девушка вступает в наследство, и в результате ее положение ухудшается, просто потому что есть сестра, которая тоже решила вступить в наследство, но у нее есть другое жилье.
Я думаю есть шансы исключить из км всю квартиру, поскольку исходя из позиции ВС, если бы этого физика банкротили "как живого", она и была бы исключена вся целиком.