Набибула Багамаев

Арбитражный управляющий
Подводим итоги мая: новости законодательства и актуальная судебная практика собраны в нашем дайджесте специально для арбитражных управляющих.
Условия предоставления компаниям судебной рассрочки для погашения долгов перед своими кредиторами, перечисленные в законопроекте правительства РФ, могут привести к негативному для компаний перераспределению долговой нагрузки, считает комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.
Подробнее
Центробанк предложил условия для упрощённого банкротства.
Подробнее
Минэкономразвития предлагает госпроверки на лжебанкротство для компаний с долгами по налогам свыше 100 млн руб.
Подробнее
Госдума в пятницу приняла в третьем, окончательном, чтении закон, дающий компаниям возможность в обмен на отказ от выплаты дивидендов и выкупа доли в капитале получить судебную рассрочку на срок от года до трех лет для погашения долгов перед своими кредиторами.
Подробнее
Правительство РФ устранило противоречие между мораторием на банкротства и законом о несостоятельности.
Подробнее
Минфин РФ предлагает освободить от налога на добавленную стоимость (НДС) все сделки по реализации товаров, работ и услуг лиц, находящихся в процедуре банкротства, а не только имущества из конкурсной массы, говорится в доработанном законопроекте, опубликованном на портале раскрытия информации о готовящихся нормативных актах.
Подробнее
В дело о взыскании убытков с наследственной массы должны быть привлечены все наследники.
Подробнее
ВС впервые рассмотрит спор о привлечении совета директоров к «субсидиарке».
Подробнее
Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: вопросы действия во времени.
Подробнее
Минэкономразвития предлагает регионам разрешить свободное передвижение арбитражных управляющих.
Подробнее
Бенефициары бизнеса сталкиваются с заявлениями об ответственности из-за банкротства в 1,5 раза чаще в I квартале — Федресурс.
Подробнее
 

Набибула Багамаев

Арбитражный управляющий
Чем запомнился первый месяц лета? Читайте свежий дайджест новостей банкротства.
Новости законодательства
Минэкономразвития РФ отказалось поддержать законопроект Минюста об изъятии у должников единственного жилья, подпадающего под категорию "роскошного", а потому не защищаемого специальным иммунитетом.
Подробнее
Арбитражные управляющие без суда смогут вносить требования кредиторов в реестр в банкротстве - проект.
Подробнее
Судебная практика
Суд вправе заменить управляющего в деле о банкротстве, в том числе и путем случайного выбора, если есть разумные подозрения в его независимости, решил ВС.
Подробнее
Экономколлегия ВС уточнила порядок субординации требований в банкротстве.
Подробнее
В рамках одного из недавних дел коллегия ВС по экономическим спорам разобралась, обязательно ли реализовывать объекты социальной инфраструктуры на торгах в форме конкурса.
Подробнее
Совладелец недвижимости, которая продается за долги другого собственника-банкрота, может выкупить долю второго сособственника исключительно по цене, определенной на торгах. К такому выводу пришел ВС.
Подробнее
ВС: «мажоритарные» кредиторы не вправе принимать произвольные решения, заключая мировое соглашение с должником.
Подробнее
Задолженность по дивидендам не может быть отнесена к текущим платежам организации-банкрота, даже если выплаты были перенесены на момент после начала процедуры несостоятельности, решил ВС.
Подробнее
Управляющий обнаружил, что имущество, за продажу которого его компания не получила денег, было в дальнейшем разделено и перепродано третьим лицам. Но оспорить последующие сделки в суде он не смог. Ему посоветовали обратиться с отдельными исками вне рамок дела о банкротстве. ВС разрешил оспорить цепочку сделок в банкротстве.
Подробнее
Управляющий попытался оспорить акт о зачете взаимных требований, и суды согласились с тем, что из-за документа кредитору было оказано предпочтения. Но с этим не согласились судьи Экономколлегии ВС.
Подробнее
Экономколлегия дала кредиторам шанс на «субсидиарку» за вывод активов.
Подробнее
Экономколлегия разобралась в интересном споре о субсидиарной ответственности. С руководителя сначала взыскали деньги через гражданский иск в рамках уголовного дела о неуплате налогов, а потом привлекли к «субсидиарке» по тому же долгу перед налоговой. ВС запретил двойную ответственность в деле о банкротстве.
Подробнее
ВС разрешил участвовать в банкротных делах без юридического образования.
Подробнее
 

Набибула Багамаев

Арбитражный управляющий
Суд округа обнародовал «банкротные» рекомендации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 20 июля 2020 года разместил на своем сайте рекомендации по актуальным вопросам применения закона о несостоятельности. Объемный документ включает 25 позиций, касающихся банкротства как юридических, так и физических лиц.

Приводим тезисы некоторых разъяснений.

Рассматривается вопрос очередности требований, основанных на договорах целевого займа на выдачу зарплаты (п. 4).

Указано: при отсутствии у должника нужной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо, с его согласия, иные лица могут оплатить эти расходы и впоследствии возместить их за счет должника. Оплатившее лицо становится текущим кредитором, если оно погасило текущие требования.

Задолженность непосредственно в адрес работников вправе погасить собственник имущества должника (участник общества), который впоследствии встанет во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с этим, выдача целевого займа на зарплату и последующее заявление займодавца о включении в реестр не дают приоритета, обусловленного целью займа. Такой займодавец включается в реестр на общих основаниях.

Даны пояснения по вопросу обязательности оценки имущества должника, которое является предметом залога (п. 8).

Отмечено, что само по себе отсутствие отчета оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога не является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным положения о порядке его продажи и (или) проведенных торгов.

Указано, что является предметом доказывания в споре о признании торгов по реализации имущества должника недействительными (п. 11).

По общему правилу, причиной для признания торгов недействительными выступает нарушение порядка их проведения. Если же торги оспариваются по мотивам нарушений, которые произошли до начала процедуры торгов (в частности, при утверждении положения о порядке реализации), то удовлетворить такое заявление можно при условии, что допущенные нарушения в значительной степени оказали влияние на результат торгов.

Даны разъяснения о применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, которое должник реализовал в спорной сделке (п. 23).

В частности, указано: сомнения в том, распространяется ли исполнительский иммунитет на жилое помещение, в котором вправе проживать должник, должны толковаться в пользу его наличия.

 

Прасковья

Помощник АУ
Спасибо большое, Набибула!

Суд округа обнародовал «банкротные» рекомендации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 20 июля 2020 года разместил на своем сайте рекомендации по актуальным вопросам применения закона о несостоятельности. Объемный документ включает 25 позиций, касающихся банкротства как юридических, так и физических лиц.
Мне показались также интересными еще несколько выводов:

О соотношении статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 174 ГК РФ при оспаривании сделок, совершенных должником или иными лицами за счет должника (п. 12).
Указанные составы близки к специальным составам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не тождественны им.
Применение пункта 2 статьи 174 ГК РФ отличается от специального состава подозрительной сделки кругом лиц, имеющих право оспорить сделку, прямо поименованных в законе, обстоятельствами, подлежащими доказыванию для признания сделки недействительной, в том числе, поскольку причинение ущерба юридическому лицу не во всех случаях влечет причинение вреда его кредиторам, а также подходами к определению срока исковой давности.
В то же время, невозможность квалификации сделки в качестве недействительной подозрительной сделки по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, если таковая обладает пороками, свойственными этому общему составу недействительности сделок.
(прим. - надеюсь, наоборот тоже)

О возможности применения (по аналогии) пункта 24 Постановления № 35 при апелляционном обжаловании конкурсными кредиторами решений судов, принятых по искам должника к своим дебиторам, если суд полностью или частично отказал в иске (п. 15).

Возможность обжалования кредиторами иных судебных актов, в частности, решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции
об отказе в удовлетворении исков должника о взыскании с иных лиц денежных средств, истребовании имущества и т.д., ни действующим законодательством, ни разъяснениями высшей судебной инстанции прямо не предусмотрена.
Вместе с тем такой иск (в ситуации текущего или последующего банкротства) является, по сути, требованием, заявленным в интересах конкурсной массы и, как следствие, кредиторов должника.
Более того, поскольку правила искового производства не предусматривают возможности применения к процессуальным оппонентам должника повышенного стандарта доказывания, принятое по иску решение могло быть потенциально иным в случае рассмотрения дела с участием кредитора должника.
Исходя из необходимости обеспечения права конкурсных кредиторов должника на судебную защиту, представляется допустимым применение по аналогии пункта 24 Постановления № 35...

О праве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве (п. 19).
Судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, не образуют преюдиции для лица, привлекаемого (привлеченного) к субсидиарной ответственности, если оно не было привлечено судом к участию в соответствующем обособленном споре, по итогам которого принят судебный акт.
Это лицо вправе заявить возражения в отношении обстоятельств, установленных такими судебными актами, в частности, влияющих на размер его субсидиарной ответственности, при рассмотрении судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности
и (или) определении ее размера.

Какие правоотношения в целях выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ ..., считаются возникшими после 30.07.2017 (п. 22).
В связи с этим при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, поскольку в этот момент наступает правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, который при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях.
Дальнейшее изменение положений Закона о банкротстве, регламентирующих размер вознаграждения арбитражного управляющего, не охватывается его разумными ожиданиями и применительно к статье 422 ГК РФ не может изменять условия оплаты его услуг.
Таким образом, право на выплату стимулирующего вознаграждения, установленного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом состоялось после 30.07.2017.
 

Набибула Багамаев

Арбитражный управляющий
Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за июнь 2020

 

Набибула Багамаев

Арбитражный управляющий
Посмотреть вложение ДЕЛА_О_БАНКРОТСТВЕ_О_ЧЕМ_ГОВОРИЛИ_В_ИЮЛЕ_2020_ГОДА.pdf

Не пропускайте важное!
Предлагаем подборку споров, о которых мы говорили на протяжении месяца.
Рядом с краткими выводами – ссылка на обстоятельства дела, а также – на полный текст судебного акта.
Скачивайте, делитесь с коллегами!
 

Набибула Багамаев

Арбитражный управляющий

Похожие темы

Верх