Доказывание неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности кредитора (61.3 Зоб - предпочтение)

[Луций Анней Сенека]

Коллеги, добрый день.
Подскажите, думаю, многие сталкивались. Или дайте, пожалуйста, ссылку, если было уже подробное обсуждение этого вопроса, не нашли.

Имеется ряд сделок с предпочтением - погашение третьим лицом за должника просроченной (в пределах 3 месяцев) задолженности кредиторам (не вкл. в РТК).
Сделки совершены в период за шесть месяцев до возбуждения (п. 3. ст. 61.3 Зоб), то есть упираемся в доказывание неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент сделки и осведомленности об этом кредитора.

Проблема в доказывании следующая:
- Бух.балансы (бб) сдавались только ежегодно.
- Сделки совершены в конце ноября 2018 г.
- ББ за 2017 г. с нераспределенной прибылью по балансу.
- ББ за 2018 г. нулевой с убытком: имущества нет, кредиторки дофига.
Формально, исходя из баланса на последний отчетный период перед сделкой (за 2017 г.), неплатежеспособности/недостаточности не было.
НО:
- между последней отчетной датой и датой сделок прошло 11 месяцев, за которые по факту вывели все имущество, нагребли кредиторки.
- вся кредиторка в ртк - возникла за 2018 г. - до оспариваемых сделок.
- последнее движение по р/с - накануне сделок, на дату сделок на р/с ноль.

Вопрос:
1) чем, кроме бб, обосновать неплатежеспособность/недостаточность на дату сделок? сталкивались ли, когда суд смотрел не просто на бб на последнюю отчетную дату, а соотносил эволюцию бб за период до сделки и после?
2) Кредитор, которому оказано предпочтение, не заинтересован (де-юре), не банк, не налоговая - как доказать его осведомленность о неплатежеспособности/недостаточности? Читаем практику - все печально: споры в КАДе, наличие задолженности перед иными кредиторами, оплата третьим лицом - все "не доказывает осведомленности".

И еще: можно ли как то использовать заинтересованность должника с третьим лицом, оплатившим кредитору за должника? Предполагаем, что такими оплатами прикрывали фактическую "докапитализацию" должника.

Благодарю за помощь

 

[Прасковья]

Доброго дня!

Вопрос:
1) чем, кроме бб, обосновать неплатежеспособность/недостаточность на дату сделок? сталкивались ли, когда суд смотрел не просто на бб на последнюю отчетную дату, а соотносил эволюцию бб за период до сделки и после?
2) Кредитор, которому оказано предпочтение, не заинтересован (де-юре), не банк, не налоговая - как доказать его осведомленность о неплатежеспособности/недостаточности? Читаем практику - все печально: споры в КАДе, наличие задолженности перед иными кредиторами, оплата третьим лицом - все "не доказывает осведомленности".

1) Поскольку термин неплатежеспособности раскрыт в статье 2 ФЗоБ, то признаки неплатежеспособности должника на дату сделки доказываются данными КАДа (о предъявленных должнику исках), данными об исках работников по заработной плате, материалами Банка исполнительных производств, предъявленными должнику требованиями налогового органа об уплате недоимок и т.п. (всем тем, что подтвердит "прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей").
2) Да, осведомленность кредитора доказывать сложно. В наших последних спорах суд вообще занял такую позицию: осведомленность кредитора (если он не аффилирован к должнику) бесспорна только после публикации о введении в отношении должника наблюдения.
Прикреплю здесь практику (больше для себя, чтобы потом не потерять ):

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/28901094-65da-4b81-907a-4371b4a79b2d/9ab8da36-3235-40fd-83e8-d29cc5a6d118/A65-6839-2018_20200123_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4e48f2f7-0728-40d3-b80d-ca075e2eb55f/01b583f3-a70f-454a-9cab-e9946abfb177/A40-129372-2016_20191107_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

И еще: можно ли как то использовать заинтересованность должника с третьим лицом, оплатившим кредитору за должника? Предполагаем, что такими оплатами прикрывали фактическую "докапитализацию" должника.

Сомневаюсь. Каким образом такая "заинтересованность" порочит кредитора или делает его осведомленным?
Это обстоятельство будет иметь важное значение при установлении требований такого кредитора, а для целей оспаривания сделки с предпочтением не имеет значения (на мой взгляд).

 

[Егор Стволов]

Коллеги, добрый день.

Здравствуйте, Луций. Доброго вечера. С Сенекой всегда приятно поговорить. Хотя, я думаю, что Нерона Вам ничему учить не следовало бы - он и без обучения был конкретным отморозком, но на то и Сенекин конец...

Имеется ряд сделок с предпочтением - погашение третьим лицом за должника просроченной (в пределах 3 месяцев) задолженности кредиторам (не вкл. в РТК).

Вопрос. Почему, если я третье лицо в деле и гашу долги за должника - то это сделка с предпочтением?
Вот у моего АУ был друг. И он влетел, его кинуло государство (известное лицам заинтересованным правительственное решение Козака о прекращении Олимпстроя - с сохранением долгов строительных компаний, но с отказом в тех долгах, которые имел Олимпстрой перед строительными компаниями, такие покатушки). И мы третьим лицом гасили долг за государство. И погасили, провались все пропадом. Где здесь предпочтение? И кому?

Проблема в доказывании следующая:
- Бух.балансы (бб) сдавались только ежегодно.
- ББ за 2017 г. с нераспределенной прибылью по балансу.
- ББ за 2018 г. нулевой с убытком: имущества нет, кредиторки дофига.

А в чем здесь проблема?
Разве балансы должны быть не годовыми? Тогда какими и где написана норма права об этом?
Разве распределение прибыли - это обязанность юридического лица на каждый год, а не право?
Разве баланс с убытком - это "что-то" для закона о банкротстве? Где это в нормах права указано?

 

[Kapues]

1) чем, кроме бб, обосновать неплатежеспособность/недостаточность на дату сделок? сталкивались ли, когда суд смотрел не просто на бб на последнюю отчетную дату, а соотносил эволюцию бб за период до сделки и после?

Аудит/экспертиза. За чей счет - хз. ИМХО

А в чем здесь проблема?
Разве балансы должны быть не годовыми? Тогда какими и где написана норма права об этом?
Разве распределение прибыли - это обязанность юридического лица на каждый год, а не право?
Разве баланс с убытком - это "что-то" для закона о банкротстве? Где это в нормах права указано?

Балансы - это то что сдает само ЮЛ. То есть, может быть поставлено под сомнение. Плюс, вопрос именно доказать неплатежеспособность на дату сделок.

 

[Егор Стволов]

Балансы - это то что сдает само ЮЛ. То есть, может быть поставлено под сомнение.

Буду признателен за любую ссылку на практику, где суд ставит под сомнение балансы, сданные в ФНС, и не поставленные под сомнение ФНС.
Спрашиваю, потому что действительно интересно и нужно.
В моей практике баланс - основа доказывания в очень разных случаях, и суды не подвергают его сомнению. Баланс - основа для 367/855, кроме всего прочего...

 

[leeex77]

Буду признателен за любую ссылку на практику, где суд ставит под сомнение балансы, сданные в ФНС, и не поставленные под сомнение ФНС.
Спрашиваю, потому что действительно интересно и нужно.
В моей практике баланс - основа доказывания в очень разных случаях, и суды не подвергают его сомнению. Баланс - основа для 367/855, кроме всего прочего...

Более того вчера в АС Московского округа, при привлечении к субсидиарке директора, я сослался на ББ. Бывший директор попробовал возразить по поводу допустимости доказательств ББ в суде первой инстанции, на что председательствующая сказала, что ББ с отметкой о сдаче в налоговую является надлежащим доказательством и не подвергается сомнению со стороны суда.

 

[Kapues]

Буду признателен за любую ссылку на практику, где суд ставит под сомнение балансы, сданные в ФНС, и не поставленные под сомнение ФНС.
Спрашиваю, потому что действительно интересно и нужно.
В моей практике баланс - основа доказывания в очень разных случаях, и суды не подвергают его сомнению. Баланс - основа для 367/855, кроме всего прочего...

Как только будет такая практика, - поделюсь обязательно. Последние полтора года из субсидиарок не вылажу и всегда рекомендую заказчику (ответчику) заказать экспертизу на этот счет. Пока ни один не согласился. Один спор таки проиграл, где балансы явно не отражают реальное положение дел и рисованы последующим руководителем. Теперь понесется моча по трубам: апелляции, жалобы на КУ, пересмотр по вновь открывшимся... прямо простор для наработки опыта по разваливанию чужого дела о банкротстве на десяток споров и одно уголовное дело.

 

[Егор Стволов]

Как только будет такая практика, - поделюсь обязательно.

Спасибо!

Последние полтора года из субсидиарок не вылажу и всегда рекомендую заказчику (ответчику) заказать экспертизу на этот счет. Пока ни один не согласился.

А как мотивируют отказ?

Один спор таки проиграл, где балансы явно не отражают реальное положение дел и рисованы последующим руководителем. Теперь понесется моча по трубам: апелляции, жалобы на КУ, пересмотр по вновь открывшимся... прямо простор для наработки опыта по разваливанию чужого дела о банкротстве на десяток споров и одно уголовное дело.

А этот последующий сдавал их в налоговую, и она принимала? Как уточнение? Отметка ИФНС была?
Вообще Ваша практика очень интересна. Помню, Прасковья рекомендовала мастер-класс по спрыгиванию с конвейера [субсидиарки] организовать )))
Дело подскажете, где разваливание на десяток споров? Это же высшая школа верховой езды!

 

[leeex77]

Спасибо!

А как мотивируют отказ?

А этот последующий сдавал их в налоговую, и она принимала? Как уточнение? Отметка ИФНС была?
Вообще Ваша практика очень интересна. Помню, Прасковья рекомендовала мастер-класс по спрыгиванию с конвейера [субсидиарки] организовать )))
Дело подскажете, где разваливание на десяток споров? Это же высшая школа верховой езды!

Да уж хотелось бы я как раз пытаюсь привлечь на 1,5 ярда директора и собственников.

 

[Kapues]

А как мотивируют отказ?

Дорого типа. На субсидиарку на 50 лямов видимо не дорого попадать.

А этот последующий сдавал их в налоговую, и она принимала? Как уточнение? Отметка ИФНС была?

Там тема была, что в конце ноября идет смена руководителя и собственника на нового. Новый сливает все имущество "кому надо" и рисует гигантский убыток в отчетности. А потом КУ заявляет субсидиарку по 61.12 только на старого руководителя. Я от такой наглости офигеваю.

Дело подскажете, где разваливание на десяток споров? Это же высшая школа верховой езды!

Подскажу, когда будет десяток споров. А то вдруг обкакаюсь на стадии заказчика "ну его нафиг такие судебные расходы, буду жить в тени"... Ну и дело-то такое, специфическое. Татарстан же о_О. Там еще красной линией проходит укрытие последовательно двумя КУ имущества должника и вывод его части тихонько. Слил инфу упору, - летать в Казань каждую неделю неохота.

 

[Hawk]

Недавно был неплохой вебинар по использованию финанализа как доказательства за/против КДЛ. Общая информация о возможности заказать материалы вебинара есть на общедоступном Телеграм канале по банкротству https://t.me/joinchat/AAAAAEgrrPi6UCxRiwZ5sg

 

[Taxarbitr]

Опорочить бухгалтерский баланс можно нормально подготовленным фин.анализом, но как доказать, что другая сторона сделки должна была знать о будущих результатах финанализа. При правильном подходе финанализ не доказательство знаний (предположений) другой стороны. сделки.

 

[Hawk]

Опорочить бухгалтерский баланс можно нормально подготовленным фин.анализом, но как доказать, что другая сторона сделки должна была знать о будущих результатах финанализа. При правильном подходе финанализ не доказательство знаний (предположений) другой стороны. сделки.

Баланс как документ опорочить финанализом нельзя! Если только данные в самом балансе не подделаны! О будущих выводах, которые будут сделаны в финанализе в наблюдении, другая сторона знать не должна. НО! Если в открытых источниках, например, Росстата, были опубликованы данные о прибыли, чистых активах отношении будущего банкрота - то сторона могла сделать определенные выводы о платежеспособности контрагента силами штатных экономистов. Дело в том, что финанализ - это не сакральные знания арбитражных управляющих.