Госпошлина при оспаривании сделок

[taypi]

Идет банкротство гражданина, ФУ подает заявление об оспаривании сделок и, поскольку денег в конкурсной массе нет, просит отсрочить уплату государственной пошлины.
АС Санкт-Петербурга отказывает в предоставлении отсрочки потому, что подателем заявления является финансовый управляющий, а не должник, а установить имущественное положение финансового управляющего на момент подачи заявления о признании сделки должника недействительной, а именно оценить наличие счетов и – соответственно – денежных средств на них, невозможно.
Арбитражный суд обращает внимание, что в отличие от процедуры банкротства юридического лица, от имени которого выступает конкурсный управляющий, в
настоящем деле должник, наряду с ним является самостоятельной процессуальной фигурой.
Раньше с таким не сталкивалась, отсрочку должникам кажите пожалуйста теперь при подаче на оспаривание сделок в банкротстве гражданина управляющие должны платить своими деньгами? Или это такой особый подход данного конкретного суда?

 

[Kapues]

настоящем деле должник, наряду с ним является самостоятельной процессуальной фигурой.

Указать, что ФУ является представителем конкурсной массы, а не Должника лично. У Должника в деле о банкротстве могут быть собственные интересы, обособленные от интересов конкурсной массы. Такой интерес может быть, например, в исключении из КМ денежных средств. Но это не значит, что финансовый управляющий подает заявления в деле о банкротстве в своих собственных интересах. Правоспособность Должника ограничена.

Раньше с таким не сталкивалась, отсрочку должникам кажите пожалуйста теперь при подаче на оспаривание сделок в банкротстве гражданина управляющие должны платить своими деньгами? Или это такой особый подход данного конкретного суда?

Я бы сказал, что это заумь конкретного помощника судьи.

Определение от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-3458(2)

 

[taypi]

Указать, что ФУ является представителем конкурсной массы, а не Должника лично. У Должника в деле о банкротстве могут быть собственные интересы, обособленные от интересов конкурсной массы. Такой интерес может быть, например, в исключении из КМ денежных средств. Но это не значит, что финансовый управляющий подает заявления в деле о банкротстве в своих собственных интересах. Правоспособность Должника ограничена.

Я бы сказал, что это заумь конкретного помощника судьи.

Определение от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-3458(2)

Спасибо, а то я уж подумала что проспала какие-то изменения ст. 59 и все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, больше не относятся относятся на имущество должника.
А как лучше: подать апелляцию или повторное повитиеватее расписанное заявление?

 

[И р и С (она)]

Спасибо, а то я уж подумала что проспала какие-то изменения ст. 59 и все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, больше не относятся относятся на имущество должника.
А как лучше: подать апелляцию или повторное повитиеватее расписанное заявление?

Если на кону реальная возможность пополнения конкурсной массы и предотвращение дальнейшей цепочки вывода имущества обеспечительными мерами, то лучше попросить кредитора оплатить госпошлину. Если оспаривание сделки это придурь кредитора, то пусть или денег дает на оспаривание или сам оспаривает. Вообще неожидано когда заявление возвращают вместо обездвиженья, а особенно если сроки. Я бы подала и апелляцию и заявления повторно.

 

[Vladimir84]

С меня однажды как с ФУ взыскали отсроченную гос пошлину по оспариванию сделки и выдали исп. лист на взыскание. Обжаловать не стал только потому что хотел быстрее завершить процедуру и должник мне эти деньги компенсировал.

 

[Andrewka]

Я бы подала и апелляцию и заявления повторно.

и еще жалобу председателю и в квалиф. коллегию сразу !

уж сколько мнений слышал от лоеров, привыкших работать в СОЮ, что такого бедлама как в арбитражах нет даже в мировушках --- одели мантии люди, которые хозяйственного опыта вообще не имеют, зато имеют много часов в качестве секретарей СЗ, но обязанностей, возникающх из деликта от обязанностей, возникших в силу неисполнения обязательств - не отличают, например !!!

АУ действует от лица КМ в интересах группы кредиторов - это доктрина закона, и если уж есть ходики об отсрочке и продемонстрировано отсутствие средств в КМ, то че бы не удовлетворить ?!!!!!

 

[Семен Семенович]

Как Вам такая ересь: А12-21166/2023
Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке по оплате
государственной пошлины, в обоснование, которого не представлено достаточных
доказательств, позволяющие установить его имущественное положение.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что из пункта 24 Постановления N 63
следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением
заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,
осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о
банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из
собственных средств, подлежат возмещению в последующем за счет средств должника.
Данное положение означает, что при временном отсутствии денежных средств на
уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести
конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве
является предпринимательской, то есть рисковой (статья 2 ГК РФ), с последующим
возмещением за счет должника. Невозможность уплаты государственной пошлины
конкурсным управляющим из его собственных средств должна быть подтверждена
соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, учитывая, что заявитель не представил достаточные
доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты
государственной пошлины, заявление о признании недействительной сделки должно быть
оставлено без движения до устранения указанных обстоятельств.

 

[taypi]

Я конечно понимаю, что таким образом суды начали бороться с валом заявлений об оспаривании сделок, но не до такой же степени:

деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть рисковой (статья 2 ГК РФ), с последующим возмещением за счет должника.

ведь давным-давно арбитражное управление и предпринимательство закон разделил.

 

[Семен Семенович]

Я конечно понимаю, что таким образом суды начали бороться с валом заявлений об оспаривании сделок, но не до такой же степени:

ведь давным-давно арбитражное управление и предпринимательство закон разделил.

А чем он это разделил? Я искал основания и хотел судью носом макнуть, но не нашел...

 

[м-р Фанки]

АС Санкт-Петербурга отказывает в предоставлении отсрочки потому, что подателем заявления является финансовый управляющий, а не должник, а установить имущественное положение финансового управляющего на момент подачи заявления о признании сделки должника недействительной, а именно оценить наличие счетов и – соответственно – денежных средств на них, невозможно.

Если в Консультанте вбить фразу: "арбитражный управляющий вправе, но не обязан производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств", то Консультант выдает 43 судебных акта апелляционных судов, 25 из которых приняты 13ААС, то есть вышестоящим по отношению к АС СПб

А чем он это разделил? Я искал основания и хотел судью носом макнуть, но не нашел...

Это есть у ВС, там где разбирался вопрос о налогообложении и невозможности применять упрощенку

Спойлер

... с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)

... Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.
Ответ на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)

 

[taypi]

А чем он это разделил? Я искал основания и хотел судью носом макнуть, но не нашел...

До 2008 г была такая редакция статьи 20 закона о банкротстве:
" 1. Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям:
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;
имеет высшее образование;
имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;
сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;
прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;
не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
является членом одной из саморегулируемых организаций."

 

[taypi]

Указать, что ФУ является представителем конкурсной массы, а не Должника лично. У Должника в деле о банкротстве могут быть собственные интересы, обособленные от интересов конкурсной массы. Такой интерес может быть, например, в исключении из КМ денежных средств. Но это не значит, что финансовый управляющий подает заявления в деле о банкротстве в своих собственных интересах. Правоспособность Должника ограничена.
Определение от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-3458(2)

А как лучше: подать апелляцию или повторное повитиеватее расписанное заявление?

Подала повторно, на этот раз суд принял.
Еще раз: спасибо!