Госпошлина

[Самый злобный КДЛ]

Госпошлина ГоспошлинаГоспошлина

 

[Леха Прокурор]

Последствия недействительности кредитор выбрал неправильно. Я знаю о том, что умудрялись признавать несколько сделок как одну сделку, направленную на вывод имущества и тогда действительно можно истребовать имущество у конечного покупателя.
Однако тут же нужно признать первую сделку недействительной, применить последствия в виде возврата стоимости имущества, а потом отдельным иском подать в СОЮ о виндикации, поскольку предыдущая сделка была признана недействительной.

 

[Asteriks]

А почему в сою?

 

[Леха Прокурор]

п.16 ПП ВАС РФ №63 Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Вне рамок дела - значит обычная подсудность. Виндикационные иски не относятся к подсудности Арбитражных судов, так как не относятся к предпринимательской деятельности, ну и не перечислены в ст. 27 АПК РФ.
Честно говоря, я всегда шел в СОЮ с виндикацией, даже как-то мыслей не возникало идти в арбитраж, но если у кого получалось применять виндикацию после признания сделки недействительной отдельным заявлением - буду рад если меня ткнут носом, что так можно.

 

[s_diess]

Последствия недействительности кредитор выбрал неправильно. Я знаю о том, что умудрялись признавать несколько сделок как одну сделку, направленную на вывод имущества и тогда действительно можно истребовать имущество у конечного покупателя.
Однако тут же нужно признать первую сделку недействительной, применить последствия в виде возврата стоимости имущества, а потом отдельным иском подать в СОЮ о виндикации, поскольку предыдущая сделка была признана недействительной.

По 63 пленуму если виндикационный иск подсуден арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, то можно в рамках дела о банкротстве объединять и требования об оспаривании сделки, и о виндикации. Так что если условие выполняется, то по процессу все ок.

А почему в сою?

Это когда ответчик по виндикации физлицо.

Вопрос: вправе ли кредитор от имени Должника виндицировать имущество в его пользу?
По моему мнению, Закон не содержит аналогов п. 2 ст. 61.9 ЗоБ для виндикации, как следствие, формально виндицировать имущество от имени должника (Лица № 1) вправе лишь конкурсный управляющий. Как считаете?

В практике не сталкивался, но так с ходу препятствий не вижу.
Закон предоставляет заинтересованным лицам право оспаривать сделки. Заинтересованность кредитора в этом случае заключается в том числе в возврате исполненного по сделке в конкурсную массу путем реституции. Виндикация же здесь отличается лишь иным предметом доказывания (недобросовестность / выбытие против воли должника), но имеет ту же направленность - возврат имущества в конкурсную массу.
Однако будет интересно поискать на досуге практику, а также узнать, чем дело кончится у Вас.

 

[s_diess]

п.16 ПП ВАС РФ №63 Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Вне рамок дела - значит обычная подсудность. Виндикационные иски не относятся к подсудности Арбитражных судов, так как не относятся к предпринимательской деятельности, ну и не перечислены в ст. 27 АПК РФ.
Честно говоря, я всегда шел в СОЮ с виндикацией, даже как-то мыслей не возникало идти в арбитраж, но если у кого получалось применять виндикацию после признания сделки недействительной отдельным заявлением - буду рад если меня ткнут носом, что так можно.

п. 16 Пленума в актуальной редакции.
Ну и к слову, подсудность определяется в 1-ю очередь субъектным составом спора, и лишь во 2-ю критерием предпринимательской деятельности. Поэтому, например, спор двух ИП о виндикации жилой квартиры будет подсуден арбитражному суду.

 

[Asteriks]

п.16 ПП ВАС РФ №63 Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Вне рамок дела - значит обычная подсудность. Виндикационные иски не относятся к подсудности Арбитражных судов, так как не относятся к предпринимательской деятельности, ну и не перечислены в ст. 27 АПК РФ.
Честно говоря, я всегда шел в СОЮ с виндикацией, даже как-то мыслей не возникало идти в арбитраж, но если у кого получалось применять виндикацию после признания сделки недействительной отдельным заявлением - буду рад если меня ткнут носом, что так можно.

видимо, всегда шли в сою, потому что ответчики всегда физики попадались.
И еще в тему вашего первого топика: если сделку по продаже банкротом юриком (лицо 1) его директору (лицо 2) квартиры признать недействительной, получится ли виндицировать, если тот продал физику (лицо 3) и для физика это единственное жулье?

 

[s_diess]

Получится, тк ГПК запрещает лишь обращение взыскания на единственное жилье, не являющееся предметом залога, иначе говоря запрещается изымать ед. жилье физлица для оплаты его долгов. При виндикационном иске как и при реституции имущество возвращается в натуре, и этот иммунитет не действует.

 

[Самый злобный КДЛ]

В практике не сталкивался, но так с ходу препятствий не вижу.
Закон предоставляет заинтересованным лицам право оспаривать сделки. Заинтересованность кредитора в этом случае заключается в том числе в возврате исполненного по сделке в конкурсную массу путем реституции. Виндикация же здесь отличается лишь иным предметом доказывания (недобросовестность / выбытие против воли должника), но имеет ту же направленность - возврат имущества в конкурсную массу.
Однако будет интересно поискать на досуге практику, а также узнать, чем дело кончится у Вас.

В том и проблема, что "закон предоставляет заинтересованным лицам право оспаривать сделки" (п. 2 ст. 61.9 ЗоБ), а вот насчет виндикации - ни слова. Для обыденного "пользователя" последствия идентичны, поскольку как реституция, так и виндикация в такой ситуации преследуют единую цель - вернуть имущество в конкурс. Но формально иски-то, безусловно, разные. Потому сейчас, как я полагаю, виндицировать вправе лишь конкурсный управляющий, поскольку у кредитора нет права на предъявление такого иска от имени должника. Однако ситуация складывается не совсем справедливая: оспорить сделку кредитор может, а виндицировать имущество, которое по цепочке ушло к 3-му лицу, уже не может. Опять же, ведь интерес один - вернуть вещь в конкурсную массу.

 

[s_diess]

Все логично. Здесь либо до победного заставлять это делать АУ либо пробовать и смотреть, что скажет суд

 

[Прасковья]

Доброго дня!

Лицо № 1 продало Лицу № 2 недвижимость (далее - Сделка). Лицо № 2 продало недвижимость Лицу № 3. Право собственности на недвижимость Лица № 3 зарегистрировано в реестре.
Вопрос: вправе ли кредитор от имени Должника виндицировать имущество в его пользу?
По моему мнению, Закон не содержит аналогов п. 2 ст. 61.9 ЗоБ для виндикации, как следствие, формально виндицировать имущество от имени должника (Лица № 1) вправе лишь конкурсный управляющий. Как считаете?

Похоже, что так.
Формально конкурсный кредитор не может применять такой способ защиты, как виндикация, поскольку
он не является законным владельцем.
Посмотрите, сравнительно недавно ВС РФ вынес интересное определение (правда, не в банкротном деле): http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9d...fbd86/A07-12937-2012_20170407_Opredelenie.pdf
"В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (то есть на восстановление корпоративного контроля определенными способами над обществом «Бизнес-Парк»), обладает только бывший правообладатель, а не его акционеры или кредиторы...
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу статей 4, 44 АПК РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.
Между тем компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ и Айриш банк не являлись участниками общества «Бизнес-Парк», и не являлись сторонами оспариваемых сделок. Восстановление корпоративного контроля, на что направлены требования упомянутых выше лиц, в рассматриваемом случае, не представляется возможным, поскольку названные компании и банк не обладают присущими участнику корпорации правами. Контроль в корпорации (обществе) осуществляется его участниками, владеющими надлежащим количеством долей. Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления и осуществлять властнораспорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта. В настоящем случае ни одним из названных условий, предоставляющих возможность и право осуществления полномочий по корпоративному контролю, а соответственно правом заявлять соответствующие требования, компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ и Айриш Бэнк не обладают. Свои требования упомянутые компании обосновывали исключительно экономическим интересом в отношении долей общества «Бизнес-Парк», обусловленным наличием кредиторской задолженности перед Банком на сумму 17 945 228, 68 долларов США и наличием обстоятельств, подтверждающих вывод активов с целью уклонения от исполнения указанных обязательств...".

Вместе с тем, в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации высказался о возможности применения реституции, а не виндикации: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/87...85b1/A40-125977-2013_20170731_Opredelenie.pdf
Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:
- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;
- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;
- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;
- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.
(из письма ФНС России от 29.11.2017 № СА-4-18/24213)

Примерьте эту ситуацию к Вашей, может что-то пригодится.