Исключение из второй очереди

[Kapues]

Всем добрый день!
В наблюдении ВУ навключал в реестр должников по зарплате на много денег. При анализе половина должников не подтвердилась (на десятки млн.). Как их правильно "турнуть"? Просто исключить из реестра и показать фигу? Или надо написать заявление в суд с приложением списка из нескольких сотен фамилий?
Если исключать самостоятельно, - надо ли уведомлять об этом?

Разум подсказывает, что исключение происходит только на основании судебного акта... (

 

[Мясников Андрей]

Всем добрый день!
В наблюдении ВУ навключал в реестр должников по зарплате на много денег. При анализе половина должников не подтвердилась (на десятки млн.). Как их правильно "турнуть"? Просто исключить из реестра и показать фигу? Или надо написать заявление в суд с приложением списка из нескольких сотен фамилий?
Если исключать самостоятельно, - надо ли уведомлять об этом?

Разум подсказывает, что исключение происходит только на основании судебного акта... (

Интересный вопрос.
С одной стороны, каждый последующий АУ - правопреемник предыдущего (в т.ч. в части ведения РТК).
С другой - нужен судебный акт об исключении, но с бухтыбарахты просто так не закинешь в суд заявление. Его же мотивировать нужно.

Мне пока видится поэтапная работа:
1) Запрос ВУ - на каком основании включил в РТК тех-то и тех-то (с указанием ФИО неподтвержденных кредиторов).
2) Обжалование действий ВУ и признание недействительными включение неподтвержденных требований (только представителя работников привлекайте к участию в деле).
3) Исключение необоснованных требований из РТК уже используя преюдицию.
Правда, будьте готовы к многочисленным проверкам прокурорских работников и прочих трудинспекторов.

 

[ЯВВ]

Мне кажется можно пойти сразу третьим путем...
С привлечением в качестве третьего лица ВУ...
Ну и представителя работников разумеется тоже...
Первые два - время потянуть только...
А по сути все в любом случае сведется к третьему шагу...

 

[Kapues]

Интересный вопрос.
С одной стороны, каждый последующий АУ - правопреемник предыдущего (в т.ч. в части ведения РТК).
С другой - нужен судебный акт об исключении, но с бухтыбарахты просто так не закинешь в суд заявление. Его же мотивировать нужно.

Мне пока видится поэтапная работа:
1) Запрос ВУ - на каком основании включил в РТК тех-то и тех-то (с указанием ФИО неподтвержденных кредиторов).
2) Обжалование действий ВУ и признание недействительными включение неподтвержденных требований (только представителя работников привлекайте к участию в деле).
3) Исключение необоснованных требований из РТК уже используя преюдицию.
Правда, будьте готовы к многочисленным проверкам прокурорских работников и прочих трудинспекторов.

Мотивировка простая: отсутствие документов о реальности задолженности.
1) Запрос в/у - ок. Он явно не ответит, учитывая, что на него уже подали заявление о взыскании убытков.
2) Это в любом случае с привлечением исключаемых работников в качестве третьих лиц. Иначе преюдицией для них судебный акт не будет. Т.е. мы возвращаемся к тому, с чего начали: к заявлению с несколькими сотнями ответчиков.

 

[Мясников Андрей]

Решил я тут закон почитать (внезапно).
А не Ваш ли случай урегулирован ст. 16 ЗоБ?
"11. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом."
Может быть - это более короткий путь. И судебный акт по итогам разрешения разногласий будет (устанавливающий точный размер требований), и всю толпу привлекать не нужно?

 

[Kapues]

Решил я тут закон почитать (внезапно).
А не Ваш ли случай урегулирован ст. 16 ЗоБ?
"11. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом."
Может быть - это более короткий путь. И судебный акт по итогам разрешения разногласий будет (устанавливающий точный размер требований), и всю толпу привлекать не нужно?

Ну да, без привлечения тех, кого исключают из реестра? А если нет представителя работников? При этом, я не понимаю, какие с ним могут быть разногласия, если у него полномочий нет никаких, кроме как вякать везде без права голоса?
К тому же, есть еще абз. 3 п. 6 ст. 16:
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Пункты 32-33 пленума № 35 нас опять отсылают к ст. 60 ЗоБ

 

[Мясников Андрей]

При этом, я не понимаю, какие с ним могут быть разногласия, если у него полномочий нет никаких

Как это никаких???
"представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;"
Он ля этого и избирается вообще-то...

 

[Мясников Андрей]

А если нет представителя работников?

Что значит "если"? Вы к этой процедуре какое-то отношение имеете?
Или мы теоретизируем и обсуждаем "сферического коня в вакууме"?!

 

[Kapues]

Как это никаких???
"представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;"
Он ля этого и избирается вообще-то...

У него единственное полномочие, связанное с реальными действиями - это подавать заявление о разногласиях с АУ. ВСЕ. Остальное - выступления в процессе и в собраниях без права подачи каких-либо заявлений. Т.е. это фактически представительный орган работников с единственной функцией информирования других работников о ходе процедуры. В отдельных случаях, если АУ не хочет включать требования в реестр, - может обратиться в суд с заявлением. Но у нас обратная ситуация.

 

[Kapues]

Что значит "если"? Вы к этой процедуре какое-то отношение имеете?
Или мы теоретизируем и обсуждаем "сферического коня в вакууме"?!

Нет у нас представителя работников в процедуре. Я просто искренне недоумеваю, каким образом его наличие может облегчить задачу АУ, учитывая, что работников в любом случае надо информировать. По меньшей мере, - как заинтересованных лиц. А по-хорошему, - как ответчиков по обособленному спору.

 

[Мясников Андрей]

У него единственное полномочие, связанное с реальными действиями - это подавать заявление о разногласиях с АУ. ВСЕ. Остальное - выступления в процессе и в собраниях без права подачи каких-либо заявлений.

Т.е., если управляющий не включает сотню работников в РТК, представитель работников обращается с разногласиями и эту сотню работников к участию в деле привлекать не нужно. А если наоборот - нужно?
Не вижу я в законе таких ограничений.
В моем понимании фигура представителя работников в банкротном процессе и предусмотрена в целях "процессуальной экономии".

 

[Мясников Андрей]

Нет у нас представителя работников в процедуре.

Тогда наш спор не имеет смысла.
Уведомлять придется всех работников.

 

[Прасковья]

Доброго дня!

Нет у нас представителя работников в процедуре. Я просто искренне недоумеваю, каким образом его наличие может облегчить задачу АУ, учитывая, что работников в любом случае надо информировать. По меньшей мере, - как заинтересованных лиц. А по-хорошему, - как ответчиков по обособленному спору.

Вы совершенно правы.
Исключение требований только через суд, какую бы очевидную "бредятину" не включил в РТК временный управляющий.
И привлечения работников в процесс тоже не избежать, скорее всего.
Был у нас похожий опыт, - полторы сотни работников, по которым ВУ включил в РТК текущие требования (типа не виноватая я, мне такую справку дал директор ). Но не об этом.
И представитель работников в процедуре у нас был.
Тем не менее, суд привлек в процесс всех работников (причем, определением обязал нас уведомить всех работников о дате заседания и доказательства уведомления представить в суд ). В заседание пришло несколько десятков человек. Ничего. Справились))

 

[Asteriks]

Всем здравствуйте. Открыто конкурсное производство, и встали вопросы по зарплате работников, и реестровой и текущей.
На дату введения конкурса по трудовым договорам работало двое: директор и охранник.
За пару недель до конкурса уволены директором: сисадмин, завсклад и два бухгалтера (главный и простой).
Охранник продолжает охранять офис-склад (единственное имущество в КМ) и сегодня.
Хоз. деятельность не ведется больше года (судя по словам охранника и выпискам со счетов).
Теперь вопросы.
1) Погашать ли текущую задолженность перед всеми?
2) Включать ли во вторую очередь всех?
Я думаю, правильно было бы только охраннику заплатить и его включить в ртк, поскольку фактически трудовые функции выполнял только он (охранял). Возможно еще главбуху (сдавала отчеты). Остальные не появлялись, не работали и если им заплатить текущие и включить в ртк кредиторам не понравится, как не нравится это и мне самому.
Как быть, может кто сталкивался с аналогичной ситуацией?

 

[м-р Фанки]

1) Погашать ли текущую задолженность перед всеми?
2) Включать ли во вторую очередь всех?
Я думаю, правильно было бы только охраннику заплатить и его включить в ртк, поскольку фактически трудовые функции выполнял только он (охранял). Возможно еще главбуху (сдавала отчеты). Остальные не появлялись, не работали и если им заплатить текущие и включить в ртк кредиторам не понравится, как не нравится это и мне самому.

А документы вам переданы: трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по начислению ЗП? Если переданы, то как вы будете при отказе во включении доказывать, что люди не работали, когда представитель работников подаст на вас жалобу или люди пойдут просуживать в СОЮ начисленную ЗП? Судья в СОЮ вам скажет, несите акты о прогуле.
Если опасаетесь включать и получить уже жалобу от конкурсных кредиторов, то может стоит попробовать оспорить действия должника по начислению ЗП как сделку?

 

[Asteriks]

Документы не переданы, получен ил об истребовании с руководителя.

 

[м-р Фанки]

Документы не переданы

Тогда на основании чего вам устанавливать наличие долга по ЗП? Обязанность КУ самостоятельно включать в РТК долги по ЗП по п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 - на основании имеющихся у должника документов. А если не переданы, то пусть работники предъявляют требования. Или работники вам уже написали и вы ломаете голову платить или не платить, включать или нет?

 

[Kapues]

Всем здравствуйте. Открыто конкурсное производство, и встали вопросы по зарплате работников, и реестровой и текущей.
На дату введения конкурса по трудовым договорам работало двое: директор и охранник.
За пару недель до конкурса уволены директором: сисадмин, завсклад и два бухгалтера (главный и простой).
Охранник продолжает охранять офис-склад (единственное имущество в КМ) и сегодня.
Хоз. деятельность не ведется больше года (судя по словам охранника и выпискам со счетов).
Теперь вопросы.
1) Погашать ли текущую задолженность перед всеми?
2) Включать ли во вторую очередь всех?
Я думаю, правильно было бы только охраннику заплатить и его включить в ртк, поскольку фактически трудовые функции выполнял только он (охранял). Возможно еще главбуху (сдавала отчеты). Остальные не появлялись, не работали и если им заплатить текущие и включить в ртк кредиторам не понравится, как не нравится это и мне самому.
Как быть, может кто сталкивался с аналогичной ситуацией?

1. Да, на основании имеющихся документов. Вы задним числом не можете установить кто реально работал, а кто - нет.
2. Да, на основании имеющихся документов.

Если работника не отстраняли от работы и не уволили, акт об отсутствии не составляли, - формально он работает.

 

[Asteriks]

1. Да, на основании имеющихся документов. Вы задним числом не можете установить кто реально работал, а кто - нет.
2. Да, на основании имеющихся документов.

Если работника не отстраняли от работы и не уволили, акт об отсутствии не составляли, - формально он работает.

Вы не находите, что платить зп формально работающим - значит нарушать интересы кредиторов?
В условиях задачки есть факт отсутствия движения денег по счетам больше года, показания охранника, что примерно этот период никто не появляется (кроме директора, тот приходил платить ему).
У меня рука не поднимается включить такие требования в ртк и платить текущие.

 

[Kapues]

Вы не находите, что платить зп формально работающим - значит нарушать интересы кредиторов?
В условиях задачки есть факт отсутствия движения денег по счетам больше года, показания охранника, что примерно этот период никто не появляется (кроме директора, тот приходил платить ему).
У меня рука не поднимается включить такие требования в ртк и платить текущие.

Потом отказники жалуются в прокуратуру. Я вот прямо вижу перед собой картину беседы со следаком:
- почему зп не заплатил Иванову?
- мне охранник сказал.