Недействительность договора уступки права требования

[ЯВВ]

Первоначальный кредитор "1" уступил свое право требования новому кредитору "2"...замена в реестре Арбитражным судом осуществлена, оспорена до ФАС, определение о замене оставлено в силе...Кредитор "2" уступил свое право кредитору "3", ходатайство (заявление) о замене кредитора зарегистрировано в АС, пока не назначено.
Одновременно в ходе процесса выясняется, что незадолго до первой уступки (от "1" к "2") была заключена еще одна уступка (от "1" к "1+", но аффилированности нет)...после чего на основании иска "1+" судом признан недействительным договор уступки между "1" и "2"...причем только недействительным, в тексте решения и резулятивной части слов о ничтожности данного договора нет (хотя в тексте мотивировочной части переписан абзац о ничтожности сделок, но без привязок)...решение в силу не вступило, будет обжаловано...
Интересует в настоящее время правовой статус кредиторов "2" и "3" - по идее последствий недействительности не применено, права требования на данный момент за кредитором "2" и нет никаких законных оснований изымать их у кредитора "3", напротив можно заканчивать замену?
Или я чего не догоняю?

 

[Прозрачный]

Можно заканчивать, ведь решение об отмене уступки 1-2 в силу не вступило, но лучше до этого отложить уступку 2-3.

 

[ЯВВ]

Хорошо, но что будет с правом требования после вступления решения о недействительности уступки в законную силу? Будет ли здесь добросовестный приобретатель, у которого это право истребовать будет уже невозможно?

 

[Мясников Андрей]

Хорошо, но что будет с правом требования после вступления решения о недействительности уступки в законную силу? Будет ли здесь добросовестный приобретатель, у которого это право истребовать будет уже невозможно?

ИМХО, тогда уступки кредиторам 2 и 3 не действительны, поскольку первоначальный кредитор (1) распорядился уже не принадлежащим ему имуществом...
Добросовестного приобретателя, думаю, не будет - одно право требования не может принадлежать одновременно двум лицам... Право требования кредитора 1+ подтверждено судебным актом...
Пересмотр определений о включении в РТК (кредиторы 2 или 3) неизбежен.

 

[ЯВВ]

Не соглашусь в полном объеме - из судебного акта не следует что сделка признана ничтожной, т.е. она возможно оспорима, т.е. недействительна. А последствия недействительности в силу оспоримости только после признания ее таковой. Ну и насчет добросовестного приобретателя - ст. 302 ГК РФ "если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли." в нашем случае хищения нет, передачи во владение нет, выбытие помимо воли нет...т.е. истребовать у добросовестного приобретателя дебиторскую задолженность нельзя (если конечно счесть дебиторку как имущество)

 

[Мясников Андрей]

из судебного акта не следует что сделка признана ничтожной, т.е. она возможно оспорима, т.е. недействительна.

Да без разницы, что написано в решении - по своей природе уступка между 1 и 2 ничтожна,

поскольку первоначальный кредитор (1) распорядился уже не принадлежащим ему имуществом...

 

[Прозрачный]

Ст. 302 ГК говорит об имуществе в смысле вещах.

 

[veter]

Уступка

Возникает следующие вопросы:
1. А как 1+ будет протаскивать по суду три решения?
2. И на сколько это длительно?

 

[AndyTucker]

Ст. 302 ГК говорит об имуществе в смысле вещах.

Совершенно согласен, это владельческая защита.

 

[Doctor]

Да без разницы, что написано в решении - по своей природе уступка между 1 и 2 ничтожна,

+1. Ничтожность не надо доказывать в суде. Нет необходимости суду в акте указывать на это. Поэтому она ничтожна в силу закона