LynX
Пользователь
Доброго времени суток.
Ситуация: конкурсное производство, управляющий на стороне кредиторов.
Бывший руководитель пытался по левым документам отжать деньги через суд у дружественного управляющему кредитора.
Должник был привлечен в спор третьим лицом на стороне ответчика.
Для поддержки кредитора от управляющего был направлен юрист.
Процесс прошёл благополучно - назначили экспертизу, подтвердили поделку подписей в договоре поставки и актах, в иске отказали. Для конкурной массы от процесса не холодно, не жарко - не прибыло, не убыло.
Ответчик (кредитор) согласен оплатить услуги юриста управляющего.
Хитрость в том, как так оплатить, чтобы потом можно было взыскать с истца в пользу третьего лица на стороне ответчика.
Идея такова. Дружественный физик (не участник процесса) заключает с должником договор целевого займа - на оплату работы юриста по указанному судебного спору. В договоре прописывается, что физик оплачивает работу юриста, что признается должником получением займа (в этой части схема обкатана). Управляющий предъявляет истцу судебные расходы, мотивируя тем, что хоть оплатил и физик, но у должника появился ещё один долг - т.е. расходы понесены на счет должника. Расходы взыскиваются.
Истец через дружественных уже ему кредиторов катает на управляющего заяву по п. 5 ст. 20.7 ЗоБ - но тут их поджидает сюрприз: физик прощает долг! =)
Итого: в конкурсной массе не убыло, даже наоборот - взысканы с горе-истца деньги в пополнение конкурной массы.
Сомнение терзают в части того, как поведет себя суд при рассмотрении заявы о необоснованном привлечении управляющим юриста. С одной стороны судебный процесс к конкурсной массе никаким боком - а сама формулировка статьи весьма формальна и по ней договор юр.услуг между управляющим и юристом можно смело признавать необоснованным.
С другой стороны в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 сказано, что цель нормы п. 5 ст. 20.7 ЗоБ - защита объёма конкурной массы. И вот интересы кредиторов в данной части ну никак не нарушены.
Хотелось бы услышать мнение коллег.
P.S. В поиске был, обсуждения в обозначенном ракурсе не нашёл.
Ситуация: конкурсное производство, управляющий на стороне кредиторов.
Бывший руководитель пытался по левым документам отжать деньги через суд у дружественного управляющему кредитора.
Должник был привлечен в спор третьим лицом на стороне ответчика.
Для поддержки кредитора от управляющего был направлен юрист.
Процесс прошёл благополучно - назначили экспертизу, подтвердили поделку подписей в договоре поставки и актах, в иске отказали. Для конкурной массы от процесса не холодно, не жарко - не прибыло, не убыло.
Ответчик (кредитор) согласен оплатить услуги юриста управляющего.
Хитрость в том, как так оплатить, чтобы потом можно было взыскать с истца в пользу третьего лица на стороне ответчика.
Идея такова. Дружественный физик (не участник процесса) заключает с должником договор целевого займа - на оплату работы юриста по указанному судебного спору. В договоре прописывается, что физик оплачивает работу юриста, что признается должником получением займа (в этой части схема обкатана). Управляющий предъявляет истцу судебные расходы, мотивируя тем, что хоть оплатил и физик, но у должника появился ещё один долг - т.е. расходы понесены на счет должника. Расходы взыскиваются.
Истец через дружественных уже ему кредиторов катает на управляющего заяву по п. 5 ст. 20.7 ЗоБ - но тут их поджидает сюрприз: физик прощает долг! =)
Итого: в конкурсной массе не убыло, даже наоборот - взысканы с горе-истца деньги в пополнение конкурной массы.
Сомнение терзают в части того, как поведет себя суд при рассмотрении заявы о необоснованном привлечении управляющим юриста. С одной стороны судебный процесс к конкурсной массе никаким боком - а сама формулировка статьи весьма формальна и по ней договор юр.услуг между управляющим и юристом можно смело признавать необоснованным.
С другой стороны в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 сказано, что цель нормы п. 5 ст. 20.7 ЗоБ - защита объёма конкурной массы. И вот интересы кредиторов в данной части ну никак не нарушены.
Хотелось бы услышать мнение коллег.
P.S. В поиске был, обсуждения в обозначенном ракурсе не нашёл.
