оспаривание дарения-единственного жилья после принятия заявления

[marinaZHV]

Должник банкрот. после принятия заявления судом и назначении даты заседания, совершает дарение в пользу третьего лица, при этом продолжает быть прописанным в квартире, живет де-факто, а также там прописана его дочь и внук... есть ли смысл оспаривать сделку? должник и члены его семьи продолжают там жить, но сделка совершена после принятия заявления.

 

[Kapues]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"

4. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Пользуйтесь поиском по форуму уже. Вопрос обсуждался с разных сторон многократно.

 

[Valko]

Прошу совета-мнения-помощи. Должник в стадии подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), в августе 2019 года совершил сделку, подарил квартиру, которую в свою очередь в этом же августе получил по наследованию. В заявлении он указал об этой сделке. Мне интересно, управляющий должен оспаривать эту сделку или же она подпадает под Пленум ВС №48? Или лучше сделать так: управляющий оспорит, а суд откажет. Это чтобы ФУ себя прикрыл. Заранее спасибо всем участникам обсуждения.

 

[Stanislav AU]

Целью оспаривания сделок является возврат имущества в конкурсную массу. Зачем оспаривать то чего не приведет к этой цели?

 

[Kapues]

Прошу совета-мнения-помощи. Должник в стадии подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), в августе 2019 года совершил сделку, подарил квартиру, которую в свою очередь в этом же августе получил по наследованию. В заявлении он указал об этой сделке. Мне интересно, управляющий должен оспаривать эту сделку или же она подпадает под Пленум ВС №48? Или лучше сделать так: управляющий оспорит, а суд откажет. Это чтобы ФУ себя прикрыл. Заранее спасибо всем участникам обсуждения.

Управляющие кидаются в две крайности: одни забивают в принципе на все нормы, просто заходят в процедуру, чего-то там продают и оспаривают очевидный вывод активов. Другие начинают сплошное оспаривание всех сделок со всеми контрагентами и развивают бурную деятельность лишь с целью прикрыть собственную жопу. Вот можно как-то умеренную позицию занимать?
Окей. Совершил сделку. Основания формальные для оспаривания есть. А вред КМ? Ну и зачем тогда?

 

[ЯВВ]

Друг ты много и правильно говоришь...
Но с учетом размера вознаграждения по физикам любая жалоба за неоспаривание сделки слишком радикально соотносится к доходности темы...
Просто пример - у меня в физике есть выписки по оплате по картам третьим лицам (списки банки пока не дали, вполне вероятно реально левые третьи лица) в годичный срок до процедуры...
Причем уже в ходе работы по иску кредитора и других поводах банкротиться...
Следовательно должник знал о предбанкротном состоянии...
Даже налоги не платил :-(
И почему нет оснований оспаривать такие платежи? Как при наличии жалобы объяснить почему годичный срок не оспорен?
Реально сейчас стою перед этой дилеммой и как себя вести не знаю...
Склоняюсь к оспариванию все же...
Платежи на тысячи рублей... каждый... ну на 10-15 тысяч максимум... но это физик и критерия 1% балансовой стоимости нет...
И?

 

[Fedorchuk]

1) а такие платежи каждый оспаривается отдельным заявлением?
или можно взять куст переводов и оспаривать одним ударом?
2) если бы такие переводы были в более чем годичный срок до исков кредиторов - такое имеет перспективы?