Оспаривание продажи имущества конкурсным управляющим

[Фрекен Бок]

У отсутствующего должника нашлось небольшое имущество- навес для автомашин . Я как Ку согласовала порядок продажи с собранием без оценки, в положении установлена минимальная цена 8 тыс. руб. Продала за 20 тыс. по прямому договору. Причем реально еле-еле спихнула. В процессе продажи испрашивала упор, вы все там на одной территории, все друг друга знаете, может есть покупатели? Предложений -0. Все вроде бы хорошо, в принципе дело яйца выеденного не стоит. Подала ходатайство о завершении процедуры и заявление о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения, примерно 100 тыс. Уполномоченному органу это очень (если не сказать больше) не понравилось. В судебном заседании по итогам КП началась какая-то свистопляска. Упор начал нести какую-то ересь, что лучше бы отдать это администрации, что у них есть покупатель который купит дороже и уже даже не помню что, но явную чушь. Судья что-то менжуется, не закрывает процедуру, откладывает уже из раза в раз 4 месяца. Наконец упор родил заявление и оспаривает мою продажу в рамках дела о банкротстве, основания, что де это имущество реально стоит дороже)))). Судья оставила заявление без движения. Считает что это действительно надо оспаривать в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 61.8 - оспаривание сделок должника. Кто тупит я не понимаю. Разве упор ( единственный кредитор) может быть заявителем в соответствии с этой статьей?

 

[Денис Лобаненко]

Кто тупит я не понимаю.

Серьезно? Везет же людям!!!

Ну, а вопросы к Арману (Остальным понятно, кто тупит)

 

[Фрекен Бок]

Денис, твои комментарии с подмигиванием...........(((( давай по существу.
Конкретику.

 

[red_april]

1.Под главу III.1 - ЗОБа эта сделка не подпадает.
2. УПОР не является лицом, уполномоченным на подачу заявления об оспаривании сдлеки в соотвествии с этой главой
3. Собрание утвердило начальную цену 8, а продали за 20? Деньги должнику поступили? Так КУ герой! Для того, чтобы обосновать свои претензии, УПОР должен заручиться отчетом оценщика, где будет сказано, что это имущество стоит на самом деле ого-го..и тогда на свои грабли и наступят, ибо сами же начальную цену утвердили.

 

[Фрекен Бок]

ибо сами же начальную цену утвердили.

И Минимальную!
Вот я судью и не понимаю...........чего еще не хватает для завершения........

 

[red_april]

Вот я судью и не понимаю...........чего еще не хватает для завершения........

да и пусть себе..собака лает, караван идет

 

[Фрекен Бок]

))))))Да уж несколько подзадолбала со своим лаем эта собака.
red_april Вы тоже думаете, что если уж мою сделку оспаривать, то в отдельном исковом производстве?

 

[NordWest]

))))))Да уж несколько подзадолбала со своим лаем эта собака.

Ну так они же Вам платят за право лай выслушивать

 

[red_april]

))))))red_april Вы тоже думаете, что если уж мою сделку оспаривать, то в отдельном исковом производстве?

Да, если только у УПОРа есть основания считать ее ничтожной. см. ГК ст. 166-181
Только ведь нет у них таких оснований :tongue:

 

[Мы из УпОра]

Ключевым промахом в вашей ситуации является продажа по прямому договору. ЗоБ не предусматиривает такой формы продажи имущества должника. У Вас не было ни оценки, ни аукциона, след-но поспориь есть где. Тока вот упор сам начальную цену утвердил - тут он сам поторопился. Я бы на Вас жалобу в СРО и ФРС написал бы, а с торгами судился тока если личный интерес был бы.

 

[SHARK]

Ключевым промахом в вашей ситуации является продажа по прямому договору. ЗоБ не предусматиривает такой формы продажи имущества должника. У Вас не было ни оценки, ни аукциона, след-но поспориь есть где. Тока вот упор сам начальную цену утвердил - тут он сам поторопился. Я бы на Вас жалобу в СРО и ФРС написал бы, а с торгами судился тока если личный интерес был бы.

Относительно "ключевого промаха" -ссылочку на конкретную статью закона, будьте любезны!

 

[Васильич]

Ключевым промахом в вашей ситуации является продажа по прямому договору. ЗоБ не предусматиривает такой формы продажи имущества должника.

А п.5 ст. 139 разве не предусматривает возможность прямой продажи?

 

[Фрекен Бок]

Ну так они же Вам платят за право лай выслушивать

Нет, не платят. Должник отсутствующий. Сколько бы Кп не длилось, ничего не прибавится.

 

[Фрекен Бок]

Ключевым промахом в вашей ситуации является продажа по прямому договору. ЗоБ не предусматиривает такой формы продажи имущества должника. У Вас не было ни оценки, ни аукциона, след-но поспориь есть где. Тока вот упор сам начальную цену утвердил - тут он сам поторопился. Я бы на Вас жалобу в СРО и ФРС написал бы, а с торгами судился тока если личный интерес был бы.

А еще ЗОБ не предусматривает оплату оценки, торгов у отсутствующего должника.

 

[472]

А п.5 ст. 139 разве не предусматривает возможность прямой продажи?

В точку.
сурьезные они - ребята "из упора".

 

[Мы из УпОра]

Особенность банкотства отсутствующего должника от общей состоит в отстутствии процедуры наблюдения. Все остальное как у всех: и оценка, и экспертиза при необходимости, и продажа и т.д. А оплата оценки за сче т имущества или заявителя. Все как всегда.

А где в п.5 ст.139 прямой договор? Вам его упор утвердил? Его за это ФНС вздрючит!!!
Почитайте практику: продажа по прмому договору - это косяк.

 

[Денис Лобаненко]

Вам его упор утвердил? Его за это ФНС вздрючит!!!

А при чем тут Упор? Или Упор себя к собранию приравнивает? Или к комитету?

 

[red_april]

А где в п.5 ст.139 прямой договор? Вам его упор утвердил? Его за это ФНС вздрючит!!!
Почитайте практику: продажа по прмому договору - это косяк.

"5. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов."
И где же в этой норме ЗАПРЕТ на продажу путем публичного предложения??????? Практика как раз такова: кредиторы (очень часто-ФНС) утверждают для такого имущества именно продажу по договору по цене, определенной на основании остаточной (она же балансовая) стоимости. Уверена, у всех моих коллег сотни таких примеров.
Смоделируем ситуацию: у должника 2 единицы запасов - например, рога и копыта для нужд гребеночной промышленности каждая единица стоит 500 руб. продавать надо? надо? предлагаете провести оценку и устроить торги?

 

[Фрекен Бок]

Особенность банкотства отсутствующего должника от общей состоит в отстутствии процедуры наблюдения.

Неужели? И вся разница?

А оплата оценки за сче т имущества или заявителя. Все как всегда.

Это в 573-м Постановлении?

А где в п.5 ст.139 прямой договор? Вам его упор утвердил? Его за это ФНС вздрючит!!!
Почитайте практику: продажа по прмому договору - это косяк.

Да мне утвердил именно упор, у него 100% голосов и именно по этой статье. Кто и как вздрючит упор мне по барабану. Лишь бы посильнее вздрючили))
А практику в студию!

 

[Фрекен Бок]

И где же в этой норме ЗАПРЕТ на продажу путем публичного предложения??????? Практика как раз такова: кредиторы (очень часто-ФНС) утверждают для такого имущества именно продажу по договору по цене, определенной на основании остаточной (она же балансовая) стоимости. Уверена, у всех моих коллег сотни таких примеров.
Смоделируем ситуацию: у должника 2 единицы запасов - например, рога и копыта для нужд гребеночной промышленности каждая единица стоит 500 руб. продавать надо? надо? предлагаете провести оценку и устроить торги?

+1 Именно так!