оспаривание заявления должника об исключении его требований в другой процедуре банкротства

[Владимир Арбитражный]

В период рассмотрения судом заявления о банкротстве должника ООО, его директор подаёт заявление об исключении уже включенных требований ООО из реестра дебитора, в отношении которого ведётся конкурсное. Сейчас сел писать заявление о признании недействительным этого отказа как сделки по основаниям п.2. ст.61.2 как безвозмездной с целью причинения вреда кредиторам. Встал вопрос - кого указывать ответчиком? Дебитора, так он вроде бы в отказе директора от требований участия не принимал. Отказ я так понимаю это однастороняя сделка? С другой стороны дебитор извлекает выгоду, но опять же при этом он никаких действий не совершал по исключению требований ООО из своего реестра. От него в данном случае ничего не зависело. Такой вроде бы простой вопрос, а сижу и ничего не приходит на ум. Или никого не указывать ответчиком?

 

[Astorkot]

В период рассмотрения судом заявления о банкротстве должника ООО, его директор подаёт заявление об исключении уже включенных требований ООО из реестра дебитора, в отношении которого ведётся конкурсное. Сейчас сел писать заявление о признании недействительным этого отказа как сделки по основаниям п.2. ст.61.2 как безвозмездной с целью причинения вреда кредиторам. Встал вопрос - кого указывать ответчиком? Дебитора, так он вроде бы в отказе директора от требований участия не принимал. Отказ я так понимаю это однастороняя сделка? С другой стороны дебитор извлекает выгоду, но опять же при этом он никаких действий не совершал по исключению требований ООО из своего реестра. От него в данном случае ничего не зависело. Такой вроде бы простой вопрос, а сижу и ничего не приходит на ум. Или никого не указывать ответчиком?

А может о признании отказ недействительным и взыскании убытков с директора?
Ведь отказ - это документ, завершающий сделку по сути?

 

[Мясников Андрей]

Сейчас сел писать заявление о признании недействительным этого отказа как сделки по основаниям п.2. ст.61.2 как безвозмездной с целью причинения вреда кредиторам.

Почему заявление об оспаривании сделки? Я бы обжаловал (с восстановлением срока) Опредление об исключении требований из РТК... Основания те же самые...

 

[Kapues]

В период рассмотрения судом заявления о банкротстве должника ООО, его директор подаёт заявление об исключении уже включенных требований ООО из реестра дебитора, в отношении которого ведётся конкурсное. Сейчас сел писать заявление о признании недействительным этого отказа как сделки по основаниям п.2. ст.61.2 как безвозмездной с целью причинения вреда кредиторам. Встал вопрос - кого указывать ответчиком? Дебитора, так он вроде бы в отказе директора от требований участия не принимал. Отказ я так понимаю это однастороняя сделка? С другой стороны дебитор извлекает выгоду, но опять же при этом он никаких действий не совершал по исключению требований ООО из своего реестра. От него в данном случае ничего не зависело. Такой вроде бы простой вопрос, а сижу и ничего не приходит на ум. Или никого не указывать ответчиком?

Два третьих лица, ноль ответчиков.

 

[Astorkot]

Два третьих лица, ноль ответчиков.

А директор разве не сторона в деле?

 

[Kapues]

А директор разве не сторона в деле?

Сторона по односторонней сделке - Должник. Если подумать, - выгодоприобретатель - тоже сторона. Но директор - это представитель Должника на момент сделки и заинтересованное лицо (поскольку с него могут быть взысканы убытки).

 

[Владимир Арбитражный]

Почему заявление об оспаривании сделки? Я бы обжаловал (с восстановлением срока) Опредление об исключении требований из РТК... Основания те же самые...

А по каким основаниям обжаловать определение? Ведь суд со своей стороны ничего не нарушил. В определении указано, что до сведения директора доведены возможные последствия в виде оспаривания отказа, взыскание убытков с него. Но директор настаивал на исключении из рееестра. Суд я думаю здесь сделал всё в соответствии с материальным и процессуальным правом.

 

[Владимир Арбитражный]

Решил ответчиком ставить предприятие из реестра которого исключили требования моего банкрота. Ведь по сути выгодоприобретателем по этому отказу выступает оно и в результате оспаривания этого отказа на прямую затрагиваются его интересы. Оно может в данном споре заявлять свои возражения по признанию недействительным отказа. А третьим лицом будет директор который заявил отказ, т.к. это непосредственно его действия за совершение которых он может быть привлечён к взысканию с него убытков.

 

[Kapues]

А по каким основаниям обжаловать определение? Ведь суд со своей стороны ничего не нарушил. В определении указано, что до сведения директора доведены возможные последствия в виде оспаривания отказа, взыскание убытков с него. Но директор настаивал на исключении из рееестра. Суд я думаю здесь сделал всё в соответствии с материальным и процессуальным правом.

Ящитаю, что надо оспаривать как сделку, а потом судебный акт пересматривать по новым/вновь открывшимся. Тоже всегда коробило, когда в банкротстве начинают ломать абсолютно законные судебные акты гражданской коллегии в апелляции.

 

[Мясников Андрей]

А по каким основаниям обжаловать определение? Ведь суд со своей стороны ничего не нарушил. В определении указано, что до сведения директора доведены возможные последствия в виде оспаривания отказа, взыскание убытков с него. Но директор настаивал на исключении из рееестра.

Пожалуй соглашусь, поторопился с выводом.
Вчера я комментировал, опираясь на п. 24 35-го постановления Пленума ВВАС РФ (если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт).
Подобные судебные акты (как решения о взыскании, так и определения об утверждении мирового) отменял.

Суд я думаю здесь сделал всё в соответствии с материальным и процессуальным правом.

Само собой.
Мне тоже кассация писала, удовлетворяя жалобу на определение об утверждении мирового соглашения "Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд при принятии обжалуемого судебного акта названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. "

 

[Владимир Арбитражный]

Ящитаю, что надо оспаривать как сделку, а потом судебный акт пересматривать по новым/вновь открывшимся. Тоже всегда коробило, когда в банкротстве начинают ломать абсолютно законные судебные акты гражданской коллегии в апелляции.

Да именно так наверное и буду делать.