Подтверждение фин. состояния кредитора

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Вот тут есть решения СоЮ, толи ВС вообще, что сделка по займу денег реальная, поэтому притворной быть не может, не помню номера постановлений, но 100% Расписку по 170й не развалить, по крайней мере в СоЮ. Тут есть только практика по ч. 3. ст. 432 ГК РФ, можно требовать признание договора незаключённым, если не получено или получено не полное исполнение по договору. А в данном случае денег не получено.

За остальные ссылки спасибо, сейчас буду изучать, потом отпишусь, какие выводу сделаю...
 

Прасковья

Помощник АУ
Вот тут есть решения СоЮ, толи ВС вообще, что сделка по займу денег реальная, поэтому притворной быть не может, не помню номера постановлений, но 100% Расписку по 170й не развалить, по крайней мере в СоЮ. Тут есть только практика по ч. 3. ст. 432 ГК РФ, можно требовать признание договора незаключённым, если не получено или получено не полное исполнение по договору. А в данном случае денег не получено.
В СОЮ ходить не нужно. Разваливайте в банкротстве.
Примеры признания займов притворными сделками:
1) дело № А40-71166/2019 (будет кассация);
2) http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3db0ab37-9f18-4b9f-9622-737974bc7174/febd2beb-082f-4bda-8dd4-f5472639b81b/A04-8506-2017_20190910_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (тоже кассация на подходе).

Да, дела непростые.
Да, в Вашем случае никуда не уйти от доказывания безденежности займа.
Кстати, встретился хороший пример того, как кредитор должен доказывать факт предоставления займа.
 

Astorkot

Пользователь
Вот что мне нравится в таких «продолговатых» делах, так это невинное хлопанье ресничками со стороны получателя займа, Вы уж простите коллега.
Займ был выдан в 2013, должник по займу благополучно 6 ЛЕТ пользовался займом и у него даже голос не дрогнул заявить, что это мнимая сделка, не содержащая в себе никакие расчетов.
И вдруг.... внезапно наступила зима и пошёл снег.
Почему заёмщик не обратится в компетентные органы с заявлением о вымогательстве у него денег, которые он не брал?
Простите излишнюю эмоциональность при незнании всех обстоятельств... но это такая кривая юридическая конструкция по нивелированию сделки, которая вряд ли выдержит нормальную критику.
 

Lamp

Пользователь
в данном случае денег не получено.
В суде почти все должники, чьи дела дошли до суда заявляют, что денег не получали, если расписка написана ими в пользу физ.лица. А если деньги получены им от юр. лица, то заявляют, что договор был не заключен (они его не подписывали и т.д.). А когда их припирают к стенке экспертизой, требуют признать договор незаключённым.
 
Вот что мне нравится в таких «продолговатых» делах, так это невинное хлопанье ресничками со стороны получателя займа, Вы уж простите коллега.
Займ был выдан в 2013, должник по займу благополучно 6 ЛЕТ пользовался займом и у него даже голос не дрогнул заявить, что это мнимая сделка, не содержащая в себе никакие расчетов.
И вдруг.... внезапно наступила зима и пошёл снег.
Почему заёмщик не обратится в компетентные органы с заявлением о вымогательстве у него денег, которые он не брал?
Простите излишнюю эмоциональность при незнании всех обстоятельств... но это такая кривая юридическая конструкция по нивелированию сделки, которая вряд ли выдержит нормальную критику.
В суде почти все должники, чьи дела дошли до суда заявляют, что денег не получали, если расписка написана ими в пользу физ.лица. А если деньги получены им от юр. лица, то заявляют, что договор был не заключен (они его не подписывали и т.д.). А когда их припирают к стенке экспертизой, требуют признать договор незаключённым.
Лично общалась с должником, скажу честно, нет повода сомневаться. Есть переписка с этим поставщиком по электронке, где чётко устанавливаются требования к предоставляемой кредитной линии, это расписка физ лицу! Но естественно без упоминания действующих лиц. Должник показал мне ещё 3 таких договора займа с физиками учредителями ООО поставщиком или их СБшниками, которые не заявились в дело, так как долга перед этими ООО у должника не осталось. Вот такая прочная практика, хочешь товарный кредит, давай расписку, и на эту сумму получишь лимит по сумме на отсрочку.
А если банкрот, тогда, даже если остался должен 50тыс рублей, про судят на в см ю катушку, чтобы всю КМ на себя потянуть.
Поэтому в этой части дела должник на стороне моего кредитора, у кого деньги получал по факту! И это, кстати, не отрицает.
 

Astorkot

Пользователь
Лично общалась с должником, скажу честно, нет повода сомневаться. Есть переписка с этим поставщиком по электронке, где чётко устанавливаются требования к предоставляемой кредитной линии, это расписка физ лицу! Но естественно без упоминания действующих лиц. Должник показал мне ещё 3 таких договора займа с физиками учредителями ООО поставщиком или их СБшниками, которые не заявились в дело, так как долга перед этими ООО у должника не осталось. Вот такая прочная практика, хочешь товарный кредит, давай расписку, и на эту сумму получишь лимит по сумме на отсрочку.
А если банкрот, тогда, даже если остался должен 50тыс рублей, про судят на в см ю катушку, чтобы всю КМ на себя потянуть.
Поэтому в этой части дела должник на стороне моего кредитора, у кого деньги получал по факту! И это, кстати, не отрицает.
Я же не спорю.
Имеет место быть сделка, письменная, с «дополнительными условиями», которые были согласованы и одобрены обеими сторонами, которые действовали без принуждения и по свободной воле. Действовали долго и согласованно.
А потом одна из сторон решила, что она «немножко беременна», но рожать отказывается...
 
Я же не спорю.
Имеет место быть сделка, письменная, с «дополнительными условиями», которые были согласованы и одобрены обеими сторонами, которые действовали без принуждения и по свободной воле. Действовали долго и согласованно.
А потом одна из сторон решила, что она «немножко беременна», но рожать отказывается...
А, я поняла. Вы в том смысле как это выглядит глазами судьи. С сугубо бюрократическим подходом.
 

Astorkot

Пользователь
Верх