Поручители ИП

[Фирмач]

Уважаемые коллеги! Поделитесь, кто чем может (мыслями, практикой).
Условия:у ИП имеется долг перед банком, имеются поручители физлица.
Поручители в истерии и готовы даже продать заемщика на органы, лишь бы не получить решение суда.
Так как просрочка перед банком достаточно небольшая, была мысль быстренько запустить процедуру банкротства, потянуть дела в СОЮ о взыскании с поручителей (при условии подачи банком иска к поручителям) до момента завершения процедур по ИП и таким образом попытаться их отвести в сторонку. И тут обнаруживаю следующее определение http://www.kaliningrad-court.ru/kos/practic/doc/19768/
Это уже повсеместная практика? Больше ничего подобного не нашел.

"завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, на что суд сослался в решении, не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Подобная позиция нашла отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и, несмотря на то, что в указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ идет речь о залоге, все вышеизложенное может относиться и к поручительству, поскольку и залог, и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств и, исходя из их правовой природы, подлежат сходному регулированию" ТО есть теперь все совсем плохо?

 

[Игорич]

Вообще, обычного говорили, если есть решение суда, тогда обязательство не прекращается. А эта позиция для меня нова честно говоя.

 

[Умник]

Спасибо!!! Очень интересная практика!!!
Я стакивался с валовой практикой непрекращения поручительства по кредитам ИП..., но вот когда заемщик юридическое лицо - дело другое!

 

[profiarb]

По-моему такая тема на форуме уже проскакивала,- поручители влетают по полной программе.

 

[Фирмач]

Спасибо!!! Очень интересная практика!!!
Я стакивался с валовой практикой непрекращения поручительства по кредитам ИП..., но вот когда заемщик юридическое лицо - дело другое!

А я вот сталкивался с прекращением поручительства. Не поделитесь практикой непрекращения поручительства по кредитам ИП?

 

[Фирмач]

По-моему такая тема на форуме уже проскакивала,- поручители влетают по полной программе.

Форум просмотрел, подобное не обсуждалось.

 

[Умник]

А я вот сталкивался с прекращением поручительства. Не поделитесь практикой непрекращения поручительства по кредитам ИП?

Сбросьте в личку адрес мыла, я Вам направлю касопределение.

 

[ЮрА]

А я вот сталкивался с прекращением поручительства. Не поделитесь практикой непрекращения поручительства по кредитам ИП?

Фирмач, Поделитесь практикой прекращения поручительства

 

[Калюжин Дмитрий]

Сбросьте в личку адрес мыла, я Вам направлю касопределение.

О! Уважаемые Умник и Фирмач! И мне пожалуйста kaluzhin_dсобакаbk.ru
Спасибо.

 

[Умник]

О! Уважаемые Умник и Фирмач! И мне пожалуйста kaluzhin_dсобакаbk.ru
Спасибо.

Отправил, но за качество заранее прошу простить!

 

[Игорич]

А можно и мне [email protected]

 

[эльвира]

если не очень затруднит, поделитесь пожалуйста практикой по прекращению поручительства физ.лиц в случае банкротства ИП, моя электронка [email protected]

 

[Семенова]

Кассационное определение
от 17 ноября 2010 года N 33-5175/2010

Суд без достаточных правовых оснований взыскал задолженность с поручителя,
в отношении которого открыто конкурсное производство.

Решением Центрального районного суда солидарно с ООО "К", ООО "Б", ООО "Т", Ж.И.А. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия не согласилась с указанным решением в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчика ООО "Т", указав, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2010 года данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Как видно из определения Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2010 года в реестр требований кредиторов должника ООО "Т" включены требования ОАО Банк ВТБ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению, предъявленные к ответчику ООО "Т", не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному соглашению с ответчика ООО "Т" отменено, а производство по делу в отношении ООО "Т" в части указанных исковых требований прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

 

[Семенова]

Кассационное определение
от 12 января 2011 N 33-22/2011

Вывод суда о прекращении поручительства в случае ликвидации заемщика признан
ошибочным. Так, завершение конкурсного производства в отношении должника по
основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра
юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению
обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому
моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю
в исковом порядке.

Решением Ленинградского районного суда банку отказано в удовлетворении исковых требований к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2010 г. конкурсное производство в отношении заемщика, открытое в связи с его банкротством, завершено, и 28 июля 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации заемщика, что исходя из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 61, п. 8 ст. 63 и ст. 419, а также п. 1 ст. 367 ГК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ повлекло прекращение как обязательств заемщика по кредитному договору, так и прекращение обеспечивающих исполнение этих обязательств поручительств.
Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, указав, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, на что суд сослался в решении, не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Подобная позиция нашла отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и, несмотря на то, что в указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ идет речь о залоге, все вышеизложенное может относиться и к поручительству, поскольку и залог, и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств и, исходя из их правовой природы, подлежат сходному регулированию.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что банк обратился в суд с требованиями к поручителям по настоящему делу в апреле 2010 г., в то время как конкурсное производство в отношении должника по основному обязательству было завершено 29 июня 2010 г., а его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц произведено 28 июля 2010 г., судебная коллегия признала, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований к поручителям у суда не имелось.
На основании изложенного решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования банка удовлетворены и взыскана в его пользу с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке.

 

[Семенова]

Кассационное определение
от 29 декабря 2010 N 33-5676/2010

При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании
задолженности по кредитному договору с поручителей ликвидация заемщика на
стадии исполнения данного решения не является основанием для прекращения
договора поручительства.

Решением Ленинградского районного суда договор поручительства, заключенный между АКБ Сберегательный банк РФ и Б.А.Н., в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО "И." и АКБ Сберегательный банк РФ, признан прекратившим свое действие с 29 января 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение отменено.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор поручительства прекратившим свое действие с 29 января 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять за него обязательство, поскольку поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим права кредитора. В силу такого характера ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обязательства. При этом момент прекращения обязательства (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, каковым в настоящем деле является ликвидация юридического лица ООО "И.".
С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что они основаны на ошибочном толковании закона.
Принимая во внимание, что решение О. районного суда г. Калининграда от 23 июля 2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Б.А.Н., О. вынесено до завершения процедуры ликвидации ООО "И.", при этом объем ответственности поручителей (задолженности по кредитному договору) был определен по состоянию на 18 февраля 2009 года, то есть не только до момента открытия конкурсного производства (6 июля 2009 года), его завершения (28 декабря 2009 года), а также ликвидации должника ООО "И." (29 января 2010 года), но и до обращения ООО "К." в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом ООО "И." (4 марта 2009 года), судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для прекращения договора поручительства в связи с ликвидацией заемщика ООО "И." не имеется.
В этой связи судебная коллегия обратила внимание на то, что после того, как кредитором в судебном порядке реализованы права, предусмотренные ст.ст. 323, 363 ГК РФ, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым на поручителей возложена ответственность за ненадлежащее исполнение должником обязательства, вопрос о прекращении действия договора поручительства не может рассматриваться, а прекращение действия договора поручительства с определенной календарной даты лишено правового значения, поскольку фактически договор поручительства обращен к принудительному исполнению.
Иное толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ свидетельствовало бы о том, что поручитель, вне зависимости от принудительного возложения на него обязанности нести ответственность по обязательствам заемщика согласно вступившему в законную силу судебному решению, в будущем подлежал бы безусловному освобождению от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства ввиду ликвидации должника. Вместе с тем, такое толкование не только противоречит правовой природе поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства (действительного на момент рассмотрения судебного спора), но и фактически направлено на освобождение поручителей от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.
На основании изложенного решение суда отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Б.А.Н. о признании договора поручительства, заключенного между ним и АКБ Сбербанк РФ, прекратившим свое действие.