Повторное обращение после отказа после переуступки права

[R.Stas]

Кредитору отказали во включение в реестр задолженности обеспеченной залогом на стадии наблюдения. Можно ли повторно обратиться с этим заявлением на стадии конкурсного производства, если Кредитор переуступил право требования другому лицу?
В АПК РФ (ст. 151) установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данной ситуации заявителем же будет другое лицо.
Вот по ГПК (ст. 209) все понятно и без сомнений. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК).
Либо же возможен вариант обращаться повторно но уже не как залоговый кредитор?

 

[Денис уфа]

А почему отказали? Что фактически изменится при повторном обращении? И для правопреемника последствия те же, мое мнение повторно нельзя

 

[R.Stas]

А почему отказали? Что фактически изменится при повторном обращении? И для правопреемника последствия те же, мое мнение повторно нельзя

Обращались как кредитор который получил право требования по переуступке. А сам отказ по совокупности обстоятельств, в т.ч.
Не доказано экономическая выгода по переуступке долга
Долг перед первоначальным кредитором имеет сомнительный характер, т.к. первоначальный кредитор перечислял деньги не напрямую должнику, а его подрядчикам на основании писем должника (за ГСМ, удобрения, запчасти и т.д.), в платежных поручения указывал: за ООО "Ромашка" по договору займа, или просто за ООО "Ромашка"

 

[Денис уфа]

И вашем варианте, вы сейчас хотите дальше сделать уступку, и уже новый кредитор пойдет в РТК подавать заявления? Но основания возникновения задолженности то остаются те же (соответственно, раз ничего не изменится) почему Вас включат то? И кредитор уже реализовал свое право на включение, ему отказано.

 

[R.Stas]

И вашем варианте, вы сейчас хотите дальше сделать уступку, и уже новый кредитор пойдет в РТК подавать заявления? Но основания возникновения задолженности то остаются те же (соответственно, раз ничего не изменится) почему Вас включат то? И кредитор уже реализовал свое право на включение, ему отказано.

Ну хорошо, а если включаться как кредитор без залога. В данной ситуации основания то меняются. Просто мы сейчас хотим представить в качестве доказательства возникновения долга перед первым кредитором, накладные, о том что должник получал товар, который оплачивал первый кредитор

 

[Денис уфа]

пробуйте, вы же ни чего не теряете - мах. откажут или включат Удачи

 

[R.Stas]

пробуйте, вы же ни чего не теряете - мах. откажут или включат Удачи

Спасибо за активность.

 

[м-р Фанки]

В АПК РФ (ст. 151) установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данной ситуации заявителем же будет другое лицо.

Прекращают по тождественности.

пробуйте, вы же ни чего не теряете - мах. откажут или включат Удачи

Ага. Не теряете. Вдруг не выявят, что это требование уже рассматривалось

 

[Денис уфа]

Просто мы сейчас хотим представить в качестве доказательства возникновения долга перед первым кредитором, накладные, о том что должник получал товар, который оплачивал первый кредитор

М-р Фанки, вот ключевой момент

 

[м-р Фанки]

М-р Фанки, вот ключевой момент

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Так что новое обращение оценивается судами как действие, направленное на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Тождественность спора в отношении субъекта, заявившего требование, вытекает из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, согласно которым правопреемник вступает в правоотношения, уже сложившиеся между сторонами обязательства, включая негативные последствия процессуального бездействия правопредшественника, для правопреемника обязательны, в том числе, процессуальные документы, принятые по спорам между правопредшественником и контрагентом.
При переходе прав требования от одного кредитора к другому возникают основания для применения ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене в материальном правоотношении, но не для повторного рассмотрения ранее рассмотренных судом требований, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при замене лица в обязательстве это лицо получает право обращения в суд с требованием, идентичным ранее рассмотренному, является ошибочной.

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6c9cf985-22cd-4ddc-8433-d52aaa648e43/bf44d37a-a092-40e9-9d38-a9ee566fd0ca/A40-97991-2011_20141010_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Здесь правопреемник поучаствовал в рассмотрении первоначального заявленного требования. Но тем не менее:
По предмету и основаниям требование компании ... тождественно требованию первоначального кредитора ..., рассмотренного судом по существу 07 октября 2016 года.
Следовательно, заявитель требования - компания ... как правопреемник первоначального кредитора ... по рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям несет риск несовершения правопредшественником процессуальных действий - обжалования в кассационном порядке определения суда об отказе во введении наблюдения в отношении должника. У заявителя требования отсутствует возможность в дальнейшем обращения в суд с новым иском (с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника), поскольку его право на иск (заявление требования в реестр) основано на правопреемстве в материальных правоотношениях.
В противном случае вследствие каждой уступки денежного обязательства, совершенной в гражданском обороте следовало бы признать право нового кредитора-цессионария на заявление самостоятельного требования к должнику, что противоречит существу института уступки права требования, влекущего правопреемство в материальном правоотношении, а не возникновение НОВОГО иного права на иск.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0...-2016_20181217_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

 

[Денис уфа]

Вы молодец! Спасибо, прочитал, познавательно!

 

[R.Stas]

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Так что новое обращение оценивается судами как действие, направленное на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Тождественность спора в отношении субъекта, заявившего требование, вытекает из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, согласно которым правопреемник вступает в правоотношения, уже сложившиеся между сторонами обязательства, включая негативные последствия процессуального бездействия правопредшественника, для правопреемника обязательны, в том числе, процессуальные документы, принятые по спорам между правопредшественником и контрагентом.
При переходе прав требования от одного кредитора к другому возникают основания для применения ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене в материальном правоотношении, но не для повторного рассмотрения ранее рассмотренных судом требований, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при замене лица в обязательстве это лицо получает право обращения в суд с требованием, идентичным ранее рассмотренному, является ошибочной.

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6c9cf985-22cd-4ddc-8433-d52aaa648e43/bf44d37a-a092-40e9-9d38-a9ee566fd0ca/A40-97991-2011_20141010_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Здесь правопреемник поучаствовал в рассмотрении первоначального заявленного требования. Но тем не менее:
По предмету и основаниям требование компании ... тождественно требованию первоначального кредитора ..., рассмотренного судом по существу 07 октября 2016 года.
Следовательно, заявитель требования - компания ... как правопреемник первоначального кредитора ... по рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям несет риск несовершения правопредшественником процессуальных действий - обжалования в кассационном порядке определения суда об отказе во введении наблюдения в отношении должника. У заявителя требования отсутствует возможность в дальнейшем обращения в суд с новым иском (с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника), поскольку его право на иск (заявление требования в реестр) основано на правопреемстве в материальных правоотношениях.
В противном случае вследствие каждой уступки денежного обязательства, совершенной в гражданском обороте следовало бы признать право нового кредитора-цессионария на заявление самостоятельного требования к должнику, что противоречит существу института уступки права требования, влекущего правопреемство в материальном правоотношении, а не возникновение НОВОГО иного права на иск.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0...-2016_20181217_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Спасибо большое большое за обстоятельный ответ! Очень благодарен Вам. Тему можно считать закрытой.