Преимущественное удовлетворение и странные вопросы судьи

[Антон Игоревич]

Веду должника-физика (я - его ФУ). Не ИП. У должника есть 3 кредитора-банка, из которых 2 заявились (Сбербанк и Хоум Кредит), а 1 - нет (УБРиР). Все кредиты не платятся, давно-давно они на просрочке, причём ВСЕ!!!
При этом, у УБРиРа долг просужен через судебный приказ. Судебный приказ исполнялся длительное время и деньги вычитались из зарплаты должника.
10 октября 2017 года возбуждено дело о банкротстве. Процедура реализации введена 23 января 2018 года.
За всё это время (начиная с месяца до возбуждения дела о банкротстве и по конец февраля, когда приставы исполнили моё требование о закрытии производства) из зарплаты должника тоже повычитали деньги и перечислили в УБРиР.

Сейчас реестр закрылся, Сбер и Хоум вступили в него, а УБРиР, как уже сказал, нет. Даже за реестр не вступил. То есть, есть определённая сумма, которую УБРиР получил минуя реестр требований кредиторов и, естественно, должен вернуть в КМ для распределения между кредиторами.
Заявление об оспаривании сделки подано. В процессе рассмотрения дела, судья задал вопрос: "в платёж за какой месяц пошли взысканные деньги?".

Вопросы:
- я верно понимаю, что платежи, которые поступили в УБРиР за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года можно вернуть по ст. 61.3 ЗоБ?
- неужели, если платежи в УБРиР погасили платёж за, допустим, август 2014 года, а долги перед Сбером и Хоумом возникли в ноябре 2015 года, то не будет преимущественного удовлетворения? Или судья чего-то попутала?
- верно я понимаю, что, в банкротстве нет "месяца, за который был платёж", а есть обязательства текущие, первой, второй, третьей очереди и зареестровые? И, если зареестровый кредитор, который не стал даже таким, получил исполнение вперёд текущих кредиторов и кредиторов третьей очереди, то это неправильно?

 

[Мясников Андрей]

Судья, наверное, имела ввиду п. 4 ст. 61.4 ЗоБ и разъяснения ВАС к этой норме.
Там, по общему правилу, оспорить по ст. 61.3 нельзя, если не было досрочного гашения, необоснованного увеличения ежемесячного платежа и т.п.
Но у Вас же было взыскание по испол.документу, а не перечисление в рамках кредитного договора...

 

[Stanislav AU]

Хм у меня до оспаривания дело ни когда не доходило. В уведомлении приставов пишу всегда чтобы все вернули все что успели наснимать и они возвращают сами на заплатанную карту.

 

[Антон Игоревич]

Хм у меня до оспаривания дело ни когда не доходило. В уведомлении приставов пишу всегда чтобы все вернули все что успели наснимать и они возвращают сами на заплатанную карту.

Дело в том, что они продолжали снимать 5 месяцев. И, всё успели перевести до получения от меня уведомления

 

[Stanislav AU]

Дело в том, что они продолжали снимать 5 месяцев. И, всё успели перевести до получения от меня уведомления

У меня было 3 месяца. Есть мнение что они сами разобрались с банком. Может все таки надавите на приставов если конечно их своевременно уведомили о начале процедуры. Оспаривание это слишком сложно и дорого, а тут ошибка приставов вот пусть и исправляют.

 

[ЯВВ]

Попробую по сути новую тему начать в старой но с похожим смыслом...
Должнику доначисляют налог штрафы пени...
До банкротства
Должник погашает обязательства по налогу за 6 месяцев до банкротства
Должник погашает обязательства по пеням и штрафам после введения наблюдения (сильно после введения наблюдения)
События 2017 года (после изменений в ФЗОБ по осведомленности)
Погашение пеней производится третьими лицами по предварительным договорам купли-продажи, доп соглашениями предусмотрена оплата в пользу третьих лиц - ФНС России...
Третьи лица по судебным актам становятся кредиторами (текущими) Должника (предварительные договоры Должник исполнить не смог, аресты с имущества ФНС не сняли)
В настоящее время конкурсный управляющий оспаривает платежи в пользу ФНС как преимущественное удовлетворение
К вопросу о странных вопросах судьи - "задан вопрос знакомы ли стороны с судебной практикой по таким спорам"
Может конечно я что то сильно и пропустил, но буквально недавно оспаривал текущий платеж в пользу ФНС России - списали с нарушением очередности по текущим...
Признали недействительным, даже обжаловать ФНС не пошли...
Отсюда вопрос коллегам - кто то сталкивался с отрицательной практикой оспаривания преимущественного погашения в пользу ФНС России осуществленной в ходе процедуры наблюдения притом что погашение производилось обязательств, включенных в реестр требований кредиторов?