п. 32 ППВАС № 63 от 23.12.10:
"В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п."
п. 42 ППВАС № 35 от 22.06.12:
"Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов."
Таким образом, КУ мог узнать о сделке, которую он сейчас оспаривает, будучи еще ВУ и имел все процессуальные возможности не пропустить срок исковой давности. Кроме того, п. 30 ППВАС № 63 от 23.12.10, хоть и говорит, что ВУ не вправе оспаривать сделки, но одновременно говорит о том, что ВУ может просить суд принять обеспечительные меры для будущего оспаривания. Это опять же к тому, действовал ли ВУ профессионально и принимал ли он все необходимые и доступные ему меры.
КУ сейчас может начать говорить о том, что он и не знал об оспариваемой сделке, будучи ВУ. Возразить ему можно тем, что он, как разумный ВУ, должен был предпринять все меры для того, чтобы узнать об этой сделке. Я бы на Вашем месте ознакомился с материалами дела, посмотрел бы финанализ, посмотрел бы запрос от ВУ должнику о предоставлении информации и документов, ответ на этот запрос, опись к нему. Если этот акт взаимозачета от 01.04.11 нарисовался после предоставления должником ВУ информации и документов, нужно смотреть на то, каким образом зачет повлиял на отчетность и финансовое состояние должника, смотреть, был ли акт зачета отражен в бухгалтерском учете. Если никак не повлиял и не был отражен в бухучете, то это очевидное свидетельство того, что акт взаимозачета от 01.04.11 нарисованный и появился уже после даты, на которую он составлен. Это на руку КУ, т.к. он скажет, что будучи ВУ, он и не мог о нем знать. Если акт взаимозачета повлиял на отчетность, был отражен в бухучете и финансовые показатели должника были определены с учетом акта и его последствий, то КУ не сможет отрицать того, что он не знал и не мог знать об этом акте. Если КУ скажет, что финанализ сделал, а акта взаимозачета не видел, то ему можно возразить тем, что он должен был установить конкретные сделки, которые определили финансовые показатели должника. Т.е. если он, будучи ВУ, не видит всех сделок, которые привели должника к его финансовому состоянию, то возникает вопрос о том, что он сделал для того, чтобы определить эти сделки: направил ли он должнику дополнительный запрос о предоставлении документов, направил ли он такой запрос контрагентам по сделке, направил ли он должнику требование о предоставлении объяснений, написал ли ВУ заявление в правоохранительные органы на руководителя должника, который не предоставляет ему необходимые документы, допуская неправомерные действия при банкротстве и т.п.
Исходя из вводных данных срок исковой давности пропущен. В любом случае доказывать обратное сейчас должен КУ. КУ может его только восстановить, если, к примеру, принесет доказательства того, что он не мог вовремя представить заявление, например, ввиду болезни, и если суд сочтет это уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
