Про отстранение собранием

[Бизнановская]

Здравствуйте, коллеги.
Хотела бы посоветоваться:
упор - единственный кредитор
1. выносит доп вопрос на собрании об отстранении, при этом жалоба на к\у в апелляции
2. потом выносит вопрос о направлении к\у в суд уточнения, которое они сами и написали (оспариваем по их же требованию сделку).

Вопрос:
насколько правомерно действует упор?
стоит ли оспаривать решения собраний или стоит писать разногласия?

 

[Вадим Пятаков]

Здравствуйте, коллеги.
Хотела бы посоветоваться:
упор - единственный кредитор
1. выносит доп вопрос на собрании об отстранении, при этом жалоба на к\у в апелляции
2. потом выносит вопрос о направлении к\у в суд уточнения, которое они сами и написали (оспариваем по их же требованию сделку).

Вопрос:
насколько правомерно действует упор?
стоит ли оспаривать решения собраний или стоит писать разногласия?

На разногласия напишет упор с просьбой АУ отстранить
А Вы оспариваете решение собрания, как принятое с превышением полномочий

 

[Иваныч]

На разногласия напишет упор с просьбой АУ отстранить
А Вы оспариваете решение собрания, как принятое с превышением полномочий

В чем превышение?

 

[Бизнановская]

Да, теперь они обязали нас привлечь оценщика конкретного, он неаккредитован при нашем сро и стоит дороже, чем мы предлагали. что делать?

 

[Вадим Пятаков]

Дружить)
Но такими темпами скоро они у вас АУ обяжут от вознаграждения отказаться через собрание ))

 

[Вадим Пятаков]

В чем превышение?

Дать бумагу и обязать подписать? Это называется кредитор оспаривает сделки, АУ на побегушках. Такого в законе нет.
Кредитор направил обоснованное требование оспорить сделку - дальше дело АУ как он это будет делать. как президиум пишет - главное чтоб совсем глупости формальные в процессе не делал.

Только видимо вопрос больше про отстранение - тогда вообще не понятно зачем как то действия упора оценивать. Пусть себе дальше АУ на собрании отстраняют

 

[Иваныч]

Дать бумагу и обязать подписать? Это называется кредитор оспаривает сделки, АУ на побегушках. Такого в законе нет.
Кредитор направил обоснованное требование оспорить сделку - дальше дело АУ как он это будет делать. как президиум пишет - главное чтоб совсем глупости формальные в процессе не делал.

Только видимо вопрос больше про отстранение - тогда вообще не понятно зачем как то действия упора оценивать. Пусть себе дальше АУ на собрании отстраняют

СК имеет право обязывать АУ оспаривать сделки?
Имеет, еще раз вопрос в чем превышение?
А насчет того, что дело АУ как это решение реализовывать - мы это уже проходили, заказные проигрыши или просто глупый иск и дело проиграно.
Не нужно делать из кредиторов простых наблюдателей таких глупостей.

 

[Вадим Пятаков]

СК имеет право обязывать АУ оспаривать сделки?
Имеет, еще раз вопрос в чем превышение?
А насчет того, что дело АУ как это решение реализовывать - мы это уже проходили, заказные проигрыши или просто глупый иск и дело проиграно.
Не нужно делать из кредиторов простых наблюдателей таких глупостей.

Кредиторы имеют право оспаривать сделки?
Еще раз - это превышение.
Обязать оспорить могут, дать на подпись готовые проц. документы - нет.
Про остальное в Президиуме лучше нас написали.

 

[Иваныч]

Кредиторы имеют право оспаривать сделки?
Еще раз - это превышение.
Обязать оспорить могут, дать на подпись готовые проц. документы - нет.
Про остальное в Президиуме лучше нас написали.

Они и не оспаривают.
То что обязали подать готовое уточнение - это не есть самостоятельное оспаривание кредитором сделки.
Бесплатная (видимо) помощь в написании дополнения к иску также не есть превышение полномочий собранием кредиторов, это вытекает из полномочий собрания обязать АУ его подать.

 

[Александр Чижов]

Здравствуйте, коллеги.
Хотела бы посоветоваться:
упор - единственный кредитор
1. выносит доп вопрос на собрании об отстранении, при этом жалоба на к\у в апелляции
2. потом выносит вопрос о направлении к\у в суд уточнения, которое они сами и написали (оспариваем по их же требованию сделку).

Вопрос:
насколько правомерно действует упор?
стоит ли оспаривать решения собраний или стоит писать разногласия?

Это право упора и он им воспользовался, а ваше право - соглашаться или нет. Если вы считаете что решения приняты с нарушением - оспаривайте, если нет - соглашайтесь. В любом случае, практическая реализация обоих этих решений в руках суда.

По второму вопросу непонятно, почему родилось такое решение: кредитор обратился к КУ с предложением об уточнении, которое КУ проигнорировал?

 

[Александр Чижов]

Они и не оспаривают.
То что обязали подать готовое уточнение - это не есть самостоятельное оспаривание кредитором сделки.
Бесплатная (видимо) помощь в написании дополнения к иску также не есть превышение полномочий собранием кредиторов, это вытекает из полномочий собрания обязать АУ его подать.

Иваныч, судя по тому как вы рассуждаете, вы видимо госслужащий)

 

[Иваныч]

Иваныч, судя по тому как вы рассуждаете, вы видимо госслужащий)

Скорее как кредитор