Если для проведения торгов имущества должника банкрота арбитражный управляющий привлек специализированное лицо (органзицию) которая занимается полностью торгами и она не опубликовала сообщение в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов. На ком стоит ответственность о неисполнении закона о банкротстве , арбитражном управляющем или привлеченным специальным лицом?
проведение торгов
- Автор темы Ирина111
- Дата начала
taypi
Пользователь
Перед государством , обществом, должником, кредиторами ответственность лежит на арбитражном управляющем, а перед арбитражным управляющим на "специализированном лице".
Не исключено, что автора интересует 14.13
Ответственность несет организатор торгов. Поскольку организатор торгов - это именно эта самая организация, - то её ответственность.
Зачем же сразу признавать? Это автор не пояснила, какую ответственность имеет в виду. Косяки организатора не исключают гражданско-правовую ответственность АУ за них
В чем вина АУ? Я как КУ привлекаю для проведения торгов профессионально занимающегося этим участника хозяйственного оборота. У него есть аккредитация. Что с моей стороны сделано неправильно? Если деятельностью этой организации причинены убытки, - то и возмещать их должна эта организация. Но никак не АУ.
Вина за выбор контрагента. Кто выбрал организатора? Залоговый кредитор или собрание? Или АУ предложил собранию кредиторов организатора и собрание с ним согласилось?
Тут недавно ВС разбирал субсидиарку, где КДЛ ссылались, что ответственность несет менеджмент. В итоге ВС написал: "Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций".
Это что за новаторство? Т.е. АУ должен был прийти в организатор торгов и устроить им всем тестирование, или что? В ФНС работаете что ли? Такую же чушь в жалобах пишут.
Вы разницу между подчиненным работником и подрядчиком знаете? Заказчик не имеет права вмешиваться в работу Подрядчика. Разве что отказаться от договора, если очевидные косяки очевидно свидетельствуют, что работа не может быть выполнена, или не будет выполнена в срок.
Допустим АУ предложил СК организатора торгов и кредиторы с согласились с преложенным организатором, доверяя профессиональному мнению АУ.
А потом выясняется, что АУ постоянно работает с этим организатором и тот систематически косячит. Ответьте на вопрос. Будет ли АУ нести ответственность за действия такого организатора, о некомпетентности которого он знал?
Хрена себе допущение, при том что в исходных данных этого и близко не было.
В этом конкретном случае - ВОЗМОЖНО (но это не точно, далеко не факт) будет нести солидарную ответственность (ст. 1080 ГК РФ). А в общем случае - нет.
s_diess
Пользователь
есть позиция ВС РФ о том, что АУ, привлекая специалиста, не должен тем самым самоустраняться от ведения процедуры и надлежащего за ней контроля
имхо в данном случае АУ, контролируя выполнение обязанностей оргторгом, должен был установить отсутствие публикации в Ъ при запущенных торгах и либо принять меры к устранению допущенных нарушений либо взаимодействуя с оргторгом (требование об осуществлении публикации) или самостоятельно (публикация), если не истекли минимальные сроки опубликования, установленные в законе либо по сути отменять текущие торги и все заново
имхо в данном случае АУ, контролируя выполнение обязанностей оргторгом, должен был установить отсутствие публикации в Ъ при запущенных торгах и либо принять меры к устранению допущенных нарушений либо взаимодействуя с оргторгом (требование об осуществлении публикации) или самостоятельно (публикация), если не истекли минимальные сроки опубликования, установленные в законе либо по сути отменять текущие торги и все заново
Она касалась привлеченных специалистов для ведения процедуры. Юристов, бухов и т.п. Т.е. распространённый случай, когда на "жирной" процедуре АУ вообще нифига не делает, лишь привлекая специалистов и разрабатывая схемы по выводу гешефта. А потом ВНЕЗАПНО у него заканчиваются лимиты и он клянчит их увеличение для привлечения специалистов с целью производства элементарных телодвижений.
Есть большая разница между нифига не делать и вменением обязанности прилетать на объект для проверки бдительности охраны, проверки надежности работы ТЭЦ у поставщика энергоресурсов и тому подобным бредом.
Ну не должен АУ инспектировать работу организатора торгов. В этом и роль организатора: снять гемор с АУ. Я с ужасом жду зимы, когда буду продавать кучу легковых автомобилей и отвечать на запросы интересующихся искателей золота в толчке. Потому что организатора торгов мне в банкротстве физка никто не одобрит.
s_diess
Пользователь
ну по эмоции я согласен и все понимаю, сам такой.
но очень хорошо зная настроение СКЭС и читая в их определениях именно абстрактные позиции - АУ "бережливый хозяин", АУ "не может оправдываться пассивностью кредиторов", АУ "не должен самоустраняться" и прочее, прихожу для себя к выводу, что отвечать за привлеченников АУ может и не должен, но и сваливать все на них в формате "я привлек, они накосячили, все вопросы туда" - не вариант.
давайте представим ситуацию, что ОТ признал победителем торгов покупанта, не внесшего задаток на дату торгов. будете как КУ заключать ДКП с таким?
пример реальный кста
но очень хорошо зная настроение СКЭС и читая в их определениях именно абстрактные позиции - АУ "бережливый хозяин", АУ "не может оправдываться пассивностью кредиторов", АУ "не должен самоустраняться" и прочее, прихожу для себя к выводу, что отвечать за привлеченников АУ может и не должен, но и сваливать все на них в формате "я привлек, они накосячили, все вопросы туда" - не вариант.
давайте представим ситуацию, что ОТ признал победителем торгов покупанта, не внесшего задаток на дату торгов. будете как КУ заключать ДКП с таким?
пример реальный кста
Я не знаю, что буду делать. Честно.
Бывает, что ОТ победителю, оплатившему задаток, возвращает его, а управляющий в свою очередь дает победителю на подпись ДКП, в котором этот задаток учитывается.
Тоже не придуманная история из моей жизни.
Пресловутый человеческий фактор))
Благо, покупатель честным оказался и указал на этот косяк, ДКП исправили и после заключения оплата была произведена полностью.
Только я вот что думаю, а победитель вообще планировал приобретать имущество, когда подавал заявку? Сдается мне, заявка была левая без реального намерения со стороны участника. Иначе задаток бы оплатил.
Вы устно не уточняли у него?
Похожие темы
-
Проведение торгов с закрытой формой подачи заявки
- Автор akuznetzov
- Ответы: 2
-
Ответственность за непроведение торгов
- Автор шикана
- Ответы: 1
-
Можно ли оспорить проведение торгов
- Автор Солдат права
- Ответы: 4