публикация о получении требований кредитора при смене АУ

[Илья Пантелеев]

Коллеги, привет!
Согласно п. 2 ст. 100 ЗоБа: "... управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора ...". Полностью согласен, что новый АУ - правопреемник предыдущего АУ.
Если новый АУ достоверно знает, что требования кредиторов предъявлялись, но публикация не осуществлялась и такие требования новому АУ не передавались, то что может опубликовать новый АУ? Получается, что вина нового АУ отсутствует, что исключает его привлечение к административной ответственности (п. 1 ст. 1.5, п. 2.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, учитывая, что АУ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 3 ст. 20.3 ЗоБа), то для исключения для себя рисков новому АУ необходимо:
- запросить соответствующие сведения у своего правопредшественника;
- ознакомиться с материалами дела (в части предъявленных требований).
И именно такая дата и будет датой получения требований кредитора новым АУ.

 

[Evgenich]

зачем вообще это включать если это не предусмотрено законом ? никого никогда не привлекали за включение сведений в ЕФРСБ, включение которых не предусмотрено законом ?

 

[Slavka_STV]

Я вообще не вижу смысла новому АУ публиковать сведения о поступлении требований к старому при том, что они уже включены в реестр, а значит, и судебные акты есть в открытом доступе. Цель публикации в ЕФРСБ в данном случае - информировать неопределенный круг лиц об этих фактах для своевременного заявления возражений. В этом случае уже поздно для претензий. Все рассмотрено.
Я бы не публиковал.

 

[Bankrotstvo_stav26]

Скажите пожалуйста, а есть ли вообще обязанность у временного управляющего публиковать такие сообщения в ЕФРСБ, ведь статья п.2 ст.100 имеется в виду в отношении внешнего управляющего, абз. 2 п.1 ст.142 в отношении конкурсного и п.4, ст. 213.24 в отношении финансового?

 

[Фёдор22]

зачем вообще это включать если это не предусмотрено законом ? никого никогда не привлекали за включение сведений в ЕФРСБ, включение которых не предусмотрено законом ?

Согласен, незачем, т.к. у ФУ нет установленной ЗоБ обязанности публиковать сообщения о получении требования кредитора в ходе процедур РД и РИ при банкротстве гражданина.
Статья 213.7 ЗоБ является специальной по отношению к ст. 28 и не содержит в перечне обязательных для опубликования сведений сообщения о получении требования кредитора.
Ссылка в обоснование обязанности публиковать сообщение о получении требований кредиторов на п.4 ст.213.24, который отсылает к ст.100, также несостоятельна, т.к. она подлежит применению в части порядка рассмотрения требований кредиторов, о чем прямо указано в п.4 ст.213.24.
Публикация всего и вся ради удовлетворения хотелок Росреестра возможна, но за счет последнего или за свой собственный.

 

[Денис Лобаненко]

Статья 213.7 ЗоБ является специальной по отношению к ст. 28 и не содержит в перечне обязательных для опубликования сведений сообщения о получении требования кредитора.
Ссылка в обоснование обязанности публиковать сообщение о получении требований кредиторов на п.4 ст.213.24, который отсылает к ст.100, также несостоятельна, т.к. она подлежит применению в части порядка рассмотрения требований кредиторов, о чем прямо указано в п.4 ст.213.24.

Смело, но не правильно!
Однородная судебная практика констатирует противоположный вывод:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N 01АП-7906/2018 по делу N А79-6086/2018:
"суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод финансового управляющего о том, что пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность по опубликованию сведений о получении требований кредиторов, верно указав, что в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона."
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N 02АП-2993/2019 по делу N А31-15755/2018:
"действия ответчика по не включению в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов должника обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ."
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N 04АП-6613/2019 по делу N А19-20659/2019:
"сведения о получении данного требования кредитора были включены в ЕФРСБ 28.06.2019, тогда как следовало эти сведения включить в реестр не позднее 24.06.2019.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ."
и т.д и т.п.

 

[Егор Стволов]

Статья 213.7 ЗоБ является специальной по отношению к ст. 28 и не содержит в перечне обязательных для опубликования сведений сообщения о получении требования кредитора.

В этом отношении (о специальности) - да, и ВС РФ так считает.

 

[Денис Лобаненко]

В этом отношении (о специальности) - да, и ВС РФ так считает.

Со специальностью ст. 213.7 по отношению к ст. 28 никто и не спорит.
Речь не о ст. 213.7, а о п. 4 ст. 213.24 .
Про это ВС что-то говорил?

 

[Егор Стволов]

Со специальностью ст. 213.7 по отношению к ст. 28 никто и не спорит.

Да. Это было бы слишком.

Речь не о ст. 213.7, а о п. 4 ст. 213.24 .

Ну это смотря чья речь и о чём
Если вот эта речь [Фёдор22]: "Ссылка в обоснование обязанности публиковать сообщение о получении требований кредиторов на п.4 ст.213.24, который отсылает к ст.100, также несостоятельна, т.к. она подлежит применению в части порядка рассмотрения требований кредиторов, о чем прямо указано в п.4 ст.213.24".

Про это ВС что-то говорил?

То тогда, конечно же, говорил. Именно о порядке рассмотрения требований кредиторов. В п.24 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45: "По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве".

А о порядке публикации ничего не говорил. Да. Это уже творчество судов на местах. Они своей широтой усмотрения стали накрывать порядок рассмотрения требований и порядок публикации.
Скажу, почему я обратил внимание. В январе мне удалось убедить эксперта областного Росреестра убрать требование о публикации примерно по такой же логике. Но там иного хватило (и в итоге в марте на заседании суда мой АУ огрёб положенное). Может быть поэтому - но требование публикации - из заявления в итоге эксперт всё же исключил.