Распределение денежных средств от продажи залогового имущества

[Buh2019]

Уважаемые коллеги , подскажите пожалуйста по п.6 ст 138 Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Получается , что сначала я должна оплатить деньги организатору торгов и за охрану залогового имущества, а только потом от оставших денежных средств 80% направить на погашение требования залогового кредитора? 15 - на погашение требований 1 и 2 очереди , 5 на погашение судебных расходов, вознаграждение ку и привлеченных специалистов.

 

[м-р Фанки]

Уважаемые коллеги , подскажите пожалуйста по п.6 ст 138 Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Получается , что сначала я должна оплатить деньги организатору торгов и за охрану залогового имущества, а только потом от оставших денежных средств 80% направить на погашение требования залогового кредитора? 15 - на погашение требований 1 и 2 очереди , 5 на погашение судебных расходов, вознаграждение ку и привлеченных специалистов.

Есть мнение, что расходы на организатора торгов, площадку, а также расходы на согласованную залоговым кредитором охрану нужно относить на выручку, непосредственно причитающуюся залоговому кредитору. Но я пока такой судебной практики не нашел.

Нашел только практику, которая подтверждает определение пропорции на остаток выручки. Хотя суды больше уделили внимание, применяется ли п. 6 ст. 138 ЗоБ к процедуре или нет и расходы должны были лечь на 5 %.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/20eb7639-5ba5-407e-8a61-767560ac044b/48b3dcda-89f5-4646-b74c-b7464e394af8/A66-13884-2013_20190508_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Если у кого-нибудь есть практика отнесения расходов на часть выручки, причитающейся залоговому кредитору, то дайте, пожалуйста, ссылки. Не хотелось бы после распределения денег увидеть примеры такой практики в жалобе кредитора, который высказывает мнение об отнесении расходов на залогового кредитора.

 

[Прасковья]

Доброго дня!
Хорошая статья по теме (https://zakon.ru/blog/2019/04/30/vs..._za_soboj_obyazan_dopolnitelno_vozmestit_rash):
"В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) было отмечено, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются в том числе эксплуатационные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога.
Логично, что предоставление залоговому кредитору права на доходы от аренды предмета залога коррелировало его обязанности возмещать эксплуатационные и прочие расходы, связанные с таким имуществом, и отвечало искомому балансу прав и обязанностей залоговых и незалоговых кредиторов.
На протяжении 2017-2018 года в своих определениях высшая судебная инстанция указывала со ссылкой на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве на правомерность удержания из выручки от реализации предмета залога до ее распределения различных расходов, связанных с обеспечением сохранности, содержанием и реализацией этого имущества (см., например, определения Верховного Суда РФ от 17.12.2018 г. № 301-ЭС15-19729(3) по делу № А11-2031/2014, от от 26.12.2017 № 304-ЭС17-18982 по делу № А67-3857/2015 и др.)".

 

[Buh2019]

Означает ли это , что мы должны из 80% причитающихся кредитору погасить расходы на продажу залогового имущества, или сначала погасить расходы , а потом остаток распределять на 80/15/5?

 

[Денис Лобаненко]

сначала погасить расходы , а потом остаток распределять?

Да (если это не банкротство гражданина)

 

[м-р Фанки]

Доброго дня!
Хорошая статья по теме

К сожалению, я не увидел в статье ответа на свой вопрос, ни тогда, когда она была опубликована, ни сейчас.

 

[м-р Фанки]

Да (если это не банкротство гражданина)

Значит вы не видели и не слышали о практике, в которой рассматривался бы вопрос о возможности погашения расходов на продажу из 80%, причитающихся залоговому кредитору?

 

[Денис Лобаненко]

Значит вы не видели и не слышали о практике, в которой рассматривался бы вопрос о возможности погашения расходов на продажу из 80%, причитающихся залоговому кредитору?

Я и не смотрел, не вижу надобности.
Ст. 138 п."6. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи" ( т.е.
на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника)
- ну как это можно по другому толковать?

У физиков получается по другому: там до погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника вычитаются только расходы на обеспечение сохранности залога, а расходы, связанные с реализацией предмета залога погашаются из 10 % в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27

 

[м-р Фанки]

Я и не смотрел, не вижу надобности.
Ст. 138 п."6. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи" ( т.е.
на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника)
- ну как это можно по другому толковать?

До расходования, т.е. до выплаты, это не до определения пропорции: 80/15/5.
Но камень преткновения не в этом, а в:
Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абз. 2 п. 7 ст. 20.7 ЗоБ).

 

[Прасковья]

К сожалению, я не увидел в статье ответа на свой вопрос, ни тогда, когда она была опубликована, ни сейчас.

Сложно найти черную кошку в черной комнате, особенно если её там нет.

Значит вы не видели и не слышали о практике, в которой рассматривался бы вопрос о возможности погашения расходов на продажу из 80%, причитающихся залоговому кредитору?

Прочитать п. 6 ст. 138 ФЗоБ и понять его таким образом - от лукавого.

"...признано правомерным погашение за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следующих расходов: услуги охраны - 990 856 рублей 64 копейки; услуги оценки - 521 568 рублей; оплата публикаций «Коммерсант» 2 о проведении торгов, о результатах торгов - 33 277 рублей 35 копеек; оплата публикации о торгах на ЕФРСБ - 1 610 рублей; услуги электронной торговой площадки - 4 666 рублей 67 копеек; вознаграждение организатору торгов (2,5% от цены реализации) - 1 110 893 рубля 88 копеек.
...
Расходы должника, связанные с оценкой предмета залога и публикациями сведений о торгах, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся (прим.: после возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах - примечание моё) денежные средства - подлежат распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве" (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2a...0f4c65/A36-6243-2016_20181024_Opredelenie.pdf).

Получили выручку - вычли расходы на сохранность и продажу - оставшиеся деньги поделили в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 138 ФЗоБ, т.е. в пропорции 80/15/5. Всё. Точка.

 

[Прасковья]

Но камень преткновения не в этом, а в:
Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абз. 2 п. 7 ст. 20.7 ЗоБ).

Нет здесь камней.
По общему правилу залоговый кредитор претендует на всю выручку от реализации предмета залога, ФЗоБ в пунктах 1, 2 и 6 ст. 138 установил определенные изъятия из этого общего правила - установил перечень расходов, которые покрываются в обязательном порядке из такой выручки (считай за счет залогового кредитора).
Даже в том случае, если залоговый кредитор до реализации предмета залога заключит договор на его охрану и будет нести расходы по охране (за счет собственных средств), потом эти понесенные расходы будут ему компенсированы из выручки от продажи предмета залога. По крайней мере, он будет на этом категорически настаивать.
По обеспечению сохранности вообще разговор отдельный. АУ обязан обеспечить сохранность, но денег на это нет. Кредиторы требуют обеспечить сохранность, но денег на это не дают.
Поэтому всегда лучше договариваться на берегу. Требует залоговый привлечь охрану - договоритесь за чей счет будет банкет сейчас и потом (когда появится выручка).

А по иным привлеченным (организатор торгов, ЭТП и проч.) включать в порядок продажи условие о несении расходов залоговым кредитором за счет собственных средств, чтобы потом с чистой совестью делить деньги и не спорить. Как в этом деле, например: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/91...1107_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

 

[м-р Фанки]

Прасковья, спасибо за судебную практику. Если будет жалоба, буду ссылаться на сложившуюся судебную практику.

Но это определение ВС не вполне полноценно.
Это констатация установленных обстоятельств:

вознаграждение организатору торгов (2,5% от цены реализации) - 1 110 893 рубля 88 копеек.

Это аргументация судьи ВС:
Расходы должника, связанные с оценкой предмета залога и публикациями сведений о торгах, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

А теперь проблематика распределения средств с учетом абз. 2 п. 7 ст. 20.7 ЗоБ.
Суд рассмотрел разногласия КУ и залогового кредитора по организатору торгов. Утвердил положение о продаже в редакции залогового кредитора, согласившись с выбором этим кредитором дорогого организатора, который работает за % от продажи, а не за фикс, как организатор, которого предлагал КУ. Все было до определения ВС о том, что суд может утвердить более выгодного организатора, которого предлагает управляющий. Пусть определение ВС, касалось спора по разногласиям в деле о банкротстве физлица и деньги там распределяются иначе, но тем не менее оно может быть аргументом в пользу выбора организатора, на котором настаивает КУ должника-юр.лица. Но судебный акт по разногласиям был принят задолго до спора по организатору, рассмотренного ВС.
Этого имеем организатора, который утвержден по предложению залогового кредитора. Есть норма: Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абз. 2 п. 7 ст. 20.7 ЗоБ).

Если идти по п. 6 ст. 138 ЗоБ, то после оплаты организатора за счет выручки пропорция 80/15/5 меньше, чем если бы этого организатора не было, то есть расходы ложатся на всех кредиторов.
Если бы залоговый кредитор оплатил бы организатора в порядке абз. 2 п. 2 ст. 20.7 ЗоБ за счет своих средств и расходы бы не относились на выручку от продажи, то требование залогового кредитора было бы удовлетворено в большем объеме. Соответственно, например, при распределении выручки от продажи имущества, не являющегося предметом залога, конкурсные кредиторы получали бы больше.

 

[м-р Фанки]

А по иным привлеченным (организатор торгов, ЭТП и проч.) включать в порядок продажи условие о несении расходов залоговым кредитором за счет собственных средств, чтобы потом с чистой совестью делить деньги и не спорить. Как в этом деле, например: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/91...1107_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Да, именно на таких основаниях суд выбрал организатора от залогового кредитора. Залоговый платить не будет, но есть выручка от продажи. Как делить деньги? Удержать из 80 %?

 

[Прасковья]

Да, именно на таких основаниях суд выбрал организатора от залогового кредитора. Залоговый платить не будет, но есть выручка от продажи. Как делить деньги? Удержать из 80 %?

Попробуйте.
Поскольку Вы не договаривались об этом с залоговым кредитором заранее, то он скорее всего будет возражать.
Думаю, Вы (не без оснований) ожидаете жалоб от залогового кредитора (зачастую кредиторы не церемонятся и выбирают именно жалобу, а не разрешение разногласий, в качестве способа решения спора , потому что жалоба - это еще и давление на АУ).

Поэтому предлагаю другой вариант: напишите письмо залоговому кредитору с Вашими предложениями относительно распределения выручки. Кредитор возразит, если Ваш вариант распределения его не устроит. У Вас останется выбор: или принять вариант залогового кредитора, или передать разногласия в суд.
По мне, компромисс всегда лучше тяжб.

 

[м-р Фанки]

Перечитал положение и судебный акт по разногласиям и решил, что нужно удержать из выплаты залоговому.

Поэтому предлагаю другой вариант: напишите письмо залоговому кредитору с Вашими предложениями относительно распределения выручки. Кредитор возразит, если Ваш вариант распределения его не устроит. У Вас останется выбор: или принять вариант залогового кредитора, или передать разногласия в суд.

Я тоже за то, что нужно соломки подстелить. Но в этой процедуре принятие управленческого решения не за мной.

 

[Прасковья]

Перечитал положение и судебный акт по разногласиям и решил, что нужно удержать из выплаты залоговому.

В таком случае мы перекладываем расходы по реализации предмета залога на плечи залогового кредитора.
Справедливо ли это? И соответствует ли это закону?
По общему правилу, "залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов" (ст. 337 ГК РФ).
Таким образом, в том случае, если залоговый кредитор понес расходы по содержанию предмета залога (ст. 343 ГК РФ) либо по его реализации, то он правомерно рассчитывает на компенсацию таких расходов. Он прежде всего кредитор, который ожидает от должника возврата долга. И если кредитору придется нести издержки, связанные с получением долга, то такие издержки безусловно должны быть ему компенсированы.

В банкротстве немного иные правила: из выручки от реализации предмета залога прежде всего компенсируются расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога (п. 6 ст. 138 ФЗоБ). Очевидно, что такие расходы компенсируются тому лицу, которое их понесло (кредитор, должник, АУ, третье лицо).
Если такие расходы превысили выручку от реализации предмета залога, то они по общему правилу относятся на имущество должника (ст. 59 ФЗоБ), отнесение таких расходов на залогового кредитора недопустимо (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6...ie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True).

Кстати, в этом деле подробно расписан порядок распределения выручки в соответствии с пунктом 6 ст. 138 ФЗоБ: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3...ie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Впрочем, Вы уже приняли решение...

Ваше решение основано на пункте 7 ст. 20.7 ФЗоБ - "Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора". Следуя Вашей логике, положения п. 7 ст. 20.7 ФЗоБ нужно считать исключением из общего правила, которое позволяет (при банкротстве должника) расходы по реализации предмета залога относить на залогового кредитора (без последующей компенсации таких расходов).
Не нашла ни одного случая в практике, где бы такие расходы удерживались АУ из 80%, причитающихся залоговому кредитору.
Но нашла другой пример, косвенно подтверждающий Вашу правоту. В этом деле привлеченное лицо - организатор торгов - взыскал свое вознаграждение непосредственно с залогового кредитора: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Удачи Вам!

 

[КАН]

п.7 ст.20.7 Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Есть на руках решение залогового - одна ситуация, нет на руках решения - нельзя возмещать из средств от продажи залога.