Распределение второй очереди ртк

[Kolyasikov]

Здравствуйте Уважаемые коллеги. Подскажите пожалуйста( желательно ссылками на практику), вопрос грядущих, возможных, убытков(( . Во второй очереди ртк сидит зп работников и фнс . По реализации имущества частично остались деньги на вторую очередь, распределили согласно п.5 ст.136 исходя из 30 тыс. включая и фнс как работника. Фнс заявляет что должны были пропорционально. Долг по Зп сформировался еще в 2011 по 2013 года. Вопрос для чего в п.5 ст.136 зоба указана внутренняя очередность второй очереди, в первом случае по 30 тысяч на человека? Спасибо заранее. Кто, что думает о таком решении суда, похоже как попытка изменить практику и требования фнс определить после зп но перед третьей очередью.

 

[Kapues]

. Фнс заявляет что должны были пропорционально. Долг по Зп сформировался еще в 2011 по 2013 года.

Соглашусь с ФНС.

Вопрос для чего в п.5 ст.136 зоба указана внутренняя очередность второй очереди, в первом случае по 30 тысяч на человека?

Для уменьшения соц. напряженности. Чтобы руководящему составу досталось меньше.

Кто, что думает о таком решении суда, похоже как попытка изменить практику и требования фнс определить после зп но перед третьей очередью.

Такая практика обращения в суд за разрешением разногласий по очередности сложилась достаточно давно и примерно одинакова по всей стране. Вам следовало так и поступить. Это очень удобный инструмент для прикрытия филейных частей АУ.

 

[Kolyasikov]

Спасибо за ответ. Практику установления приоритета и очередности по текущей задолженности мы смотрели, ее действительно очень много, но она вся по такой текущей задолженности, там принцип пропорциональности ограничен календарной очередностью.

Эта практика исходит из прямого указания В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В нашем случае мы не изменяли ни очередность ни отдавали приоритет, а распределили д/с согласно п.5 ст.136, где в первую очередь принцип пропорциональности ограничен 30 т.р. и задолженность у нас реестровая.

Для уменьшения соц. напряженности. Чтобы руководящему составу досталось меньше.

В том и проблема, подпункт статьи есть, обоснования его не применения нет, практику тоже не могу найти. Вторая очередь по ЗОБу требования ФНС не предусматривает, а поскольку они включены в реестр определением суда, то получается можно рассматривать ФНС как работника, в Вашем примере допустим как руководящий состав?

 

[Kolyasikov]

Еще касаемо обстоятельств сути вопроса, ФНС - сидит во второй реестровой очереди с отдельным требованием по уплате НДФЛ, и этот НДФЛ не относится к работникам сидящим в этой же очереди.

Пленум ВС №60 Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Отмечу, что именно к режиму заработной платы Конституционный суд и обзоры практики ВС приравняли только страховые взносы:
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В нашем случае НДФЛ просто отнесена ко второй очереди, которая согласно п.5 ст. 136 ЗоБа имеет свою внутреннюю очередность в которой установлен приоритет зп работников.

Как думаете, такой аргумент пройдет?)

 

[Kapues]

В том и проблема, подпункт статьи есть, обоснования его не применения нет, практику тоже не могу найти. Вторая очередь по ЗОБу требования ФНС не предусматривает, а поскольку они включены в реестр определением суда, то получается можно рассматривать ФНС как работника, в Вашем примере допустим как руководящий состав?

Вы же сами говорите, что задолженность образовалась при предыдущей редакции ЗоБ. Вы уверены, что необходимо использовать текущую редакцию? Я - нет?

Как думаете, такой аргумент пройдет?)

Я думаю, что при сомнениях по очередности надо подавать на разногласия и отдавать вопрос на откуп суду. В таком случае АУ никто не обвинит в неправильном применении ЗоБ.

 

[Kolyasikov]

Вы же сами говорите, что задолженность образовалась при предыдущей редакции ЗоБ. Вы уверены, что необходимо использовать текущую редакцию? Я - нет?

Задолженность, да, старая, но КП ввели в 2016, действовала уже новая редакция.

Я думаю, что при сомнениях по очередности надо подавать на разногласия и отдавать вопрос на откуп суду. В таком случае АУ никто не обвинит в неправильном применении ЗоБ.

Тут абсолютно согласен(