Решение собрания кредиторов об оспаривании сделки

[Евгений1980]

Доброго времени суток. Наткнулся на позицию суда о том, что при голосовании по вопросу оспаривания сделки не учитываются голоса кредитора, являющегося стороной сделки (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N 15АП-14036/2011 по делу N А32-46694/2009). Пожалуйста, подскажите, была ли у кого-нибудь такая же ситуация и какую суд занял позицию?

 

[S.V.V.]

по вопросу оспаривания сделки не учитываются голоса кредитора

а вы на собрании принимаете решение об оспаривании/не оспаривании?

 

[Евгений1980]

по инициативе кредитора

 

[S.V.V.]

по инициативе кредитора

те есть желание обязать ау оспорить сделку (и) или наоборот? я задаю такие вопросы, тк не понятно какая у вас цель и что вообще надо.

 

[Евгений1980]

один кредитор ставит на собрании кредиторов вопрос об оспаривании сделки, на основании которой установился другой кредитор. есть ли судебная практика, подтверждающая (опровергающая), что голоса этого другого кредитора при голосовании учитывать нельзя.

 

[onna12]

присоединяюсь к вопросу!
суть:
КУ в КП понимает, что сделка оспоримая и невыгодная (в пределах срока и откровенно с ущерб интересам остальных кредиторов) и надо ее оспорить.
вопрос в том, что этот кредитор в реестре имеет большинство голосов в процентном соотношении (ну, скажем, 90%).
По логике поскольку в его отношении КУ поставлен вопрос об оспаривани этой сделки, он имеет право на информацию,
но голосовать не может (ибо естессна будет резко против).
Проблема в том, что остальных кредиторов - только 10 % - это раз.
И насколько легитимным будет их решение - это два.

кто в курсе - поделитесь мыслями, коллеги!!!

 

[Денис Лобаненко]

А какая разница сколько голосов?

КУ в КП понимает, что сделка оспоримая и невыгодная (в пределах срока и откровенно с ущерб интересам остальных кредиторов) и надо ее оспорить.

Вот пусть и оспаривает!
Зачем для этого решение собрания?

 

[watford]

Поддержу Дениса, управляющий фигура автономная, к тому же отвечающий своей головой, а не головой собрания. Вот ей пусть и думает. К исключительной компетенции собрания отнесено решение вопросов об оспаривании сделок? Нет. Управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц? Обязан. Управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок и решений? Вправе. Ну и?
Хотите, чтоб оспаривали "не по своей воле, а токмо волею пославшей мя жены"? Ну попробуйте провести собрание по этому вопросу с учетом голосов заинтересованного в сделке кредитора, а потом от имени другого кредитора оспорьте решение собрания как нарушающее права "другого" кредитора.

 

[onna12]

А какая разница сколько голосов?

Вот пусть и оспаривает!
Зачем для этого решение собрания?

потому что оспариваться будет сделка именно с ЭТИМ кредитором.
Имеющим в реестре 90%. Права и интересы других кредиторов тоже как-то надо соблюсти, иначе в ответ
получишь жалобу об искусственном затягивании процедуры.

 

[onna12]

Поддержу Дениса, управляющий фигура автономная, к тому же отвечающий своей головой, а не головой собрания. Вот ей пусть и думает. К исключительной компетенции собрания отнесено решение вопросов об оспаривании сделок? Нет. Управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц? Обязан. Управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок и решений? Вправе. Ну и?

в ряде субъектов в арбитражных судах сложилась практика, когда суды рекомендуют арбитражным управляющим созывать собрания кредиторов по вопросам, прямо не включенным в компетенцию собрания. Например, по отношениям, связанным с продлением или завершением процедуры конкурсного производства, неоспаривания арбитражным управляющим сделок или отказа от уже заявленных исков, непривлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п