Егор Стволов
Помощник АУ
Всегда, когда и где бы ни появлялись судейские слова «само по себе» или «сами по себе», я настораживаюсь. Потому что это всегда в итоге какая-то неопределенность. И ничего хорошего не жди. В данном случае меня насторожили такие слова в Постановлении Пленума ВС №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Насторожили в процессе подготовки заявления на субсидиарную ответственность КДЛ по 61.11. Вот они, эти слова:
«Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают».
Касаются они толкования ст.61.11 127-ФЗ в этом Постановлении.
Напомню статью 61.11, п.2, п.п.1:
Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
А теперь – как эту статью толкует абз.6 п.23 Постановления Пленума ВС №53:
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Новое понятие «существенной убыточности» как-то ещё будет отработано судебной практикой. Есть мнение, что это будет не меньше процентов 20-ти от общего долга, на основании аналогии с одним из источников права. Но вот про доказательство – всё становится как-то нереально:
На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.
Думаю, как сделка с предпочтением, в случае, когда она имеет «равноценное» встречное исполнение, может быть убыточной? Сама по себе, ага.
«Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают».
Касаются они толкования ст.61.11 127-ФЗ в этом Постановлении.
Напомню статью 61.11, п.2, п.п.1:
Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
А теперь – как эту статью толкует абз.6 п.23 Постановления Пленума ВС №53:
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Новое понятие «существенной убыточности» как-то ещё будет отработано судебной практикой. Есть мнение, что это будет не меньше процентов 20-ти от общего долга, на основании аналогии с одним из источников права. Но вот про доказательство – всё становится как-то нереально:
На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.
Думаю, как сделка с предпочтением, в случае, когда она имеет «равноценное» встречное исполнение, может быть убыточной? Сама по себе, ага.
