Денис Лобаненко
Честный рейдер
Так точно!
И опять-таки: Так точно
!Именно это мы и попросим во второй раз!
Списание банком текущих платежей
- Автор темы YogurtRUS
- Дата начала
-
- Теги
- ндфл текущие платежи
!Именно это мы и попросим во второй раз!
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Нет.
Не получилось и второй раз.
Опять отказ в обеспечении.
А11-5739/2010 Определение от 15.09.2011.
Ну, ничего... еще не вечер!
Торги объявлены. Есть там и залоговое в лотах, есть и незалоговое, есть и залоговое с незаявившимся залогодержателем.
Первые задатки пришли вчера. До этого в банк спустили телегу про то, что задатки трогать низ-зя-я-я-я. Седня посмотрим на поведение банка и если спишет, то снова за обеспечением в АС
Не получилось и второй раз.
Опять отказ в обеспечении.
А11-5739/2010 Определение от 15.09.2011.
Ну, ничего... еще не вечер!
Торги объявлены. Есть там и залоговое в лотах, есть и незалоговое, есть и залоговое с незаявившимся залогодержателем.
Первые задатки пришли вчера. До этого в банк спустили телегу про то, что задатки трогать низ-зя-я-я-я. Седня посмотрим на поведение банка и если спишет, то снова за обеспечением в АС
Если банк спишет, то тогда суд погрозит пальчикам...ай я яй.Нет.
Не получилось и второй раз.
Опять отказ в обеспечении.
А11-5739/2010 Определение от 15.09.2011.
Ну, ничего... еще не вечер!
Торги объявлены. Есть там и залоговое в лотах, есть и незалоговое, есть и залоговое с незаявившимся залогодержателем.
Первые задатки пришли вчера. До этого в банк спустили телегу про то, что задатки трогать низ-зя-я-я-я. Седня посмотрим на поведение банка и если спишет, то снова за обеспечением в АС
А то что для вас геморрой по судам тоскаться суду по барабану. Жираф большой ему видней.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Кому:rofl:?Если банк спишет, то тогда суд погрозит пальчикам...ай я яй.
Банку видимо.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Ну... тут, я думаю, одним "ай-ай-аем" не обойдемся
danny-booh
Ekzebiche
хмм... а почему не в рамках дела о банкротстве?
З.Ы. по аналогичному делу в рамках дела о банкротстве прошли 3 инстанции: ФНС в инкассовом не полностью указала информацию, исходя из которой можно судить о "текущности" платежа, банк списал, списанные средства взыскали с банка.
АвеМарина
банковский юрист
поделитесь практикой. надеюсь найти отличия с нашим делом, которое еще рассматривается в суде. мы списали пени и штрафы налоговой, налоговый период не указан в инкассовых, но все даты что там есть текущие (решение налоговой, уведомление, срок уплаты), понимаю это наверно не спасет(( при поступлении созванивались с налоговой, утверждали, что текущие (пени/штрафы) а после письменного нашего обращения ответили так скользко что реестровые.... умыли руки проще говоря. налоговая зарплату за это получает и не могут разобраться в своих инкассовых, а мы тут должны контролировать и убытки нести...
danny-booh
Ekzebiche
Дело А40-28009/10
АвеМарина
банковский юрист
Обеспечение А09-4435/2010 определение от 21.07.2011 г. Вывесили на сайт через год. Взыскание убытков по списанным инкассовым А09-4886/2011. А09-4435/2010 признание списания банком налоговых платежей недействительной сделкой. 15.10.2012 по недействительности апелляция. Будем биться.
Фрекен Бок
Домоправительница
Для информации:
Вопрос: Банком было получено инкассовое поручение налогового органа на взыскание денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства (соответствующие сведения об этом у банка имелись). В инкассовом поручении отсутствовали сведения, дающие основание для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей в рамках дела о банкротстве. Несет ли банк ответственность перед организацией в случае исполнения указанного инкассового поручения, притом что на основании него взыскан платеж, не являющийся текущим? Если да, то может ли банк предъявить требование о возмещении убытков к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, на основании того, что ответственность перед организацией и, как следствие, убытки стали результатом неправомерных действий налогового органа по ненадлежащему заполнению инкассового поручения?
Ответ: В случае когда банком было получено инкассовое поручение налогового органа на взыскание денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства (соответствующие сведения об этом у банка имелись), но в инкассовом поручении отсутствовали сведения, дающие основание для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей в рамках дела о банкротстве, банк несет ответственность перед организацией-клиентом. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Банк в рассматриваемой ситуации не может предъявить требование о возмещении убытков к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, так как обязанность по возмещению убытков возникла из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета (поскольку банк обязан был возвратить налоговому органу инкассовое поручение без исполнения), а не неправомерных действий налогового органа по ненадлежащему заполнению инкассового поручения.
Вопрос: Банком было получено инкассовое поручение налогового органа на взыскание денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства (соответствующие сведения об этом у банка имелись). В инкассовом поручении отсутствовали сведения, дающие основание для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей в рамках дела о банкротстве. Несет ли банк ответственность перед организацией в случае исполнения указанного инкассового поручения, притом что на основании него взыскан платеж, не являющийся текущим? Если да, то может ли банк предъявить требование о возмещении убытков к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, на основании того, что ответственность перед организацией и, как следствие, убытки стали результатом неправомерных действий налогового органа по ненадлежащему заполнению инкассового поручения?
Ответ: В случае когда банком было получено инкассовое поручение налогового органа на взыскание денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства (соответствующие сведения об этом у банка имелись), но в инкассовом поручении отсутствовали сведения, дающие основание для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей в рамках дела о банкротстве, банк несет ответственность перед организацией-клиентом. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Банк в рассматриваемой ситуации не может предъявить требование о возмещении убытков к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, так как обязанность по возмещению убытков возникла из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета (поскольку банк обязан был возвратить налоговому органу инкассовое поручение без исполнения), а не неправомерных действий налогового органа по ненадлежащему заполнению инкассового поручения.
Фрекен Бок
Домоправительница
Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1 ст. 46 НК РФ).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 НК РФ).
Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 46 НК РФ).
Из п. 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), следует, что инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.
Отметим, что, по мнению Минфина России, налоговый орган не вправе осуществлять взыскание налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (Письмо Минфина России от 29.07.2008 N 03-02-07/1-319).
Однако такая позиция, по мнению судов, является спорной (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 N А21-11446/2009).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отметил, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона N 127-ФЗ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (п. 12.9 Положения). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.
Кроме того, из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что по смыслу ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.
Следовательно, если представленные в банк инкассовые поручения не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, являются спорные платежи текущими или нет, банк должен возвратить налоговому органу такие инкассовые поручения. В этом случае налоговый орган не может привлечь банк к ответственности (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4340/08-С3). В случае если такие инкассовые поручения исполнены банком, то на основании ст. ст. 15, 393, 854 ГК РФ на банк может быть возложена обязанность возместить убытки клиенту (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-84/11-С5, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу N А32-36667/2009).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009 отметил, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - налогового органа) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Следовательно, банк в рассматриваемой ситуации не может предъявить требование о возмещении убытков к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, так как обязанность по возмещению убытков возникла из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
П.С.Долгополов
Юридическая компания "Юново"
24.05.2011
Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 1 ст. 46 НК РФ).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 НК РФ).
Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 46 НК РФ).
Из п. 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), следует, что инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.
Отметим, что, по мнению Минфина России, налоговый орган не вправе осуществлять взыскание налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (Письмо Минфина России от 29.07.2008 N 03-02-07/1-319).
Однако такая позиция, по мнению судов, является спорной (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 N А21-11446/2009).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отметил, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона N 127-ФЗ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (п. 12.9 Положения). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.
Кроме того, из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что по смыслу ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.
Следовательно, если представленные в банк инкассовые поручения не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, являются спорные платежи текущими или нет, банк должен возвратить налоговому органу такие инкассовые поручения. В этом случае налоговый орган не может привлечь банк к ответственности (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4340/08-С3). В случае если такие инкассовые поручения исполнены банком, то на основании ст. ст. 15, 393, 854 ГК РФ на банк может быть возложена обязанность возместить убытки клиенту (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-84/11-С5, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу N А32-36667/2009).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009 отметил, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - налогового органа) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Следовательно, банк в рассматриваемой ситуации не может предъявить требование о возмещении убытков к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, так как обязанность по возмещению убытков возникла из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
П.С.Долгополов
Юридическая компания "Юново"
24.05.2011
Ярутка
Пользователь
Коллеги, поделитесь,пожалуйста, судебной практикой по взысканию в бесспорном порядке (инкассовыми) во внешнем управлении текущих платежей, в разрезе очередности. Налоговая при выставлении инкассового указывает третью очередь, арбитражный управляющий текущие налоги не платит и оспаривает действия налоговой в части очередности- настаивает на 4ой., ссылаясь на 134 статью ФЗ., привязывая п. 40 пп. 2 Пленума ВАС № 60 от 23.07.2009г. , НО денежных средств на счетах более чем достаточно,обороты по счету миллионные и совсем не конкурсное производство на предприятии, а внешнее управление.
Арман
Налоговичок
Эпохальное было дело... Было много переживаний на счет того, в чью пользу склонится Президиум Вас - государства или банков.
Bagira
Insider
интересно, что инспекция обжаловала судебные акты по одним основаниям (считая, что фнс не надлежащий ответчик), а ВАС отменил их в принципе. Арман, спасибо, хорошенькое постановление (для разъяснительной работы с банками).
Ярутка, а Вы из налоговой? А каким образом налоговая хочет в третью очередь вписаться? Правильно делает что оспаривает (как я понимаю, АУ обратился в суд). Вот, суд и скажет Вам про очередность. Пишите правильную очередь в инкассовых. Проверяйте расходы АУ, если незаконные обжалуйте их.
Ярутка, а Вы из налоговой? А каким образом налоговая хочет в третью очередь вписаться?
Правильно делает что оспаривает (как я понимаю, АУ обратился в суд). Вот, суд и скажет Вам про очередность. Пишите правильную очередь в инкассовых. Проверяйте расходы АУ, если незаконные обжалуйте их.
Bagira
Insider
??? ....
у текущих платежей своя очередность (п.2 ст. 134). И в соответствующей очереди и должны удовлетворятся, я полагаю. Если требования четвертой очереди по текущим платежам, то их ведь не будут в первую по текущим удовлетворять.
Ваши затруднения не понятны, ничего не поясняете..., м.б. пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г. содержит то, что Вы хотите прочитать:
"Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы (т.е. п.2 ст. 134) судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам."
Ярутка
Пользователь
- 134 статья говорит про конкурсное производство.
- в пленуме сказано"при недостаточности".
На предприятии внешнее управление и миллионные обороты по счету.
я прошу прощения, может не развернуто вопрос задала.
смысл в том,что во внешнем управлении текущие свыше 10 млн. при гораздо больших оборотах по счету(т.е. текущие не платятся в принципе,несмотря на достаточность средств), при этом арбитражному не нравится третья очередь указанная в инкассовом.
Естественно, хочется увидеть четко прописанный в законе порядок взыскания во внешнем(при "достаточности средств").
В НК -четко прописано взыскание,Пленум высказался о применении ст.134, добавив оговорку про"недостаточность средств в иных процедурах". как и кем устанавливается критерий достаточности средств?
При спокойной и конструктивной работе можно было бы арбитражному,после получения требования(там стоит срок для добровольной уплаты налога), написать информативное письмо, в котором он уведомит инспекцию о недостаточности средств на счете(с приложением выписки,естественно), м.б. тогда были бы основания поставить в инкассовом четвертую очередь(согласуясь с Пленумом)
Возможно это рассуждения в космос, но вдруг у кого-то есть наработки, практика(в том числе и судебная), я была бы очень благодарна за сотрудничество.
- в пленуме сказано"при недостаточности".
На предприятии внешнее управление и миллионные обороты по счету.
я прошу прощения, может не развернуто вопрос задала.
смысл в том,что во внешнем управлении текущие свыше 10 млн. при гораздо больших оборотах по счету(т.е. текущие не платятся в принципе,несмотря на достаточность средств), при этом арбитражному не нравится третья очередь указанная в инкассовом.
Естественно, хочется увидеть четко прописанный в законе порядок взыскания во внешнем(при "достаточности средств").
В НК -четко прописано взыскание,Пленум высказался о применении ст.134, добавив оговорку про"недостаточность средств в иных процедурах". как и кем устанавливается критерий достаточности средств?
При спокойной и конструктивной работе можно было бы арбитражному,после получения требования(там стоит срок для добровольной уплаты налога), написать информативное письмо, в котором он уведомит инспекцию о недостаточности средств на счете(с приложением выписки,естественно), м.б. тогда были бы основания поставить в инкассовом четвертую очередь(согласуясь с Пленумом)
Возможно это рассуждения в космос, но вдруг у кого-то есть наработки, практика(в том числе и судебная), я была бы очень благодарна за сотрудничество.
Похожие темы
-
Расписание и архив стримов "Погружение в Банкротство"- Автор Вышегородцев Игорь Алексеевич
- Ответы: 0
-
Списание банком ДС со счета должника в течение 5 дней после введения РИ- Автор tom jerry
- Ответы: 5
-
Банкротство физического лица: списание долга перед банком
- Автор VasiliyKorolev
- Ответы: 3