Срок оспаривания сделок в банкротстве - вопрос

[ostorovok]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Компания банкрот в ноябре 2015 году. За 5 месяцев до банкротства сделала платеж в сторону физ лица.
В течении какого срока конкурсный управляющий имеет право подать на оспаривание этой сделки, и где регламентирован этот срок?

 

[ostorovok]

Икакие условия для продления этого полномочия? Как узнать об этом, продлил ку или нет?

 

[Егор Стволов]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Компания банкрот в ноябре 2015 году. За 5 месяцев до банкротства сделала платеж в сторону физ лица.
В течении какого срока конкурсный управляющий имеет право подать на оспаривание этой сделки, и где регламентирован этот срок?

гл. III.1 127-ФЗ
Там всё написано, очень подробно

 

[ostorovok]

тут еще момент неосновательного обогащения

 

[Егор Стволов]

тут еще момент неосновательного обогащения

"Тут" - это вид тутового дерева.
Давайте не в двух словах, а поподробнее. Следуйте указанию Петра Великого: "... написано умными людьми, чтобы было понятно последнему дураку".
Так вот, пока непонятно.

 

[Прасковья]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Компания банкрот в ноябре 2015 году. За 5 месяцев до банкротства сделала платеж в сторону физ лица.
В течении какого срока конкурсный управляющий имеет право подать на оспаривание этой сделки, и где регламентирован этот срок?

"Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности".
(пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

 

[ЯВВ]

Всем активно читающим и пишущим добавлю вопрос...
Сделки по (предположительно) преимущественному удовлетворению в ходе конкурсного производства (предположительно нарушение календарной очередности) и убыткам к банку могут быть поданы в пределах трехлетнего срока? Или годичного с даты?
Или вообще в течение всей процедуры?
А то ФНС (текущий кредитор, в реестре нет) подали жалобу на якобы имевшее место преимущественное удовлетворение (нарушение четвертой и пятой, эксплуатационные платежи и календарная очередность), хочется превентивно попытаться с банка (картотека был пятой очереди, банк проводил платежи управляющего с четвертой со ссылкой на эксплутационные платежи включая электроэнергию и тепло и уборку) при наличии картотеки... да и оспорить оплату текущих тоже... чего бы нет-то... а уже в рамках оспаривания определить была ли нарушена очередность или были иные обстоятельстьва...
Раз уж пошла такая пьянка... тем более суды не работают, времени на споры и заявления - вагон...

 

[leeex77]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Компания банкрот в ноябре 2015 году. За 5 месяцев до банкротства сделала платеж в сторону физ лица.
В течении какого срока конкурсный управляющий имеет право подать на оспаривание этой сделки, и где регламентирован этот срок?

Сделки бывают двух видов либо оспоримые, либо ничтожные. По оспоримым сделкам срок один года с момента, когда конкурсный управляющий узнал или мог узнать о наличие оснований для оспаривания сделки ( п.1 ст. 61.9 ЗоБ).

 

[Прасковья]

Доброго дня!

Сделки по (предположительно) преимущественному удовлетворению в ходе конкурсного производства (предположительно нарушение календарной очередности) и убыткам к банку могут быть поданы в пределах трехлетнего срока? Или годичного с даты?
Или вообще в течение всей процедуры?

Срок оспаривания сделок по банкротным основаниям - один год.
Срок обращения за взысканием убытков - три года.
Оба срока субъективные, т.е. отсчитываются с того момента, когда заявитель (АУ) узнал или должен был узнать.

А то ФНС (текущий кредитор, в реестре нет) подали жалобу на якобы имевшее место преимущественное удовлетворение (нарушение четвертой и пятой, эксплуатационные платежи и календарная очередность), хочется превентивно попытаться с банка (картотека был пятой очереди, банк проводил платежи управляющего с четвертой со ссылкой на эксплутационные платежи включая электроэнергию и тепло и уборку) при наличии картотеки... да и оспорить оплату текущих тоже... чего бы нет-то... а уже в рамках оспаривания определить была ли нарушена очередность или были иные обстоятельстьва...

ФНС, видимо, козыряет п. 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 г.?
Кстати, и после этого Обзора была практика в пользу АУ (правда, там социальная значимость скорее всего сыграла свою роль): http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

1) Про взыскание убытков с банка - на мой взгляд, шансы нулевые.
п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36:
"Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам".
Чтобы взыскать с банка убытки, нужно доказать явное нарушение им правил и закона.
В рассматриваемом случае: АУ указывал 4 очередь - именовал платежи как эксплуатационные, наименование получателя платежа и назначение платежа не вызывали у банка подозрений. На каком банк не должен был исполнять платежное поручение АУ?

2) Про оспаривание сделок: п. 13 ППВАС № 63 (по сделкам):
"Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной".
То есть для оспаривания текущего платежа (как сделки с преимуществом) нужно установить, что: 1) денег в конкурсной массе не хватает на погашение всех текущих; 2) кредитор, получивший платеж, был осведомлен о нарушении очередности.
Первый пункт, видимо, соблюдается (где-то в соседней теме ты писал о том, что текущие обязательства перед бюджетом наращиваются, поэтому, собственно, ФНС и возбудилась). Второй доказать сложнее, нужно знать некоторые обстоятельства дела (например, является ли текущий кредитор, получивший преимущественное удовлетворение, реестровым кредитором - в этом случае доказать его осведомленность проще, мне кажется).

Причем необходимо иметь ввиду, что:
"Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве)" (тот же п. 13 ППВАС № 63).

Удачи тебе, и побольше!)

 

[ЯВВ]

Прасковья, как всегда спасибо!
Комплексно профессионально и обоснованно...
К сожалению (моему) начало проблемных платежей в 2016 задолго до августа 2016, когда рассмотрели дела и отменили все в Верховном относительно хоздеятельности... поэтому сказать что заранее знал и делал как нельзя - не могу никак...
А насчет банка - получатели платежа энергоснабжающие, водоснабжающие организации...
Иногда поставщики бензина (покупали ГСМ для трактора)...
Обслуживали экскалаторы ибо поднадзорная ерунда и вред людям создающая...
Оплачивали уборку (клининговые услуги)...
Сие назвать "Эксплуатационные" и пропускать при наличии картотеки ФНС - наверное не только АУ виноват...
К тому же кстати сотрудники банка входили в комитет кредиторов и знали обо всех аспектах и о хозяйственной деятельности...
Пока писал мысль в голову пришла... а значит могли оценивать ситуацию правильно...
Война план покажет
Тем более что например отопление или свет - не факт что объективно пятая очередность...
Так что цель разбирательств еще и квалифицировать каждый платеж с правильной очередностью...
Пусть и с пропуском исковой давности - уже не до хорошего...
То что оспаривать бессмысленно - наверное и правда...
С другой стороны, пока оспариваем - жалобу можно и приостановить...

Есть правда еще один вопрос который несмотря (а скорее благодаря) обилию судебной практики не могу понять в свете заявленной жалобы... выручка генерировалась преимущественно из текущей деятельности от аренды предмета залога... нарушение очередности оплаты сформировано в связи с неоплатой налога на имущество и земельного налога...
И тут вопрос - а имело ли в принципе ФНС право претендовать на аренду залога (договоры залога и аренды свежие, после 2014 года) для погашения своих текущих? Разве не залоговому кредитору причитаются такие денежные средства тем более что вроде бы по практики за минусом расходов по эксплуатации к которым налог на имущество и налог на землю никак не относится? Ну и побочный вопрос - баланс расчетов "начислено/оплачено" с ФНС в пользу начислено конечно.. но опять таки за счет имущественных налогов... а вот если бы деятельность приостановили и "избушку на клюшку" текущие имущественные налоги только бы начислялись, но никак бы не уплачивались... а значит фактически продолжение деятельности было не в ущерб, а в плюс ФНС как текущему кредитору...
Продавали конечно долговато :-( но тут вопрос к организатору торгов (определен как третье лицо залоговым кредитором) и к залоговому кредитору, никак не к АУ...