Сроки давности при оспаривании сделок физлица

[Калюжин Дмитрий]

Всем доброго времени суток! Вопрос об оспаривании сделок физлица за пределами трехгодичного срока. Финансовый управляющий понимая что ему ничего не светит по 61.2, подает в суд иск о признании сделки по ст. 10 и 168 ГК по сделке совершенной за 4 года до заявления о банкротстве. Вот мне интересно мнение коллег на этот счет. Перспективы такого иска и кто сталкивался? Сразу оговорюсь что речь не идет о качестве сделке, а о самом юридическом инструменте, нивелирующем сроки давности в принципе. Какие будут мнения?

 

[Денис Лобаненко]

Я не знаю.
Такой практики у нас не было.
Да и вопрос такой для меня невозможен.
Даже если нельзя, но очень хочется, то на просторах нашей Родины всегда можно накопать устраивающую судебную практику.

ЗЫ: Твое первое сообщение года за два.
Сколько лет, сколько зим.
Возвращаешься в игру?
"Давно не брал в руки шашечек"(с)

 

[Калюжин Дмитрий]

Я не знаю.
Такой практики у нас не было.
Да и вопрос такой для меня невозможен.
Даже если нельзя, но очень хочется, то на просторах нашей Родины всегда можно накопать устраивающую судебную практику.

Просто для меня это кажется дикостью. Условно это такая лазейка в Законе. Совершили сделку, все чьи права она может якобы нарушать, сидят много лет на попе ровно. Тут бац, через 20 лет вводят процедуру и арбитражный управляющий такой: -Ага, а помните 20 лет назад продал корову маме да еще и дешевле раза в два от рынка, а там поручительство перед банком было, и пофиг что договор основной должник тогда исполнял исправно. В конце то долг был не до конца погашен и поручительство наступило. Развернуть корову либо деньгами равноценно стоимости. Для чего тогда вообще есть сроки давности. Даже по большинству уголовных дел есть сроки давности. Вот именно теория этого вопроса, меня волнует, пока что.

ЗЫ: Твое первое сообщение года за два.
Сколько лет, сколько зим.
Возвращаешься в игру?
"Давно не брал в руки шашечек"(с)

Да я из игры никуда особо то не девался. Занимаюсь своими делами в своей песочнице, на кормежку и размножение семьи хватает. За форумом скучаю если откровенно, еще больше за его участниками. Смотрю много что есть почитать

 

[ЯВВ]

Дмитрию привет!
Рад что у тебя все хорошо!
По теме - а если убрать из темы понятие "физика"?
Ситуация - у организации есть кредиторка (еще с 2011 года по факту)
Основание возникновения - последствия недействительности сделки (владели акциями, незаконно продали, после признания сделки незаконной акций не оказалось, размер взыскали деньгами)
Размер обязательства около 100 млн рублей...
Почему судились долго и долго входили в банкротство - банально экспертиза стоимости акций (причем неоднократная) занимает кучу времени...
Пока судились - должник за 3.5 года до подачи заявления о банкротстве продал другое свое имущество (по факту подарил, поскольку в 3-5-10 раз, экспертиза покажет) своим заинтересованным лицам (учредителям)
Оплата по счету тоже не прошла
Есть мнение что данная сделка является ничтожной (статья 10 на мой взгляд доказуема)
Значит на нее распространяется данная норма

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

И здесь возникает "затык" - по главе III.1 оспаривание сделок управляющий подает от имени должника
То есть заявителем (предъявителем иска) является должник, который конечно знал о "косячности" сделки
Кредитор в деле есть, но он тоже судился по всем этим темам все это время...
Вопрос - как уйти от применения срока исковой давности в таком случае?
И применить таки недействительность?
Спасибо заранее за мнения, звиняйте если дублирую вопросы и это уже обсуждалось...
PS - должник юрик, к физикам отношения не имеет...

 

[Калюжин Дмитрий]

Ну здесь нет такой уж определенной разницы юрик физик. Здесь про сам принцип) Надеюсь участники форума простят нам какие небольшие отступления от соответствия разделу.
По самому же вопросу и получается что нужно идти и оспаривать не по закону о банкротстве а по 10 и 168 ГК.
А насчет того что Должник подает такое заявление я не соглашусь. Подает конкурсный управляющий Должника, это все таки немного разные вещи. Думаю нужно пробовать!

 

[Прасковья]

Дмитрий, рада Вас снова видеть на форуме.

По теме.
В силу прямого указания закона сделки, совершенные должником-гражданином до 01.10.2015 г., не могут быть оспорены по ст. 61.2, 61.3 ФЗоБ, а оспариваются по ст. 10 ГК РФ.
Срок исковой давности - максимум 10 лет, так что про 20 лет это Вы "загнули"))
Простите, пишу на бегу, когда остановлюсь - напишу подробнее.
Вот, почитайте пока: http://www.bankrot.org/threads/osparivanie-sdelok-fizicheskogo-lica.36694/

 

[м-р Фанки]

Ну здесь нет такой уж определенной разницы юрик физик.

А насчет того что Должник подает такое заявление я не соглашусь. Подает конкурсный управляющий Должника, это все таки немного разные вещи.

Натыкался на дело, которое рассматривалось года 3 назад. Конкурсный управляющий должника-юр.лица оспаривал сделку по ничтожности. При этом на заявление о пропуске срока исковой давности возражал по мотиву того, что сделка оспаривается в интересах кредиторов и для КУ срок исковой давности должен течь как для лица, не являющегося стороной сделки; сроки исковой давности для управляющего не могут быть меньше, чем для кредиторов при оспаривании сделки. Суды с ним не согласились. ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в коллегию.
Интересно практика изменилась? Или управляющий должен кредиторам предлагать оспаривать по ничтожности, если сроки для него как фактически правопреемника должника (руководителя должника) истекли?

 

[Калюжин Дмитрий]

Натыкался на дело, которое рассматривалось года 3 назад. Конкурсный управляющий должника-юр.лица оспаривал сделку по ничтожности. При этом на заявление о пропуске срока исковой давности возражал по мотиву того, что сделка оспаривается в интересах кредиторов и для КУ срок исковой давности должен течь как для лица, не являющегося стороной сделки; сроки исковой давности для управляющего не могут быть меньше, чем для кредиторов при оспаривании сделки. Суды с ним не согласились. ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в коллегию.
Интересно практика изменилась? Или управляющий должен кредиторам предлагать оспаривать по ничтожности, если сроки для него как фактически правопреемника должника (руководителя должника) истекли?

Не были ли Вы так любезны, дать номер дела, очень интересная практика.

 

[м-р Фанки]

Не были ли Вы так любезны, дать номер дела, очень интересная практика.

 

[ЯВВ]

По сути конечно бред
То есть управляющий - правопреемник директора, значит для него 3 года с момента сделки
А кредитор - не знал и не мог знать, поэтому для него 3 года с момента когда ему сказал управляющий...
Хотя по сути - управляющий такое же неосведомленное лицо...
Зачастую даже более активное и заинтересованное чем любой кредитор

 

[Прасковья]

По-моему, хорошо расписано о сроках исковой давности и их применении: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8c...-2016_20170503_Reshenija_i_postanovlenija.pdf