Судебные расходы в субсидиарке. Нетривиальный вопрос

[GatoGordo]

Всем добрый день! У меня такой вопрос.
Суд признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и две инстанции оставили это решение в силе. Суд приостановил производство до окончания расчётов с кредиторами. После чего один из кредиторов, который инициировал этот спор, подал заявление о возмещении судебных расходов. Его заявление тоже приостановили до окончания расчётов.
А потом должник взял, да и погасил махом весь реестр - тот самый случай, когда раз в год палка выстрелила.
После чего суд по заявлению конкурсного управляющего возобновил производство по субсидиарке и логично отказал, поскольку все требования погашены.
Возникает вопрос: а чего кредитору-то делать? По идее, со своими судебными он идёт лесом. С другой стороны, был же судебный акт, вступивший в законную силу, где основания привлечения были признаны обоснованными.
И вот как быть, даже не знаю. Я на стороне кредитора.

 

[Мясников Андрей]

один из кредиторов, который инициировал этот спор, подал заявление о возмещении судебных расходов. Его заявление тоже приостановили до окончания расчётов.

Фигня какая-то... Расходы в рамках данной процедуры банкротства были понесены?
Если да, то почему, на самом деле, приостановили? (если это текущий платеж и он должен быть взыскан и погашен до реестровых кредиторов).
Как должник реестр гасил - через заявление о намерении либо сразу напрямую всем кредиторам?

 

[Kapues]

После чего суд по заявлению конкурсного управляющего возобновил производство по субсидиарке и логично отказал, поскольку все требования погашены.

Он до этого признал требования обоснованными. И, очевидно, никто этот судебный акт не отменял. Судья - идиот?
Производство по спору подлежало прекращению в связи с добровольным удовлетворением требований.

Если да, то почему, на самом деле, приостановили?

По субсидиарке приостанавливают обычно до окончания расчетов с кредиторами, дабы определиться с суммой субсидиарной ответственности.

Как должник реестр гасил - через заявление о намерении либо сразу напрямую всем кредиторам?

Разница-то в чем?

 

[GatoGordo]

Фигня какая-то... Расходы в рамках данной процедуры банкротства были понесены?
Если да, то почему, на самом деле, приостановили? (если это текущий платеж и он должен быть взыскан и погашен до реестровых кредиторов).
Как должник реестр гасил - через заявление о намерении либо сразу напрямую всем кредиторам?

Нет, здесь я думаю всё верно суд сделал, потому что судебные расходы-то повисли бы на КДЛов, а не на конкурсную массу.

 

[GatoGordo]

Он до этого признал требования обоснованными. И, очевидно, никто этот судебный акт не отменял. Судья - идиот?

Мне тоже это показалось странным. Я вот думаю, оспорить этот судебный акт (хотя вышла такая глупая ситуация, что кредитор оказался бывшим, и de jure не имеет права его оспорить) или написать заявление о разъяснении судебного акта или о принятии дополнительного решения?

 

[Kapues]

(хотя вышла такая глупая ситуация, что кредитор оказался бывшим, и de jure не имеет права его оспорить)

Он участник обособленного спора. Это заявить что-то новое он не может, а по о/с он заявитель.

или написать заявление о разъяснении судебного акта или о принятии дополнительного решения?

О чем? Дополнительно просим Вас признать свою ошибку и изменить резолютивную часть с точностью до наоборот?

 

[GatoGordo]

Он участник обособленного спора. Это заявить что-то новое он не может, а по о/с он заявитель.

Не совсем так: он свой долг продал, но право требования судебных расходов за ним осталось

О чем? Дополнительно просим Вас признать свою ошибку и изменить резолютивную часть с точностью до наоборот?

Нет, ну пусть бы судья принял дополнительный судебный акт и разрешил вопрос о судебных расходах, а там бы уже стало понятно, обжаловать это всё или нет.

 

[Andrewka]

Суд признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и две инстанции оставили это решение в силе. Суд приостановил производство до окончания расчётов с кредиторами.

Дадада,какая замечательная схема !
Сам недавно с такой столкнулся,когда только только конкурсное ввели - но сразу забросили обеспечительные меры и разбирают обоснованность такого заявления по одной счет фактуре на одном судебном заседании,а сами с дебиторкой должника еще ничего не сделали даже.....)))
А заявленные афилы (которые ни разу не афилы) с арестованными счетами живут,и жить им так еще похоже долго !))))

По мне, так я такие заявления вообще бы без рассмотрения оставлял, пока на завершение не выйдут.
Злоупотребление обеспечительными мерами,галимейшее !

По сабжу - нет тела нет дела. Обжалуйте определение о завершении в связи с тем,что имеется не установленное требование, и ждите повелевания суда не раскачивать лодку

 

[Kapues]

Сам недавно с такой столкнулся,когда только только конкурсное ввели - но сразу забросили обеспечительные меры и разбирают обоснованность такого заявления по одной счет фактуре на одном судебном заседании,а сами с дебиторкой должника еще ничего не сделали даже.....)))

Что не так? Я вот не хочу два года валандаться с процедурой и потом еще два с субсидиаркой. Сейчас одного деда от субсидиарки уже три (!) года отбиваю и это только первый круг первая инстанция. Самой процедуре седьмой год.

А заявленные афилы (которые ни разу не афилы) с арестованными счетами живут,и жить им так еще похоже долго !))))

Ну да, определение о наложении обесп. мер же не оспорить никак, да?

По мне, так я такие заявления вообще бы без рассмотрения оставлял, пока на завершение не выйдут.
Злоупотребление обеспечительными мерами,галимейшее !

Ну конечно же. Средняя крепкая процедура банкротства длится около трех лет, - от даты подачи до окончания расчетов с кредиторами. Еще два года - субсидиарка (до кассации включительно). Конечно же, грамотные аффилы все это время будут сидеть сложа руки, а не избавляться от имущества. Потом ты еще года два с них субсидиарку взыскиваешь. Взыскал? Молодец. Подаешь на банкротство аффила, а он гол как сокол в единственном жилье, а имущество ушло уже двадцать раз добросовестным приобретателям и все сделки, главное, не оспорить уж никак. С одной стороны - по сроку давности, а с другой стороны - потому что они реальные и деньги проведены по счетам, а потом сняты. Ему же никто не мешал!
Не подскажешь, а какой смысл такой субсидиарки? Просто показать, что ты умеешь её взыскивать, или что?

 

[Andrewka]

Ну да, определение о наложении обесп. мер же не оспорить никак, да?
Не подскажешь, а какой смысл такой субсидиарки? Просто показать, что ты умеешь её взыскивать, или что?

оспорил,естественно отказали и по первой и по второй,сейчас как раз жду когда вывесят определюшку,чтобы хоть понимать,чем мотивировали отказ.

мое наблюдение - в материальном отношении, в части последствий, отпределение об отмене (или не отмене) обеспечительных мер суды отождествляют с фактическим рассмотрением предмета спора по существу, то есть из материального исходят,но не процессуального, и запирается замочек в отношении привлекаемых.
то есть немотивированный судебный акт о наложении обеспечительных мер на основании одной лишь опровержимой презумпции ,что субъект есть афил - пожалуйста ! хотите отмены - рассмотритесь по существу, хоть по одной счет фактуре раз в месяц через отложение )))

а если подойти к ситуации с точки зрения субъекта,который реально не афил,и вынужден существовать на прожиточный минимум и содержать на него еще и двух малолеток скажем ? в общем сие есть проблема, и она системная !!!

в нашем случае заявлено требование о признании доказанным наличия оснований ( и последующем приостановлении) для привлечения юрика ( то есть в существе об установлении факта,имеющего юридическое значение),как КДЛ по отношению к другому юрику. Как вам такая эквилибристика ? ))))
Тем же требованием и по тому же основанию привлекают единственного учредителя и гену привлекаемого юрика )))

в нагрузку к этому требованию закидывают обеспечительные меры с ЦЕНОЙ ТРЕБОВАНИЯ, которой нет в требовании основном,но наша апеляция все это засиливает !

В общем я весь чешусь )))

 

[Kapues]

а если подойти к ситуации с точки зрения субъекта,который реально не афил,и вынужден существовать на прожиточный минимум и содержать на него еще и двух малолеток скажем ? в общем сие есть проблема, и она системная !!!

Со стороны привлекаемых к субсидиарке - далеко не последняя и не главная. У меня, как работающего, с обоих фронтов одновременно, - горит жопа:
1. Со стороны взыскателя
2. Со стороны ответчика
3. Со стороны специалиста, который видит, какую дичь творят коллеги и им за это ничего не бывает.

в нагрузку к этому требованию закидывают обеспечительные меры с ЦЕНОЙ ТРЕБОВАНИЯ, которой нет в требовании основном,но наша апеляция все это засиливает !

Есть еще ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ обеспечительные меры, которые вообще не требуют предъявления основного заявления прямщас. Не, ну а чо делать? Не нравится система, - я соглашусь, что она говно. Предложите вариант лучше, который бы соблюдал БАЛАНС интересов.

Этот как либесралы с Путиным: я согласен, что его давно надо менять. Дальше что? На кого?

 

[Andrewka]

Есть еще ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ обеспечительные меры, которые вообще не требуют предъявления основного заявления прямщас.

......и опрокидываются по немотивированному заявлению ответчика.

нарушен фундаментальный принцип - последствия имеем без права на состязательность !!!
в общем даешь новый пленум ! действующий ни о чем и речи о баллансе интересов быть не может.

а коммерсанта всея Руси давно пора в мавзолей,согласен, ибо его околоправительственный олигархат настолько подменили и исказили понятия, на которых основывается правосознание,гражданская культура и система ценностей публики, что уже и не знаешь,за что браться
и какие сюрпризы будут завтра.

 

[Kapues]

нарушен фундаментальный принцип - последствия имеем без права на состязательность !!!
в общем даешь новый пленум ! действующий ни о чем и речи о баллансе интересов быть не может.

Коллега, Вы смотрите только с одной стороны. Шыршэ надо смотреть, шырее.

 

[nuraissibiri]

А кредитор после цессии основного долга себе оставил только право требования издержек в споре по субсидиарке? А в банкротном деле в целом нет? Я считаю, что надо подавать на издержки и доказывать их размер. В удовлетворении то отказано не за необоснованностью, а в связи с гашением должником всех долгов. И это его действие неслыханной щедрости вызвано как раз наличием доказанности оснований для субсидиарки. Прекращение спора и дела целиком не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

 

[GatoGordo]

А кредитор после цессии основного долга себе оставил только право требования издержек в споре по субсидиарке? А в банкротном деле в целом нет? Я считаю, что надо подавать на издержки и доказывать их размер. В удовлетворении то отказано не за необоснованностью, а в связи с гашением должником всех долгов. И это его действие неслыханной щедрости вызвано как раз наличием доказанности оснований для субсидиарки. Прекращение спора и дела целиком не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Мы уже подали на издержки примерно после вступления в законную силу акта об обоснованности, но его приостановили до установления размера субсидиарки. Вот я о чём и говорю: вопрос о распределении расходов фактически не завершён.

 

[Kapues]

А кредитор после цессии основного долга себе оставил только право требования издержек в споре по субсидиарке?

Шта. Долг и судебные расходы относятся друг к другу как главная вещь и принадележность, если в договоре цессии не указано иное.