Требование бывшего руководителя/учредителя должника об оспаривании сделки

[rustam.a]

Добрый день, коллеги.
Бывший руководитель, он же единственный учредитель, обратился ко мне с требованием оспорить сделку.
Его мотивация такова: это были сделки по принятию обязательств на должника без встречного исполнения (безвозмездный перевод долга на должника). Он понимает, что теперь я взыщу с него убытки за эти сделки. Требует их оспорить.
Единственный кредитор против оспаривания, так как он является стороной этих сделок.
Если они будут признаны недействительными - уменьшится размер его требования в реестре.
Я понимаю, что у бывшего руководителя/учредителя нет права требовать у управляющего оспорить сделку, тем более кредитор против такого оспаривания.
Но все-таки, хочу услышать мнение коллег. Как правильно обосновать отказ в оспаривании сделок.
Важный момент: все сделки совершены за пределами 3 лет до возбуждения дела о банкротстве. Если и оспаривать, то только по ст. 10 ГК РФ.

 

[Astorkot]

Добрый день, коллеги.
Бывший руководитель, он же единственный учредитель, обратился ко мне с требованием оспорить сделку.
Его мотивация такова: это были сделки по принятию обязательств на должника без встречного исполнения (безвозмездный перевод долга на должника). Он понимает, что теперь я взыщу с него убытки за эти сделки. Требует их оспорить.
Единственный кредитор против оспаривания, так как он является стороной этих сделок.
Если они будут признаны недействительными - уменьшится размер его требования в реестре.
Я понимаю, что у бывшего руководителя/учредителя нет права требовать у управляющего оспорить сделку, тем более кредитор против такого оспаривания.
Но все-таки, хочу услышать мнение коллег. Как правильно обосновать отказ в оспаривании сделок.
Важный момент: все сделки совершены за пределами 3 лет до возбуждения дела о банкротстве. Если и оспаривать, то только по ст. 10 ГК РФ.

В этом отношении, требования сторон в банкротстве для АУ могут носить только рекомендательный характер.
Вопрос в другом, если сделка за пределами 3 лет, то кредитор или самостоятельно реализовывал свои права - подавал иск, получал исполлист, то есть договору уже была дана Оценка судом.
Если кредитор этого не делал и пропустил сроки иска, то это подозрительно, само по себе и должно вызвать интерес АУ к обжалованию.

 

[rustam.a]

В этом отношении, требования сторон в банкротстве для АУ могут носить только рекомендательный характер.
Вопрос в другом, если сделка за пределами 3 лет, то кредитор или самостоятельно реализовывал свои права - подавал иск, получал исполлист, то есть договору уже была дана Оценка судом.
Если кредитор этого не делал и пропустил сроки иска, то это подозрительно, само по себе и должно вызвать интерес АУ к обжалованию.

Понимаю что по закону это право а не обязанность управляющего. Но суды часто удовлетворяют жалобы на отказ в оспаривании сделок.
Поэтому надо правильно обосновать отказ.

 

[Astorkot]

Понимаю что по закону это право а не обязанность управляющего. Но суды часто удовлетворяют жалобы на отказ в оспаривании сделок.
Поэтому надо правильно обосновать отказ.

Так новый кредитор взыскивал с должника в пределах срока исковой давности?

 

[rustam.a]

Так новый кредитор взыскивал с должника в пределах срока исковой давности?

Нет. Это долги по кредитным договорам. Сроки исковой давности не истекли на момент включения в реестр.

 

[Astorkot]

Нет. Это долги по кредитным договорам. Сроки исковой давности не истекли на момент включения в реестр.

Коллега, не издеваюсь, но не могу понять. Руководитель предприятия дал кредит должнику, не будучи кредитной организацией? И потом передал право требования по кредиту (займу????) юридическому лицу, которое впоследствии стало кредитором? Я правильно понимаю?
А новый кредитор, не будучи банковским учреждением, за более чем три года не взыскивал долги и Вас это не смущает?

 

[rustam.a]

Коллега, не издеваюсь, но не могу понять. Руководитель предприятия дал кредит должнику, не будучи кредитной организацией? И потом передал право требования по кредиту (займу????) юридическому лицу, которое впоследствии стало кредитором? Я правильно понимаю?
А новый кредитор, не будучи банковским учреждением, за более чем три года не взыскивал долги и Вас это не смущает?

Поясню.
Кредитор - кредитная организация.
Должник принял на себя обязательства третьих лиц перед банком.
То есть, были заключены соглашения о переводе долгов с физ лиц на должника банкрота.
Я как управляющий взыскиваю убытки с директора, так как сглашения о переводе долга были безвозмездными, должник ничего не получил по ним, а наоборот увеличил свои обязательства.
А бывший директор требует признать соглашения о переводе долга недействительными и как результат не требовать с него убытки.

 

[Astorkot]

Поясню.
Кредитор - кредитная организация.
Должник принял на себя обязательства третьих лиц перед банком.
То есть, были заключены соглашения о переводе долгов с физ лиц на должника банкрота.
Я как управляющий взыскиваю убытки с директора, так как сглашения о переводе долга были безвозмездными, должник ничего не получил по ним, а наоборот увеличил свои обязательства.
А бывший директор требует признать соглашения о переводе долга недействительными и как результат не требовать с него убытки.

Понятно.
Но логика подсказывает, что надо провести процесс взыскания с физического лица, а если договор безвозмездный, то расторгнуть его и провести взыскание с физ. лица.
Директор прав в том, что данная сделка попадает под подозрительность в связи с её безвозмездностью, а срок 3 года, как показывает практика, не является пресекательным, так как в последних обзорах Пленум разъяснил, что возможно применение общего срока исковой давности - 10 лет.
Только если суд признаёт эту сделку действительной, Вы сможете обеспечить вменяемую позицию по привлечению руководителя к субсидиарке.