требование мажоритарного кредитора о проведении собрания кредиторов

[Михаил S.]

Приветствую ВСЕХ! Столкнулся с такой ситуацией. Идет реструктуризация долгов ИП. В ходе процедуры финансовый управляющий подал несколько заявлений об оспаривании сделок должника с Пупкиным (все лица вымышлены, любые совпадения не более чем совпадение). Этот Пупкин дружественный должнику кредитор, и имеет более 50% голосов от включенных в реестр кредиторов. После включении требований Пупкина в реестр, как этому не сопротивлялся финансовый управляющий, Пупкин направил требование о проведении первого собрания, несколько вопросов на повестку дня звучат следующим образом: "О необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе и находящихся в суде по заявлению фин. управляющего"; "об обращении в АС с ходатайством об отстранении финансового управляющего".
Допустима ли постановка вопросов таким образом? Как бороться с явным злоупотреблением правом в конкретном случае? Даже если Пупкин на собрании примет решение о том, что нет необходимости в обжаловании сделок должника, и от ранее поданных заявлений финансовый управляющий должен отказаться. Должен ли ФУ исполнять такое решение собрания?

 

[Егор Стволов]

Собрание кредиторов может принять решение об обращении в АС с ходатайством об отстранении ФУ. Это право собрания.
Что касается отстаивания своей позиции в судах, все неоднозначно.
Есть практика, при которой суды поддерживали АУ в случае, когда АУ действовал не в соответствии с решениями собрания кредиторов, а потом отстаивал свою точку зрения и свои действия в суде (но это когда его не снимали). Хотя есть и другая практика, когда АУ действует в целях кредиторов, но даже не мажоритарный кредитор подает заявления - в Росреестр, в суд, в собрание кредиторов - и такого АУ в итоге снимают по решению суда. Так сняли однажды, например, taypi. Посмотрите, у Дениса Лобаненко этот случай описан очень подробно.

Пока на финансового управляющего будут подавать в суд - он может успеть просудиться по своим заявлениям.
Если же брать п.8 ст. 213.9, то там впрямую не сказано, что ФУ должен исполнять такое решение собрания. Только за слово "впрямую" как за соломинку не цепляйтесь.
Сместить Вашего ФУ вполне возможно. Но - через суд.

 

[Денис Лобаненко]

есть и другая практика, когда АУ действует в целях кредиторов, но даже не мажоритарный кредитор подает заявления - в Росреестр, в суд, в собрание кредиторов - и такого АУ в итоге снимают по решению суда. Так сняли однажды, например, taypi. Посмотрите, у Дениса Лобаненко этот случай описан очень подробно.

Несколько уточнений:
1. Кредитор был мажоритарный.
2. Taypi действовала не в целях группы мажоритарного кредитора, поскольку цель его (которую он успешно достигает с помощью Ростовского АС и 15-ААС) противозаконна: не соразмерное удовлетворение своего требование после продажи конкурсной массы, а использование конкурсной массы в собственных интересах и затягивание процедуры на десятилетия.
3. Дело в Северо-Кавказском округе.
4. Будем продолжать до Верхушки.

 

[Егор Стволов]

2 Денис Лобаненко.
1. Вполне возможно, что я упустил мажоритарность, читая длиннющую жалобу в Росреестр. Конечно же, надо было обратить на это внимание. Но тем более случай тогда для автора темы - важен.
2.
3. Ещё раз
4. Это очень правильно и дай Бог Вам хорошего результата.

2 Михаил S
Замечание Дениса подчеркивает актуальность Вашего вопроса и подтверждение Ваших опасений.