Возможно ли привлечение управляющего к убыткам

[ALEXXA]

Ситуация следующая: Есть два условных ООО, допустим ООО "Ромашка" и ООО "Василек". В ООО "Ромашка" было введено конкурсное производство.
До процедуры банкротства ООО «Ромашка» была заключена сделка, по которой обществу было передано имущество от ООО «Василек».
Во время процедуры банкротства в арбитражном суде шло оспаривание указанной сделки между ООО «Ромашка» и ООО «Василек» (по заявлению ООО "Василек").
Не дожидаясь вынесения решения по итогам рассмотрения спора, управляющий ООО «Ромашка» указанное имущество реализовал.
Суд заявление удовлетворил, сделка признана недействительной, и так как имущество на момент вынесения решения было уже реализовано ООО «Ромашка» третьим лицам, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ромашка» в пользу ООО «Василек» денежных средств в размере хххх руб.
Денежные средства от реализации спорного имущества управляющий ООО "Ромашка" резервировать до вынесения решения по спору не стал, а распределил (погашены текущие расходы в ходе процедуры и вознаграждение). Процедура завершена. ООО ликвидировано в ЕГРЮЛ.
Вопрос: возможно ли привлечение управляющего к ответственности в виде взыскания убытков? Или все же неосновательное обогащение?

 

[Kapues]

А в чем нарушение АУ состоит? По общему правилу вещное требование должно было быть трансформировано в денежное и заявлено в РТК. Т.е. имущество в любом случае подлежало продаже. Вы не заявились. При отсутствии от Вас шевелений, суд завершил процедуру. Неча на зеркало пенять..

 

[Vladimir84]

Какие убытки? Какое неосновательное? Вы хотели в преимущественном порядке удовлетворить свои требования в банкротстве? Вэлком в реестр наравне со всеми.

Определение ВС от 25.01.2021 № 304-ЭС20-21618
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона. Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в пользу ООО "Альтаир" объектов недвижимого имущества трансформировалось в денежное, наступление основного, предусмотренного договором инвестирования правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от застройщика к инвестору, стало невозможным. Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ООО "Альтаир", вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

 

[Taxarbitr]

А в чем нарушение АУ состоит? По общему правилу вещное требование должно было быть трансформировано в денежное и заявлено в РТК. Т.е. имущество в любом случае подлежало продаже. Вы не заявились. При отсутствии от Вас шевелений, суд завершил процедуру. Неча на зеркало пенять..

Я пытался некоторое время назад разбираться в этом вопросе, и пришел, исходя из практики, к следующему выводу, если сделка оспорена по ничтожности, то возврат имущества как говорится в приоритетном порядке, если оспоримая, включая спец. основания Зоба то, через трансформацию. Итак ключевой вопрос, по какому основанию развернули сделку?