Взыскание убытков с АУ

[Прасковья]

ФНС России взыскала с АУ убытки, т.к. он не доказал обоснованность расходов на аренду автомобиля и ГСМ: решение от 20.05.2011 г. по делу № А07-3272/2011.
Надеюсь, что будет продолжение.

 

[Умник]

ФНС России взыскала с АУ убытки, т.к. он не доказал обоснованность расходов на аренду автомобиля и ГСМ: решение от 20.05.2011 г. по делу № А07-3272/2011.
Надеюсь, что будет продолжение.

Вот и подтверждение Вашего девиза...

 

[Прасковья]

К счастью, это произошло не с нами (т-т-т).
Стараемся учиться не только на своих ошибках)))

 

[Фрекен Бок]

Авто с ГСМом - очень шаткие позиции. Также как с анализом. Какие суды считают что все нормуль, а какие что смертный грех.

 

[дан-1970]

Все ,что есть хорошее в нашей жизни или аморально,или незаконно,или ведет к ожирению

 

[Прасковья]

Авто с ГСМом - очень шаткие позиции. Также как с анализом. Какие суды считают что все нормуль, а какие что смертный грех.

У нас же судьи при вынесении решения руководствуются помимо прочего и внутренним убеждением))) Так вот если судья убежден, что "АУ живется хорошо и привольно на Руси" (слова не мои, а одного судьи), так конечно "зарежет" все расходы по максимуму

 

[Умник]

У нас же судьи при вынесении решения руководствуются помимо прочего и внутренним убеждением))) Так вот если судья убежден, что "АУ живется хорошо и привольно на Руси" (слова не мои, а одного судьи), так конечно "зарежет" все расходы по максимуму

Как говорил, как мне кажется, Денис, ищите подход и общий язык.

 

[enron]

Здравствуйте. Может быть кто-то сможет подсказать в такой ситуации. В феврале 2011г. по заявлению одного из кредиторов исполнение обязанностей временного управляющего было признано ненадлежащим в процедуре наблюдения, в соответствии с определением суда: суд указал устранить выявленные недостатки. В июне 2011г. тот же суд, завершая процедуру наблюдения, в мотивировочной части определения указал - обязанности временного управляющего были надлежащим образом исполнены. Начальники потребовали, чтобы я обжаловал в апелляции мотивировочную часть определения суда таким образом, чтобы исключить из нее предложение про надлежащее исполнение обязанностей. Мысль состоит в том, чтобы дальше подать иск к этому АУ и взыскать убытки, выразившиеся в полученном им вознаграждении за период затягивания им процедуры наблюдения. И АУ не смог бы при этом использовать определение суда, где указано что им надлежащим образом исполнены обязанности.
Мне же все это представляется крайне скользкой затеей. Никакой практики по подобным ситуациям нет. Может у кого-то есть особое мнение: есть ли у меня шансы изменить мотивировочную часть определения суда, а впоследствии частично лишить АУ вознаграждения? Прошу извинить за многословность.

 

[Донузлав]

Вознаграждения хоть частично, хоть полностью не получится. раз по завершению АС сказал все в порядке - значит все в порядке.

 

[enron]

Понимаю. С одной стороны невозможно лишить АУ вознаграждения, гарантированного законом. При этом, ранее этот АУ бы привлечен к административной ответственности на основании определения суда, которым было признано ненадлежащим исполнение им обязанностей временного. Он затягивал процедуру наблюдения, потому как кредиторы его не выбрали конкурсным - наблюдение длилось почти год. Я хочу взыскать с него убытки, причиненные конкурсной массе выплатой ему вознаграждения за месяцы, на которые процедура была необоснованно затянута. Судебной практикой установлено: при взыскании убытков с АУ необходимо доказать состав гражданско-правовой ответственности по ст.15 ГК. Под убытками здесь следует понимать уменьшение имущества должника на выплаченную сумму вознаграждения за месяцы, в течение которых на основании раннего определения суда им ненадлежащим образом не исполнялись обязанности. Вина - установлена ранним определением суда, убытки - доказать размер и фактическое нанесение легко, причинно-следственная связь - очевидна, субъект - имеется. Неужели здесь нет ни одного шанса доказать гражданско-правовую ответственность АУ? Ну хотя бы исходя из предпосылки, что от меня все равно потребуют идти до конца.

 

[Арман]

Никакой практики по подобным ситуациям нет. Может у кого-то есть особое мнение: есть ли у меня шансы изменить мотивировочную часть определения суда, а впоследствии частично лишить АУ вознаграждения? Прошу извинить за многословность.

Вознаграждения хоть частично, хоть полностью не получится. раз по завершению АС сказал все в порядке - значит все в порядке.

С одной стороны невозможно лишить АУ вознаграждения, гарантированного законом. Я хочу взыскать с него убытки, причиненные конкурсной массе выплатой ему вознаграждения за месяцы, на которые процедура была необоснованно затянута.

1. Практика взыскания "незаслуженно" полученного АУ вознаграждения в качестве убытков у ФНС России ЕСТЬ!!!
2. Обжаловать решение АС о введении КП в Вашей ситуации можно, только судебный акт все равно отменен не будет, т.к. в идеале для Вас АС апелляционной инстанции напишет, что несоответствие вывода АС первой инстанции о законности действий АУ фактическим обстоятельствам дела никоим образом не повлияло на правильность принятого решения о введении КП.
3. "Я хочу взыскать убытки"...
"Я" - это кто? Должник и иже с ним? КК? УпОр? КУ?
"Убытки, причиненные конкурсной массе выплатой ему вознаграждения за месяцы, на которые процедура была необоснованно затянута" - а конкурсная масса есть? а АУ хоть рубль за период "затягивания" получил? а если Вы КК или УпОр, то какая связь между полученными АУ деньгами и неполученными Вами деньгами? Вы уверены, что в случае, если бы АУ этих денег не получил, то они со стопроцентроной определенностью достались бы Вам? а а если Вы КК или УпОр, может имеющейся конкурсной массы и без того будет достаточно для погашения Ваших требований? а если Вы КК или УпОр, то как Вы можете утверждать, что в связи с получением АУ этих денег Вы утраили возможность получения своих денег, если КП не завершено?
4. На Вашем месте, на мой взгляд, можно сделать следующее:
1) убедиться, что АУ получил бабки за интересующий Вас период в полном объеме (т.к. если он их не получил по объективным или не объективным причинам - Ваша тема закрыта);
2) установить, кто выплачивал ему бабло - директор в наблюдении или КУ в КП;
3) если КУ ваш - то обратиться в АС с жалобой на его действия, выраженные в незаконности выплаты ВУ бабла, при этом Ку должен признать заявленные Вами требования, соответственно, суд должен признать его действия, выраженные в выплате бабла ВУ незаконными;
4) на основании этой преюдиции на СК принять решение о взыскании должником в лице КУ с ВУ данного бабла и пусть просуживаются в общеисковом порядке по обстоятельствам, уже в достаточной мере установленным вступившими в законную силу судебными актами АС;
5) бабло взыскивается с ВУ с пользу должника, поступает в конкурсную массу и расходуется в очередности, предусмотренной статьей 134 ЗоБа.

 

[Калюжин Дмитрий]

Арман как всегда великолепен! Добавить просто нечего

 

[enron]

Спасибо за развернутый отклик. Мне следует объяснить подробнее.
1. Пожалуйста, укажите реквизиты судебного акта, о котором Вы упомянули, или ссылку.
2. Цель апелляционной жалобы состоит вовсе не в том, чтобы отменить решение, нет. Обжалуется определение суда, его мотивировочная часть, которым утвержден размер вознаграждения АУ, и в котором имеется предложение о надлежащем исполнении АУ обязанностей в процедуре. Ранее тот же суд указал обратное, в определении, вынесенном на основании жалобы кредитора. Одновременно обжалуется размер его вознаграждения, там же. Лично мое мнение – затея бессмысленна: обжаловать мотивировочную часть определения суда. Это требование начальника: он опасается, что в будущем, при предъявлении общегражданского иска к АУ о взыскании убытков, если не удастся уменьшить его вознаграждение сейчас, это определение суда будет иметь преюдициальную силу – ведь им установлено что АУ надлежаще исполнил обязанности, а значит взыскивать убытки (вознаграждение) нет оснований.
3. Да, пожалуй стоит представиться. Скажем так, «Я» здесь соединяю интерес конкурсного управляющего с должником, и основных конкурсных кредиторов, которые наши. Скорее, я представляю интерес конкурсного управляющего.
Конкурсная масса в незначительном размере имеется. АУ пока не получил ни рубля, что значения не имеет: обжалуемое определение, которым утверждено вознаграждение не вступило в силу. И уж точно ему никто не станет мешать получить их после этого. Его расчет вознаграждения и процентов утвержден определением суда, мотивировка которого и обжалуется в апелляции. И этот расчет конкурсный управляющий в любом случае вынужден принять к сведению: в противном иск уже будет к нему. Деньги же эти точно пошли бы на удовлетворение реестра. И совершенно точно денежных средств вряд ли хватит даже на судебные расходы.
4. Понимаю, было бы чудесно, если бы АУ уже получил свои деньги, тогда здесь наши действия были бы как маслом писаны. Но этого не произошло, и не могло произойти. Должник изначально управлялся нашим геной, чистая случайность, что временным стал именно этот АУ, а не наш (мой респект ФНС). Остальные моменты отпадают по понятным причинам: «я» - это КУ с должником, и основные кредиторы в одном лице. Вопрос состоит не столько в этих деньгах: там были долгие административные разборки между моими начальниками АУ и этим АУ. Мои АУ хотят ему отомстить, что в моем видении маловероятно. И все же, пожалуйста выложите п.1 Вашего отклика, буду благодарен.

 

[Прасковья]

п. 7 Рекомендаций совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 26.04.2010г. «…По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. Указанная позиция прослеживается и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.»
Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему не ставится законом в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, фактически являясь вознаграждением за труд
Так что расходы на процедуру, в том числе на привлеченных специалистов, можно взыскать в качестве убытков (если эти расходы были реально понесены), а вот вознаграждение - извините, убытками не может быть никак))):wub:

 

[Арман]

Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет.

Прасковья! С этим никто не спорит, НО практика взыскания "незаслуженно" полученного АУ вознаграждения у ФНС России ЕСТЬ!!! Да, всего лишь пару случаев, но тем не менее есть! Завтра выхожу на работу из отпуска, посмотрю номера дел, потом выложу их здесь.

 

[Арман]

Лично мое мнение – затея бессмысленна: обжаловать мотивировочную часть определения суда.
АУ пока не получил ни рубля, что значения не имеет.

Лично мое мнение - затея бессмысленна!
Вторую фразу я бы построил по-другому: Пока АУ не получил ни рубля - Ваши действия значения не имеют!

 

[Прасковья]

Да, всего лишь пару случаев, но тем не менее есть!

К счастью, обратной практики гораздо больше)))

 

[Львовна]

К счастью, обратной практики гораздо больше)))

Прасковья, если не затруднит из последних можно что нибудь посмотреть № дел

 

[Прасковья]

Пожалуйста, смотрите:
решение по делу № A43-7702/2011 от 04.10.2011
решение по делу № А43-468/2011 от 23.07.2011
постановление по делу № А07-11991/2009 от 01.04.2010

 

[enron]

Еще раз день добрый всем. Прасковье большое спасибо за практику. Ознакомился и постараюсь оценить ниже, применительно к ранее описанному мною делу.
1. Решение от 04.10.2011 по делу № A43-7702/2011. Судом указано: «для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков». Все указанные элементы генерального деликта я обосновываю в апелляционной жалобе. Убытком здесь является уменьшение конкурсной массы на размер утвержденного вознаграждения АУ. Вознаграждение пока не выплачено, что ничего не меняет. Обжалуется определение, которым размер вознаграждения был утвержден. Противоправное поведение АУ, включая неисполнение им обязанностей временного и установленных гл.4 закона, установлено более ранним определением АС. Расчет размера убытков имеется. Я лишь настаиваю на лишении той части вознаграждения, которую он получил необоснованно затягивая процедуру. «За все время работы конкурсного (арбитражного) управляющего его действия (бездействия) не были обжалованы заинтересованными лицами». В моем случае были обжалованы, вынесен судебный акт в нашу пользу. «Обоснованность и необходимость произведенных АУ расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Синдикат» являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства» - собственно, обжалованием подобного определения я и занимаюсь сейчас.
2. Решение от 30.03.2011 по делу № А43-468/2011. Судом указано: «Определение … которым суд взыскал с уполномоченного органа в пользу временного управляющего ... вступило в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела». Этого я и опасался. Видимо, у меня есть лишь один шанс – это сейчас обжаловать определение, которым утвержден размер вознаграждения АУ. А не потом еще подавать вне рамок дела иск по 15 ст. ГК, как настаивают начальники. При этом, по поводу пересмотра мотивировки затея не так безысходна: ФАС Уральского округа по делу А71-3455/2008 мотивировку нижестоящего суда изменил. По делу же № А07-11991/2009 ничего особенного, все то же.
В целом, лишь следующие нюансы в моем деле дает надежду: есть определение о ненадлежащем исполнении АУ обязанностей; обжалуется именно то определение, которым утвержден размер его вознаграждения.
Обращаюсь к Арману: пожалуйста, укажите Вашу судебную практику. Неужели есть практика взыскания вознаграждения с АУ, который не был отстранен или освобожден за период процедуры?