Взыскание убытков с конкурсного управляющего

[Дмитрий Евгеньевич Петров]

Добрый всем день! Мы организация - третье лицо в процедуре о банкротстве. Конкурсный управляющий причинил нам убытки, а именно суд обязал его убрать и сохранить урожай пшеницы, принадлежащий нашей компании до разрешения спора по существу, урожай был убран. В дальнейшем суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и отменил обеспечительные меры, но урожай тем временем пропал в неизвестном направлении. Возбудили уголовное дело, мы в свою очередь подали заявление о взыскании убытков с конкурсного, уже несколько месяцев шло рассмотрение дела по существу, но КУ неожиданно умер. В наследство никто не вступил... Как быть?

 

[Lamp]

несколько месяцев шло рассмотрение дела по существу, но КУ неожиданно умер. В наследство никто не вступил... Как быть?

Может вам его обанкротить? Сейчас это в тренде-банкротство умерших должников.

 

[м-р Фанки]

Может вам его обанкротить? Сейчас это в тренде-банкротство умерших должников.

Сначала нужно провзыскать убытки и чтобы производство по спору не прекратили.

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b594ea8b-a8c9-42cf-82db-cf8f60902db5/c7d724b5-a215-4292-a2b4-5f87212ace90/A40-194131-2014_20190709_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/59938c10-7f02-4e83-bb2e-f8e31f4776cf/c858cef6-eb7b-4ce6-abea-ff2c92864ba0/A12-11822-2010_20190423_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

В наследство никто не вступил...

А наследство хоть было? Может теперь ответчиками должны быть наследники, фактически принявшие наследство, или лица, наследующие вымороченное имущество?

 

[Дмитрий Евгеньевич Петров]

Может вам его обанкротить? Сейчас это в тренде-банкротство умерших должников.

Нет у него имущества, в наследство никто даже не вступил. Я так понимаю в первую очередь нужно признать убытки через суд, а суд норовит прекратить производство, т.к. он умер и наследников нет. И тут получается, что с точки зрения закона нарушены наши права, т.к. было имущество, были действия конкурсного, его ответственность была застрахована, но чтобы нам что то получить нужно признать убытки через суд...

 

[Дмитрий Евгеньевич Петров]

Сначала нужно провзыскать убытки и чтобы производство по спору не прекратили.

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b594ea8b-a8c9-42cf-82db-cf8f60902db5/c7d724b5-a215-4292-a2b4-5f87212ace90/A40-194131-2014_20190709_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/59938c10-7f02-4e83-bb2e-f8e31f4776cf/c858cef6-eb7b-4ce6-abea-ff2c92864ba0/A12-11822-2010_20190423_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

А наследство хоть было? Может теперь ответчиками должны быть наследники, фактически принявшие наследство, или лица, наследующие вымороченное имущество?

Спасибо! Второе дело я видел, там 13 августа кассация будет, а вот первое сейчас почитаю. В наследство никто не вступил.

 

[м-р Фанки]

Нет у него имущества

Вот интересно не положены ли КУ проценты за удовлетворение требований кредиторов? Это же наследство, на которое можно обратить взыскание. Но право заявить ходатайство об установлении процентного вознаграждения принадлежит наследникам. Можно ли обосновать, что такое требование может заявить лицо, имеющее требование о возмещении убытков?

 

[Дмитрий Евгеньевич Петров]

Вот интересно не положены ли КУ проценты за удовлетворение требований кредиторов? Это же наследство, на которое можно обратить взыскание. Но право заявить ходатайство об установлении процентного вознаграждения принадлежит наследникам. Можно ли обосновать, что такое требование может заявить лицо, имеющее требование о возмещении убытков?

Я очень сомневаюсь в этом. Я нашел одно аналогичное дело, там напрямую взыскали со страховой. Но на практике обычно отказывают во взыскании убытков напрямую со страховой, т.к. сначала нужно взыскать убытки с управляющего, а он умер и наследников нет. Просто в этом случае какая то дырень в законе. Ответственность застрахована, а ничего не получить, т.к. виновник умер.

 

[мишельB]

Нужно запретить быть КУ, если у него нет ни имущества, ни наследников.

 

[Дмитрий Евгеньевич Петров]

Нужно запретить быть КУ, если у него нет ни имущества, ни наследников.

Нет, просто нужно было составителям законов подобные случаи предусмотреть.

 

[Дмитрий Евгеньевич Петров]

Неужели никто не может направить нас в нужное русло?

 

[Денис Лобаненко]

Неужели никто не может направить нас в нужное русло?

 

[ЯВВ]

Начал активный поиск судебной практики которая бы отвечала на вопрос:
в какой крайний срок разумный конкурсный управляющий вправе не нарушая законодательство и права кредиторов обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной
Есть варианты пока без четкой судебной практики но на уровне ощущений:
1. Годичный срок с назначения и (или) с даты получения сведений о заключенной сделки
2. В установленный законом полугодичный срок конкурсного производства поскольку нужно все делать оперативно и сроки конкурсного производства сокращены
3. Сразу после назначения ибо нефиг сидеть и управляющий должен быть о ста головах и ста руках
4. Какой либо иной срок который я не указал
С чем связан вопрос: должник в преддверии банкротства передал часть имущества в аренду, в дальнейшем арендатор передал в субаренду
В дальнейшем после опросов субарендаторов в рамках налоговых проверок (силами ФНС - текущего кредитора) факты субаренды выяснились (этих сведений не было более двух лет у конкурсного управляющего), сделку по аренде признали мнимой.
При этом ВСЮ сумму арендной платы, полученной мнимым арендатором за весь период, заявитель жалобы считает убытками, причиненными управляющим и подлежащими возмещению в пользу Должника.
То есть по хронологии
декабрь 2015 заключение договора аренды (в дальнейшем мнимого)
январь 2016 назначение управляющего
март 2016 обращение управляющего с заявлением о расторжении договора аренды (неполная оплата)
декабрь 2016 судебное расторжение договора аренды и обязание возвратить арендованное имущество
апрель 2017 вступление решения в законную силу и выдача исполнительного листа на возврат помещения
апрель - май 2017 прекращение оплат субарендаторов в пользу арендатора
Период платежи за который вменяются в убытки - январь 2016 (сразу после назначения) - апрель (май) 2017 (когда перестали платить)

теоретический срок для подачи заявления об оспаривании сделки (с требованием возвратить имущество по сути аналогично расторжению)
или июль 2016 (полгода конкурсного) или январь 2017 (годичный срок с назначения)
сроки на оспаривание сделки (я это тоже уже сделал, начал в ноябре 2018 определение первой инстанции в июле 2019 апелляция еще не назначена) - 11 месяцев
таким образом одна из логик - при наличии в июле 2016 и январе 2017 спора по расторжению договора подача аналогичного по цели (возвращение имущества) заявления бессмысленна
на момент истечения годичного срока уже договор был расторгнут судом первой инстанции
таким образом нарушение управляющим обязанности по оспариванию подозрительной сделки отсутствует
и даже при обращении в суд с таким заявлением в полугодичный или годичный срок получить определение раньше вступления в законную силу решения по расторжению договора было нельзя
Немного сумбурно, с рядом коллег обсуждал в кулуарах, но решил все же вынести на общее обсуждение...
На мой взгляд исходя из сроков разумных (полгода) или предельных (год) признавать незаконными бездействия по оспариванию сделок которые были расторгнуты в эти же сроки в судебном порядке нельзя, значит главное основание для взыскания убытков (противоправное действие или бездействие) отсутствует
Но если все же признавать противоправность (первый абзац поста) - тут как раз возникает вопрос исчисления момента когда бездействие стало противоправным...
Спасибо всем заранее за конструктивную помощь...
Ну и безусловно коллегам - иногда избрание формы защиты права имеет значение (я пошел расторгать договор по безусловным основаниям и расторг, а по мнению жалобщика должен был его признавать недействительным)...

 

[Прасковья]

Начал активный поиск судебной практики которая бы отвечала на вопрос:
в какой крайний срок разумный конкурсный управляющий вправе не нарушая законодательство и права кредиторов обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной
Есть варианты пока без четкой судебной практики но на уровне ощущений:
1. Годичный срок с назначения и (или) с даты получения сведений о заключенной сделки
2. В установленный законом полугодичный срок конкурсного производства поскольку нужно все делать оперативно и сроки конкурсного производства сокращены
3. Сразу после назначения ибо нефиг сидеть и управляющий должен быть о ста головах и ста руках
4. Какой либо иной срок который я не указал

"Разумный конкурсный управляющий вправе не нарушая законодательство и права кредиторов обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной" должен обратиться в суд в пределах сроков исковой давности.
Сроки исковой давности - по ФЗоБ и ГК.
В Вашем случае сроки исковой давности не пропущены, сделка признана судом недействительной по общим основаниям (мнимая).
Потому основания для взыскания с АУ убытков отсутствуют, поскольку согласно п. 32 ППВАС № 63 "если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности".
Кроме того, поскольку АУ узнал о существовании договоров субаренды (и как следствие - о мнимости договора аренды) только в 2018 году, то, вероятно, не истекли сроки исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям (ст. 61.2 ФЗоБ).

Меня смутило то, что суд отказал в удовлетворении "заявленных конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки".
Мотивировали как свое требование: убытки, неосновательное обогащение или еще что-то?
Думаю, нужно по этому поводу продолжить битву в апелляции.

P.S. Василий, это же продолжение старой темы: http://www.bankrot.org/threads/ne-osparivanie-sdelok-i-ubytki-au-s-ehtim-svjazannye.47196/
Почему вопрос здесь, а не там? Путаете следы?))

 

[ЯВВ]

Продолжение
Суд отказал в требованиях возвратить помещение в связи с его возвратом (не правильно, апелляция поправит но по сути объект уже года полтора как передан залоговому кредитору, требование избыточно). В остальном (по деньгам) суд сказал - уже были решения о взыскании (аж два) по договору значит в части финансовых последствий все уже просужено и отрешано, вроде бы какой смысл взыскивать здесь второй раз... А то что там теперь могут пересмотреть по вновь открывшимся - вроде не страшно, тогда здесь можно будет пересмотреть тоже по вновь открывшимся
Тем более что эти два просуженных права требования я уже продал...
Комитет кредиторов решил, торги провели, около 1.5% от номинала банкрот получил...
Смущают отчасти слова коллег о том что им признавали незаконными бездействия в режиме "затягивания" обращения...
То есть не в связи с пропуском сроков, а в связи с долгим (слишком долгим по мнению суда) необращением...
Вот и пытаюсь найти практику
А нахожу только практику санкций за пропуск сроков...
Повод для оптимизма?

 

[Прасковья]

А когда были выявлены основания для оспаривания сделки?
"...временный управляющий проанализировал, в том числе сделки должника, и не выявил в ходе указанных мероприятий платежей, совершенных с расчетного счета должника и подлежащих оспариванию как сделок, совершенных с предпочтением либо подозрительных сделок. Возражений относительно данного анализа конкурсным кредитором обществом «НГТ-Строй» заявлено не было.
...приняв во внимание пояснения управляющего Юрковской Е.В., из которых следует, что в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Юрковская Е.В. располагала сведениями о данных перечислениях со счета должника, однако установив, что с учетом анализа финансового состояния должника оснований для признания указанных кредитором обществом «НГТ-Строй» в настоящей жалобе перечислений недействительными сделками конкурсным управляющим Юрковской Е.В. не установлено, суды констатировали отсутствие у конкурсного управляющего фактов незаконного бездействия по оспариванию спорных сделок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
При этом отклоняя доводы кредитора о том, что оспариваемые платежи совершены в преддверии банкротства должника, а также в отношении заинтересованных лиц, суды верно учли, что сами по себе данные доводы не свидетельствуют о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию указанных сделок, поскольку наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным кредитором сделкам, конкурсным управляющим не выявлено, финансовый анализ спорных сделок конкурсным управляющим проведен, информация как о сделках, так и о позиции конкурсного управляющего об отсутствии оснований для их оспаривания была своевременно доведена до кредиторов" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)

А обращалась ли налоговая к Вам с требованием об оспаривании сделки?
"Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего" (п. 31 ППВАС № 63).

А каким образом в настоящее время нарушаются права налоговой как кредитора?
"В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).

Каков бы был результат оспаривания сделки? Привел бы он к большему пополнению конкурсной массы, нежели выбранный КУ способ защиты?
"В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления" (п. 31 ППВАС № 63).
"Как правильно указал суд, по смыслу норм ст.ст. 20, 61.1, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего. Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов. В настоящем случае, судом установлено, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые заявителем сделки, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена" (http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).

Результат оспаривания сделки уже известен, он не отличается от избранного Вами способа защиты (вернуть имущество из аренды, взыскать долг по арендной плате). Таким образом, в результате оспаривания сделки конкурсная масса не пополнилась. Так в чем же нарушение прав кредитора?

 

[Набибула Багамаев]

Добрый вечер, коллеги!

Фабула дела:
Конкурсный управляющий нарушил очередность текущих платежей. Судом признаны действия управляющего незаконными.
КУ вместо погашения долгов перед теплоснабжающей организацией, погашал долги перед кредиторами пятой очереди.
Кредитор (теплоснабжающая организация) подает заявление о взыскании убытков с КУ в размере непогашенных долгов по четвертой очереди (то есть долги перед теплоснабжающей организацией).

Вопрос:
Имеется ли у кого-нибудь практика по взысканию убытков с КУ по указанными фактам (еще лучше, если есть практика, где отказали во взыскании с АУ)?

 

[Прасковья]

Доброго дня, Набибула!
Предлагаю строить защиту на том обстоятельстве, что до завершения расчетов с кредиторами требования "обиженных" текущих кредиторов могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы (хотя бы теоретически ), следовательно, до этого момента говорить об убытках преждевременно.

Практика:
1) http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f...2010_20181119_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (ВС отправил на новое рассмотрение);
2) http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f...2010_20190521_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (итог нового рассмотрения).

Еще есть вариант оспаривания кем-то их кредиторов платежей по преимущественному погашению пятой очереди с применением последствий в виде возврата платежей в конкурсную массу (то есть деньги вернуть (ха, если бы это было так и просто!) и заново поделить, уже правильно).
Здесь обсуждали: http://www.bankrot.org/threads/vozvrat-tekuschix-nalogov-popadalovo.47729/

 

[Набибула Багамаев]

Доброго дня, Набибула!
Предлагаю строить защиту на том обстоятельстве, что до завершения расчетов с кредиторами требования "обиженных" текущих кредиторов могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы (хотя бы теоретически ), следовательно, до этого момента говорить об убытках преждевременно.

Практика:
1) http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f...2010_20181119_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (ВС отправил на новое рассмотрение);
2) http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f...2010_20190521_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (итог нового рассмотрения).

Еще есть вариант оспаривания кем-то их кредиторов платежей по преимущественному погашению пятой очереди с применением последствий в виде возврата платежей в конкурсную массу (то есть деньги вернуть (ха, если бы это было так и просто!) и заново поделить, уже правильно).
Здесь обсуждали: http://www.bankrot.org/threads/vozvrat-tekuschix-nalogov-popadalovo.47729/

Прекрасный ответ. Большое вам спасибо. Вы настоящий профи.