Ну должнику то по фигу тут
Ахтунг ! ) Отказ залогового от иска,но.........
- Автор темы Andrewka
- Дата начала
Так и нам до должника пофигу- предпочтительное закрывает реестрНу должнику то по фигу тут
А зеленые похоже попали.Так и нам до должника пофигу- предпочтительное закрывает реестр
чемменя поведение суда пугает
Вот это бред конечно.постановкой вопроса о всего лишь 20 процентах обособки возврата в конкурсную массу и рассмотрение зеленых как залоговых.
она как залоговых рассматривает их,почему то ,при всем вышеописанном
А что за регион?постановкой вопроса о всего лишь 20 процентах обособки возврата в конкурсную массу и рассмотрение зеленых как залоговых.
она как залоговых рассматривает их,почему то ,при всем вышеописанном
Если все действительно так то велика вероятность отмены вышестоящими судамипостановкой вопроса о всего лишь 20 процентах обособки возврата в конкурсную массу и рассмотрение зеленых как залоговых.
она как залоговых рассматривает их,почему то ,при всем вышеописанном
Никакого. С моей точки зрения выбран неправильный способ защиты права. Квартиру уже без ипотеки надо было включить в КМ просто с отказом в исключении из КМ на основании ст. 10 ГК РФ.согласен ! однако без доказательств того,что оспариваемая сделка в СУЩЕСТВЕ совершена за счет средств должника , по 61.3 Зоб в принципе не сломать,а у нас она ломается.
Какой же тогда вообще правовой смысл оспаривать эти сдлелки,если деньги не в КМ ?! )))
Формально ипотеку погасило третье лицо, пусть и в результате действий Должника, являвшегося КДЛ по отношению к нему. Сделка не является сделкой Должника, т.к. Должник её стороной не является. Соответственно не может быть оспорена в деле о банкротстве Должника.
20% от стоимости - это бред безграмотного судьи, поскольку 80% идут залоговому, 10% идут КУ и на текущие расходы, и вторые 10% - ТОЖЕ ЗАЛОГОВОМУ (абз. 5 п. 5 ст. 213.27 - см свежую практику ВС РФ), если нет 1-2 очереди. А у физиков её почти никогда нет.
Судья лопух.
Не отменяют "преимущественное удовлетворение" требований залоговых на недвижку, если требования залогового > 80% от её рыночной стоимости. Логика понятна: 99% недвижки уходит или на повторные торги, или на публичку. Получается процедура ради процедуры, при этом кредиторы по факту больше денег не получат, залоговый - врядли. А на АУ всем плевать. Получается, задеты лишь права АУ, которые всем побоку, ведь АУ получает проценты за сохранение имущества и проведение торгов (формально). То есть, работы АУ тут нет, - не за что и платить.Если все действительно так то велика вероятность отмены вышестоящими судами
Как можно восстановить права залогового кредитора при отказе от заявления о включении в реестр требований. Ничего что есть ст. 151 АПК РФ.Никакого. С моей точки зрения выбран неправильный способ защиты права. Квартиру уже без ипотеки надо было включить в КМ просто с отказом в исключении из КМ на основании ст. 10 ГК РФ.
Формально ипотеку погасило третье лицо, пусть и в результате действий Должника, являвшегося КДЛ по отношению к нему. Сделка не является сделкой Должника, т.к. Должник её стороной не является. Соответственно не может быть оспорена в деле о банкротстве Должника.
20% от стоимости - это бред безграмотного судьи, поскольку 80% идут залоговому, 10% идут КУ и на текущие расходы, и вторые 10% - ТОЖЕ ЗАЛОГОВОМУ (абз. 5 п. 5 ст. 213.27 - см свежую практику ВС РФ), если нет 1-2 очереди. А у физиков её почти никогда нет.
Судья лопух.
Не отменяют "преимущественное удовлетворение" требований залоговых на недвижку, если требования залогового > 80% от её рыночной стоимости. Логика понятна: 99% недвижки уходит или на повторные торги, или на публичку. Получается процедура ради процедуры, при этом кредиторы по факту больше денег не получат, залоговый - врядли. А на АУ всем плевать. Получается, задеты лишь права АУ, которые всем побоку, ведь АУ получает проценты за сохранение имущества и проведение торгов (формально). То есть, работы АУ тут нет, - не за что и платить.
Последнее редактирование:
Квартира стала единственным жильем. А как можно применить ст. 10 ГК РФ? Должник что скрыл имущество, уничтожил или еще что то сотворил с залогом. Нет, залоговый кредитор сам отказался от залоговых прав. А в чем неправильный способ защиты права. И какой способ тут предусмотрен?Никакого. С моей точки зрения выбран неправильный способ защиты права. Квартиру уже без ипотеки надо было включить в КМ просто с отказом в исключении из КМ на основании ст. 10 ГК РФ.
Формально ипотеку погасило третье лицо, пусть и в результате действий Должника, являвшегося КДЛ по отношению к нему. Сделка не является сделкой Должника, т.к. Должник её стороной не является. Соответственно не может быть оспорена в деле о банкротстве Должника.
20% от стоимости - это бред безграмотного судьи, поскольку 80% идут залоговому, 10% идут КУ и на текущие расходы, и вторые 10% - ТОЖЕ ЗАЛОГОВОМУ (абз. 5 п. 5 ст. 213.27 - см свежую практику ВС РФ), если нет 1-2 очереди. А у физиков её почти никогда нет.
Судья лопух.
Не отменяют "преимущественное удовлетворение" требований залоговых на недвижку, если требования залогового > 80% от её рыночной стоимости. Логика понятна: 99% недвижки уходит или на повторные торги, или на публичку. Получается процедура ради процедуры, при этом кредиторы по факту больше денег не получат, залоговый - врядли. А на АУ всем плевать. Получается, задеты лишь права АУ, которые всем побоку, ведь АУ получает проценты за сохранение имущества и проведение торгов (формально). То есть, работы АУ тут нет, - не за что и платить.
Залоговый кредитор-то отказался, но его действия являются последствиями действий подконтрольного Должнику лица по погашению кредита за Должника за счет средств Должника же. То есть, злоупотребление правом налицо. С погашенным основным долгом у залогового кредитора не было оснований настаивать на включении требований.Квартира стала единственным жильем. А как можно применить ст. 10 ГК РФ? Должник что скрыл имущество, уничтожил или еще что то сотворил с залогом. Нет, залоговый кредитор сам отказался от залоговых прав. А в чем неправильный способ защиты права. И какой способ тут предусмотрен?
Неправильный способ в том, что заявили 61.3., которая вообще к ситуации неприменима, т.к. Должник не является стороной сделки. Я понимаю, что рассудили "по понятиям", но это неправильно же с точки зрения права.
А я утверждал, что можно?Как можно восстановить права залогового кредитора при отказе от заявления о включении в реестр требований. Ничего что есть ст. 151 АПК РФ.
Злоупотребление правом в отношении сделки связанной с распоряжением денежными средствами, но не квартиры. Квартира предмет обеспечения денежного обязательства. Предмет сохранен, не уничтожен на него была возможность обратить взыскание, помимо воли залогодержателя из владения залогодателя не выходил. Залогодержатель по своей воле отказался от иска в том числе от прав залогового кредитора. Каждая сторона самостоятельно несет риск совершения или несовершения ей процессуальных действия. Отказ от иска осмысленное процессуальное действие кредитора, совершенное по его воле.Залоговый кредитор-то отказался, но его действия являются последствиями действий подконтрольного Должнику лица по погашению кредита за Должника за счет средств Должника же. То есть, злоупотребление правом налицо. С погашенным основным долгом у залогового кредитора не было оснований настаивать на включении требований.
Неправильный способ в том, что заявили 61.3., которая вообще к ситуации неприменима, т.к. Должник не является стороной сделки. Я понимаю, что рассудили "по понятиям", но это неправильно же с точки зрения права.
А я утверждал, что можно?
Последнее редактирование:
Закон разделяет исполнение и принятие по сделке.Предпочтительное удовлетворение было совершено в момент,когда должник находился в процедуре реструктуризации,а там императив 213.11- мораторий на удовлетворение требований кредиторов,объективных,субъективных,любых,который зелёные проигнорировали. За принятие предпочтительного предусмотрена санкция по 13.11 коап неправомерные действия при банкротстве
Еще раз говорю диалог такой смысла не имеет. Нужно видеть материалы.Закон разделяет исполнение и принятие по сделке.Предпочтительное удовлетворение было совершено в момент,когда должник находился в процедуре реструктуризации,а там императив 213.11- мораторий на удовлетворение требований кредиторов,объективных,субъективных,любых,который зелёные проигнорировали. За принятие предпочтительного предусмотрена санкция по 13.11 коап неправомерные действия при банкротстве
Есть и другая санкция отказ от защиты права. А Вы как утверждаете ему даже залоговые права восстановили.Закон разделяет исполнение и принятие по сделке.Предпочтительное удовлетворение было совершено в момент,когда должник находился в процедуре реструктуризации,а там императив 213.11- мораторий на удовлетворение требований кредиторов,объективных,субъективных,любых,который зелёные проигнорировали. За принятие предпочтительного предусмотрена санкция по 13.11 коап неправомерные действия при банкротстве
