Снятие залога. Кредитор не вошел в РТК, т.к. не подал ИЛ

[Kapues]

Честно, я не знаю, что по этому поводу писать ).
Вы чего хотите-то сейчас? Если не обжаловать, - сейчас БЖ возьмет решение суда и с ним пойдет в РР. РР прекратит Ваше право собственности на основании п. 3 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости. Вы пойдете оспаривать действия РР в суд, вооружившись полученными в данном топике знаниями и судебным актом арбитражного суда. Вам покажут дулю, т.к. рассматривать будет административный состав. У этих ученых дебилов все просто: есть судебный акт, есть пункт закона. Где нарушение РР? Нет нарушения РР. Отказать.

Соответственно писать апелляцию, с указанием, что суд в мотивировке правильно расписал, но по факту в права кредитора не защитил, вследствие тупорылой работы законодательства Вы в этом случае остаетесь и без собственности и без бабок. Поэтому, наверное, говорить про злоупотребление правом Должником и что суд не защитил кредитора, хотя и согласился с его логикой.

 

[м-р Фанки]

Состоялось ключевое заседание. Должницу освободили от исполнения всех обязательств. Но! В мотивировочную часть судья вписала много чего в мою пользу. Как думаете: не есть ли это победа через поражение? Идти до кассации 2 в ВС РФ? Имеет ли смысл подавать апелляцию и требовать дальше неосвобождения от обязательств?

А вы, что думаете? В СОЮ вам написали, что на основании решения по доле можно осуществить перерегистрацию собственности, а с компенсацией разбирайтесь в деле о банкротстве. В арбитраже, вроде бы с вами согласились, но от выплаты стоимости доли должницу освободили и предложили, если недвижку перерегистрируют, разбираться с Росреестром.
Все будет, как написал Kapues.
Я бы обжаловал.
Вот вам позиция ВС, что решение через банкротство имущественных претензий супругов является злоупотреблением правом.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0bca45e8-96df-4519-ac35-679abf37fac1/8f785422-3842-49dd-8e62-710fdd40a6d2/A32-20025-2018_20240325_Opredelenie.pdf

Но есть нюанс. В этом деле было пересмотрено решение о признании банкротом. Так что апелляционный суд может формально посчитать, что вы выбрали ненадлежащий способ защиты, и вам нужно было подавать заявление о пересмотре решения о признании банкротом.
И вам нужно будет убедить суд, что исходя из различных фактических обстоятельств защита от злоупотребления правом выражается в разных правовых последствиях. В деле, которое рассмотрел ВС, должник добивался прекращения производства по делу о банкротстве. ВС согласился с ним с учетом злоупотребления правом супругом-кредитором, инициировавшим процедуру банкротства. В вашем же деле должник инициировал процедуру банкротства, чтобы получить имущество и освободиться от связанного с этим обязательства. И защита от злоупотребления должника должна заключаться в неосвобождении от конкретного обязательства перед супругом-кредитором.

 

[InverV]

Уважаемые, спасибо за участие. Готовлю апелляцию.

 

[InverV]

РР прекратит Ваше право собственности на основании п. 3 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости. Вы пойдете оспаривать действия РР в суд, вооружившись полученными в данном топике знаниями и судебным актом арбитражного суда. Вам покажут дулю, т.к. рассматривать будет административный состав. У этих ученых дебилов все просто: есть судебный акт, есть пункт закона. Где нарушение РР? Нет нарушения РР. Отказать.

С апелляцией понятно - подавать.

Перейду к потенциальному оспариванию мною действий Росреестра в суд.
Напоминаю, что в деле в СОЮ о прекращении моего права собственности с выплатой компенсации я выступал Истцом.

п. 3 Статья 58. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда гласит следующее:
В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Разве в этом случае, трактуя п 3 ст. 58 буквально, Росреестр имеет законную возможность произвести перерегистрацию права собственности на долю БЕЗ моего заявления? Ведь я выступал по данному делу - Истцом.
Соответсвенно, перерегистрация моего права на долю квартиры в собственность БЖ, без моего заявления - незаконна.
Заявления, которого я подавать, конечно, же не намерен по причине отсутствия выплаты компенсации за долю.
Моя логика в данном случае верна? Или же я ошибаюсь?
На мое обращение в Росреестр касаемо разъяснения механизма и документов для перерегистрации права на основании решения суда Росреестр дал неконкретный размытый ответ, сославшись, что всё будет произведено в соответствии именно п.3 статьи 58 Закона о гос. рег. недвижимости, не указав в ответе требуется ли от меня заявление или нет.
Что думаете? Законна ли в этом случае перерегистрация права на долю без моего заявления, учитывая, что я - Истец по делу, в котром вынесли решение, являющееся основанием для перерегистрации?

 

[Kapues]

Разве в этом случае, трактуя п 3 ст. 58 буквально, Росреестр имеет законную возможность произвести перерегистрацию права собственности на долю БЕЗ моего заявления? Ведь я выступал по данному делу - Истцом.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

 

[InverV]

Что ж, допустим росреестр зарегистрировал всё же право бж на вторую 1/2 долю квартирв на основании Решения суда о прекращении моего права на эту долю с выплатой соответствующей компенсации.
Далее я узнаю об этом из выписки из ЕГРП.

И .... сразу подаю в СОЮ к бж Иск о признании права отсутствующим на её вторую 1/2 долю. Росреестр - третье лицо.
Основание - регистрация отсутствующего права бж 1/2 доли квартиры в связи с невыплатой ею мне и соответственно неполучение мною от неё соответствующей компенсации за долю в нарушение п.5 ст. 252 ГК РФ.
Ошибочно рассуждаю или нет?

 

[Kapues]

И .... сразу подаю в СОЮ к бж Иск о признании права отсутствующим на её вторую 1/2 долю. Росреестр - третье лицо.
Основание - регистрация отсутствующего права бж 1/2 доли квартиры в связи с невыплатой ею мне и соответственно неполучение мною от неё соответствующей компенсации за долю в нарушение п.5 ст. 252 ГК РФ.
Ошибочно рассуждаю или нет?

Ошибочно. Это же СОЮ.

 

[InverV]

А в чём ошибка? Не в арбитражный же суд подавать.

Как думаю: арбитражный суд своим Определением об освобождении от обязательств лишь лишил меня права требовать компенсации за долю в принудительном порядке. Обязательство то бж никуда не делось. Она может мне и после Определения Арбитражного суда выплатить компенсацию за долю в добровольном порядке. Этим Определением арбитражный суд не отменил действие п.5 ст. 252 ГК РФ с императивным указанием о необходимости именно получения мною после произведенной выплаты компенсации для соблюдения условия прекращения моего права.

Нет компенсации -> нет законности возникновения права -> нет записи в Росреестре (не должно появиться)

Соответственно арбитражный суд тут не при чём, поэтому идём в СОЮ решать наши гражданские правоотношения.

 

[Kapues]

А в чём ошибка? Не в арбитражный же суд подавать.

Вы слишком оптимистично смотрите на судей седьмого квалификационного класса...

Как думаю: арбитражный суд своим Определением об освобождении от обязательств лишь лишил меня права требовать компенсации за долю в принудительном порядке

А в добровольном оно разве будет исполняться?

Этим Определением арбитражный суд не отменил действие п.5 ст. 252 ГК РФ с императивным указанием о необходимости именно получения мною после произведенной выплаты компенсации для соблюдения условия прекращения моего права.

У Вас судебный акт районника о прекращении права собственности

 

[InverV]

Раз не будет исполняться в добровольном, значит и не возникает права на вторую 1/2 долю и не может быть сопутствующей регистрации права в росреестре.

В том то и дело, что в моём решении из СОЮ прямо в резолютивной части указано - 1) признать меня утратившим право с получением компенсации. Т.е. нет выплаты -> не наступил момент прекращения моего права. Дальше вторым абзацем 2) Прекратить право меня. И далее абзацы 3) Признать за бж право на долю 4) Взыскать с бж компенсацию мне.

О чём кстати правильно упомянула в мотивировочной части Определения судья арбитражного суда.

Вот никак не пойму - где моя логика нарушается?

Я, конечно, понимаю, что решением сою за бж признано право на долю. НО, сперва должно произойти прекращение моего права по этому же решению. Прекращение моего права, которое и п.5 ст. 252 ГК, и самим этим решением следует (сопряжено) именно за получением компенсации после действий по выплате. Никаким не осбождением от дальнейшего исполнения обязательства.

Освобождение от дальнейшего исполнения обязательства =/= (не равно) Исполнение обязательства путём выплаты и получения второй стороной компенсации.

И даже если считать, что обязательство погашено (исполнено). Но ведь не путём, предусмотренным законодателем в п.5 ст.252, а иным образом - освобождением от исполнения. Освобождение от обязательства - это иная форма погашения обязательства, отличная от выплаты с получением второй стороной присужденного. В п.5 ст.252 прямо указано: прекращение права с Получением компенсации. Т.е. законодатель конкретно прописал форму погашения - получение компенсации, что однозначно конкретно указывает на требование действий должника именно по выплате по обязательству, а не обращению в суд для освобождения от обязательства.

Не хочет бж платить компенсацию, ну, и не плати, но тогда и момента прекращения моего права не наступает. В ином случае возникает нарушение абзаца 1) самого решения сою и нарушение п.5 ст.252 гк рф, а отсюда -> иск о признании права (бж) отсутствующим.

Люди, я что - дЭбил. Не могу выстроить логическую цепочку. Где ошибка в рассуждениях?