Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже

Заявление кредитора о признании требования кредитора общим обязательством супругов

Владимир60

Пользователь
математика была у всех обязательным предметом в школе
Безусловно!
Однако,главный вопрос в следующем;
Выручили за него 10 млн. 5 из них распределяется по общим правилам (доля Должника), остальные 5 являются долей супруга, у которого обязательства только перед частью кредиторов. Вот вторые 5 делим пропорционально между кредиторами, перед которыми долг общий, соразмерно
На какую норму ФУ будет опираться, когда примет на свою грудь и подставит свою беззащитную спину вопрос распределения доли супруга-не-банкрота между кредиторами?
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. (Определение ВС от 19.12.2022г. по делу № А71-2503/2021).
ИМХО кредиторы сами должны решать вопросы с супругом-не-банкротом,
 

м-р Фанки

Пользователь
На какую норму ФУ будет опираться, когда примет на свою грудь и подставит свою беззащитную спину вопрос распределения доли супруга-не-банкрота между кредиторами?
Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 6 ППВС № 48 от 25.12.2018).
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. (Определение ВС от 19.12.2022г. по делу № А71-2503/2021).
Полагаю, что не нужно рассматривать эту аргументацию ВС вне всех обстоятельств дела. ВС пришел к выводу, что судебный акт в деле о банкротстве о признании обязательства общим не дает оснований для обращения с заявлением о признании супруга банкротом. Нужно решение о взыскании.
Но это не отменяет разъяснения Пленума о порядке распределения выручки от продажи общего имущества.
Если кредиторы должны сами, как вы полагаете, решать вопросы с супругом-не-банкротом, то в чем тогда смысл признания в деле о банкротстве обязательства общим?
 

Дмитрий Евгеньевич

Пользователь
Пишет юрист на стороне должника:
У меня ФУ инициативу проявляет. Кредиторы молчат, а он хочет признать все долги общими. И налоговые. И коммунальные
 

Andyyy

Пользователь
Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 6 ППВС № 48 от 25.12.2018).

Полагаю, что не нужно рассматривать эту аргументацию ВС вне всех обстоятельств дела. ВС пришел к выводу, что судебный акт в деле о банкротстве о признании обязательства общим не дает оснований для обращения с заявлением о признании супруга банкротом. Нужно решение о взыскании.
Но это не отменяет разъяснения Пленума о порядке распределения выручки от продажи общего имущества.
Если кредиторы должны сами, как вы полагаете, решать вопросы с супругом-не-банкротом, то в чем тогда смысл признания в деле о банкротстве обязательства общим?
А к примеру какие обстоятельства дела могут быть, чтоб все такие обанкротить супругу должника после признания долга общим обязательством супругов ?
 

Kapues

Пользователь
А к примеру какие обстоятельства дела могут быть, чтоб все такие обанкротить супругу должника после признания долга общим обязательством супругов ?
Если супруга была поручителем по долгам.
 

м-р Фанки

Пользователь
А к примеру какие обстоятельства дела могут быть, чтоб все такие обанкротить супругу должника после признания долга общим обязательством супругов ?
Кредитору после признания обстоятельства общим в деле о банкротстве нужно просудить требование к супругу, доказывая, что личного имущества банкрота и общего имущества, включенного в КМ, недостаточно для удовлетворения его требования.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК).
 
  • Like
Реакции: AEM

AEM

Пользователь
Кредитору после признания обстоятельства общим в деле о банкротстве нужно просудить требование к супругу, доказывая, что личного имущества банкрота и общего имущества, включенного в КМ, недостаточно для удовлетворения его требования.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК).
Абсолютно того же мнения, ВС РФ в рамках обсуждаемого выше определения не вдавался в подробности, не выяснял достаточно ли имущества должника (мужа) и общего имущества супругов для погашения требований его кредиторов. При этом лишь высказался о том, что в таких обстоятельствах нельзя солидарно загружать весь долг на супругу. Вот если имущества мужа и общего имущества окажетя недостаточно, вот именно тогда и появится необходимость подтягивать личное имущество супруги, что будет соответствовать и ч. 2 ст. 45 СК РФ и п. 6 ППВС № 48 от 25.12.2018).
Просто ВС РФ не до конца расписал эти нюансы, что повлекло вал радости со стороны должников и супругов, но, как мне представляется, определение либо будет скоррктировано, либо будет формироваться устойчивая противоположная практика со временем.
 

шторм

Пользователь
А как быть с п.6 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в том случае, если оба супруга банкротятся одновременно, но ФУ разные, назовем их ФУ -1 (супруг 1) и ФУ-2 (супруг-2), состав кредиторов тоже разный.
В деле о банкротстве супруга-1 ФУ-1 реализовал имущество, 50% должно быть перечислено супругу, через ФУ-2.
Но в деле о банкротстве супруга-1, где ФУ-1, есть ранее уже включившийся в реестр кредитор супруга-1, который потом признал долг общим обязательством супругов.
ФУ-1 должен удержать из 50% эту сумму перечислить её этому кредитору, а остаток перечислить в КМ ФУ-2?
Но тогда получится, что требования этого кредитора будут погашены полностью, а требования кредиторов супруга-2 только частично.
Или ФУ-2 получив 50% должен их распределить между кредиторами супруга-2 и этим кредитором.
И вообще после того, как долг в деле о банкротстве супруга-1 признали совместным, не должен был этот кредитор включаться в реестр к супругу-2?
 

м-р Фанки

Пользователь
А как быть с п.6 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в том случае, если оба супруга банкротятся одновременно
На мой взгляд, нужно половину выручки отдавать в конкусную массу другого супруга без удержания и направления средств, приходящихся на супружескую долю, в погашение общего долга. Иначе будет преимущественное удовлетворение
 

шторм

Пользователь
На мой взгляд, нужно половину выручки отдавать в конкусную массу другого супруга без удержания и направления средств, приходящихся на супружескую долю, в погашение общего долга. Иначе будет преимущественное удовлетворение
На мой взгляд тоже. Но как ФУ-2 будет распределять полученные средства, если требований этого кредитора у него в реестре нет.
 

Kapues

Пользователь
А как быть с п.6 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в том случае, если оба супруга банкротятся одновременно, но ФУ разные, назовем их ФУ -1 (супруг 1) и ФУ-2 (супруг-2), состав кредиторов тоже разный.
В деле о банкротстве супруга-1 ФУ-1 реализовал имущество, 50% должно быть перечислено супругу, через ФУ-2.
Но в деле о банкротстве супруга-1, где ФУ-1, есть ранее уже включившийся в реестр кредитор супруга-1, который потом признал долг общим обязательством супругов.
ФУ-1 должен удержать из 50% эту сумму перечислить её этому кредитору, а остаток перечислить в КМ ФУ-2?
Но тогда получится, что требования этого кредитора будут погашены полностью, а требования кредиторов супруга-2 только частично.
Или ФУ-2 получив 50% должен их распределить между кредиторами супруга-2 и этим кредитором.
И вообще после того, как долг в деле о банкротстве супруга-1 признали совместным, не должен был этот кредитор включаться в реестр к супругу-2?
В делах о банкротстве совместном двух супругов ведутся три реестра:
Супруга-1
Супруга-2
Совместные долги.

Поскольку учет при разных процедурах банкротства с разными ФУ очевидно раздельный, - следует перевести половину выручки второму супругу. Даже по своместным долгам (кроме залогового имущества).

Меня тут одно накаляет: вознаград продавшего ФУ будет 3,5% от выручки. Типа потому что в КМ поступила половина. А вознаград второго ФУ будет 0, потому что поступление не обусловлено его активными действиями.

На мой взгляд тоже. Но как ФУ-2 будет распределять полученные средства, если требований этого кредитора у него в реестре нет.
А Ваша ли это проблема, что кредитор не включился в другое дело о банкротстве?
 

шторм

Пользователь
А Ваша ли это проблема, что кредитор не включился в другое дело о банкротстве?
А он всё таки должен был включится или нет?
ФУ-2, не зная, или якобы не зная, что долги признаны совместными в процедуре ФУ-1, естественно проигнорировал это признанное не в его процедуре совместное обязательство, валя щас (ну хотя бы не на ФУ-1) на своего должника (который ему об этом не сообщил), ну и на суд, который его не привлек (хотя в обоих процедурах к тому времени уже была реализация).
Теперь этот совместный кредитор пишет жалобу на ФУ-1.
Судья, который в обоих процедурах судья, считает, что гасить совместное обязательство должен был ФУ-1.
 
Последнее редактирование:

И р и С (она)

Новичок
Поскольку учет при разных процедурах банкротства с разными ФУ очевидно раздельный, - следует перевести половину выручки второму супругу. Даже по своместным долгам (кроме залогового имущества).
А если это залоговое имущество, но единственное жильё, при том что оно продалось значительно дороже чем требование залогового. Залоговому погасили, и с учетом позиций Верховного суда, за минусом текущих, мораторных процентов залоговому, разницу отправляем должнику, т.е. как тут указано выше - супругу-1. Третья, незалоговая очередь не гасится.
А так как это совместно нажитое имущество, то супругу-1 только 50%, а другие 50% супругу-2, ну а если он банкрот, то деньги его ФУ-2.
Но у супруга-2 это не единственное жилье, у него своё есть, до брака приобретенное. Поэтому ФУ-2 гасит реестр супруга-2.
 

И р и С (она)

Новичок
Меня тут одно накаляет: вознаград продавшего ФУ будет 3,5% от выручки. Типа потому что в КМ поступила половина. А вознаград второго ФУ будет 0, потому что поступление не обусловлено его активными действиями.
Т.е. даже если ФУ-1 продал залог - единственное жилье, то на 7% претендовать он не может, а только на 3,5%?
То что ФУ-2 фиг с маслом, (0) это бесспорно.
 

Kapues

Пользователь
Т.е. даже если ФУ-1 продал залог - единственное жилье, то на 7% претендовать он не может, а только на 3,5%?
То что ФУ-2 фиг с маслом, (0) это бесспорно.
Не, по залогу там 7%, т.к. напрямую ЗК из КМ выплачивается.
 

Kapues

Пользователь
А он всё таки должен был включится или нет?
Ну вот смотри:
1. Я ФУ-1, у меня есть РТК. Я знаю, что есть другое дело о банкротстве, там есть свои кредиторы. С фига ли я буду распоряжаться чужой КМ? Если залог, - там вопросов нет, отдаем залоговому его часть, остальное делим между двумя км.
2. Я ФУ-2, у меня есть РТК. Я знаю, что в принципе есть какой-то кредитор по совместным обязательствам. С фига ли я буду способствовать включению такого кредитора в РТК? Я его уведомил, - дальше он сам. Тем более, если обязательства совместные и он включился в другом деле, - он сам должен знать, что они совместные.
 

шторм

Пользователь
Ну вот смотри:
1. Я ФУ-1, у меня есть РТК. Я знаю, что есть другое дело о банкротстве, там есть свои кредиторы. С фига ли я буду распоряжаться чужой КМ? Если залог, - там вопросов нет, отдаем залоговому его часть, остальное делим между двумя км.
2. Я ФУ-2, у меня есть РТК. Я знаю, что в принципе есть какой-то кредитор по совместным обязательствам. С фига ли я буду способствовать включению такого кредитора в РТК? Я его уведомил, - дальше он сам. Тем более, если обязательства совместные и он включился в другом деле, - он сам должен знать, что они совместные.
Ещё хорошо было бы судебной практикой по этому поводу подкрепиться, третий месяц ищем, не нашли пока. Попытка объяснить судье логикой про преимущественное удовлетворение пока успехом не увенчалась.
 

Александр Букарев

Пользователь
Добрый день. Прошу помочь разобраться. Супруги оба в отдельных процедурах (РИ). Продан автомобиль жены (общее совместное имущество) за 20 000 руб. Кредитор в процедуре жены обратился за признанием обязательств общими, суд вынес определение о признании их таковыми.
С учетом п.6 ППВС №48 каким образом необходимо разделить эти средства? 10000 руб. в процедуре жены погасить расходы частично, а 10 отправить кредитору по общим обязательствам? либо можно 10000 мужа направить в его процедуру и там погасить расходы?
Сделано было так, 10000 в процедуре жены направлены на расходы, 10000 мужа были перечислены ему в км и также в его процедуре погашены расходы.
Кредитор не согласен, говорит что 10000 мужа нужно было отдать на общие обязательства, ссылаясь на п.6 ПП ВС. Суд устно также сказал что распределение было неверным.
 

м-р Фанки

Пользователь
Кредитор не согласен, говорит что 10000 мужа нужно было отдать на общие обязательства, ссылаясь на п.6 ПП ВС. Суд устно также сказал что распределение было неверным.
На мой взгляд, пункт 6 ППВС № 48 не должен применяться, если оба супруга в процедурах банкротства. Иначе получается преимущественное удовлетворение.
Верховный Суд разбирал вопрос о распределении выручки от продажи общего имущества и высказывался, что нужно погасить общие обязательства до направления средств супруге.
Но в обоих случаях ВС отмечал, что супруга, претендующая на супружескую долю, не находится в процедуре
 
Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже
Верх