Изменение решений первого собрания кредиторов

[Дрон45]

Добрый день Коллеги
В процедуре наблюдения сформирован реестр требований, проведено первое собрание кредиторов – голосовали за КП, судебное заседание по рассмотрению отчета ВУ не проведено (переносилось по жалобам и заявлениям кредиторов ). По итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, требования кредитора А, включенные в реестр на дату проведения ПСК снижены на порядок. Расклад голосов существенно изменился. Судебное заседание по рассмотрению отчета ВУ через месяц. Кредитор Б в соответствии со ст. 14 ФЗ требует от ВУ провести собрание кредиторов с вопросами повестки дня - введение внешнего управлении, определение кандидатуры арбитражного управляющего. Подобные вопросы относятся к компетенции ПСК, которое проведено и на нем уже приняты решения. Не проводить собрание по требованию кредитора – себе дороже, с другой стороны в процедуре наблюдение предусмотрено только одно (первое) собрание кредиторов.
Вопрос: В данной ситуации насколько легитимны будут решения собрания кредиторов;
по каким основаниям принятые решения могут быть обжалованы?
Существует ли практика решения подобных вопросов?
Заранее благодарен

 

[Денис Лобаненко]

требования кредитора А, включенные в реестр на дату проведения ПСК снижены на порядок. Расклад голосов существенно изменился. Кредитор Б требует от ВУ провести собрание кредиторов с вопросами повестки дня - введение внешнего управлении, определение кандидатуры арбитражного управляющего. Не проводить собрание по требованию кредитора – себе дороже

В данной ситуации, на мой взгляд, вопросы неуместны. "Делай что должен, и будь, что будет"

1. В данной ситуации насколько легитимны будут решения собрания кредиторов;
2. по каким основаниям принятые решения могут быть обжалованы?
3. Существует ли практика решения подобных вопросов?

1. Суд решит
2. Решит жалобщик. На мой взгляд, достаточно того, что непроведение ПСК повторно, при изменении расклада голосов - недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества. Этого Вам мало?
3. Нет, и быть не может. Слишком всё зависит от "обстановки на фронтах"...

 

[Динар]

А у кредитора "Б" есть 10 процент голосов? и как вы провели собрание кредиторов, если не все включились в РТК п.6 ст. 71 ЗоБ.
В данной ситуации насколько легитимны будут решения собрания кредиторов;
по каким основаниям принятые решения могут быть обжалованы?

Конечно легитимны, проведенное первое собрание, а также принятые на нем Решения все действительны.

Проведение повторного первого собрания кредиторов считаю неразумным! Решения уже приняты! Если принятые Решения на собрании нарушает чьи то права и интересы, пусть обращаются в АС с заявлением о признании принятых Решений на собрании недействительным в части п.4 ст. 15 ЗоБ. Когда суд возмется в это дело, он спросит у него на каком основании хотят вести внешнее управление, и чем не устраивает кандидатура арбитражного управляющего и он будет доказывать каким образом, если докажет проведете еще одно собрание.

А как почему без него провели собрание, думаю найдете повод)) Ну скажете что его голос никаким образом не мог повлиять на решение собрания кредиторов и т.д.

А что касается требования о проведение собрания кредиторов, думаю ему надо написать письмо (В случае чего, если он обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, вы принесете это письмо и покажете, и скажете типа что он не воспользовался своим правом, обжаловать собрание), типа на Ваше требование о проведение повторного собрания кредиторов провести невозможно, т.к. на основании ст. 13. ст. 14, п.1 ст. 15 ЗоБ собрание проведено и Решения по вопросам приняты, в случае несогласия вы можете обратиться в АС с заявлением о признании принятых Решений недействительными. и отправьте это письмо, по всем адресам, т.е. по факсу, по электронной почте, по почтовому адресу обязательно с уведомлением, чтоб потом он не возникал что ничего не получал.

А по рассмотрению отчета временного управляющего, заявить ходатайство о приостановление производства по делу, в связи с обращением в АС с заявлением о признании принятых решений на ПСК недействительными, а если он не заявит, и в суде если будет говорит, вот так то хотели внешку, а они КП, так и спросите у него будет заявлять ход-во о приостановление производства по делу, либо об отложении дела до рассмотрения заявления о признании ПСК недействительным.

 

[АУБИГ]

согласен с позицией Динар

 

[povic]

А у кредитора "Б" есть 10 процент голосов? и как вы провели собрание кредиторов, если не все включились в РТК п.6 ст. 71 ЗоБ.
В данной ситуации насколько легитимны будут решения собрания кредиторов;
по каким основаниям принятые решения могут быть обжалованы?

Конечно легитимны, проведенное первое собрание, а также принятые на нем Решения все действительны.

Проведение повторного первого собрания кредиторов считаю неразумным! Решения уже приняты! Если принятые Решения на собрании нарушает чьи то права и интересы, пусть обращаются в АС с заявлением о признании принятых Решений на собрании недействительным в части п.4 ст. 15 ЗоБ. Когда суд возмется в это дело, он спросит у него на каком основании хотят вести внешнее управление, и чем не устраивает кандидатура арбитражного управляющего и он будет доказывать каким образом, если докажет проведете еще одно собрание.

А как почему без него провели собрание, думаю найдете повод)) Ну скажете что его голос никаким образом не мог повлиять на решение собрания кредиторов и т.д.

А что касается требования о проведение собрания кредиторов, думаю ему надо написать письмо (В случае чего, если он обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, вы принесете это письмо и покажете, и скажете типа что он не воспользовался своим правом, обжаловать собрание), типа на Ваше требование о проведение повторного собрания кредиторов провести невозможно, т.к. на основании ст. 13. ст. 14, п.1 ст. 15 ЗоБ собрание проведено и Решения по вопросам приняты, в случае несогласия вы можете обратиться в АС с заявлением о признании принятых Решений недействительными. и отправьте это письмо, по всем адресам, т.е. по факсу, по электронной почте, по почтовому адресу обязательно с уведомлением, чтоб потом он не возникал что ничего не получал.

А по рассмотрению отчета временного управляющего, заявить ходатайство о приостановление производства по делу, в связи с обращением в АС с заявлением о признании принятых решений на ПСК недействительными, а если он не заявит, и в суде если будет говорит, вот так то хотели внешку, а они КП, так и спросите у него будет заявлять ход-во о приостановление производства по делу, либо об отложении дела до рассмотрения заявления о признании ПСК недействительным.

-1. Причем в самых жестких формах.
Заявлено требование о проведении - Вы обязаны провести. Все вопросы можно отменить или пересмотреть, если не нарушаются чьи-то права. В данному случае права а/у вообще не нарушаются. В каждом регионе своя практика по данному вопросу. Для а/у ключевое следующее - если по 45 ст. он уже направил протокол в СРО, а СРО направило кандидатуру в суд, то изменить а/у по идее нельзя - противоречит ЗОБу. Все остальное - в любое время. По практике нескольких первых СК - в Вашу пользу будет дело Байкальского комбината (там драка сильных мира сего), но не стал бы те решения судов, которые там приняты, использовать как практику. Это неразумно. Поэтому не глупите, не нарывайтесь на отстранение, проводите, а потом обжалуйте решения. Лучше, чтобы жалобы были и от Вас и от кредиторов. Вот их права нарушаются, Ваши - нет. Я сам подобную ситуацию проходил и поверьте знаю, что говорю.

 

[АУБИГ]

-1. Причем в самых жестких формах.
Заявлено требование о проведении - Вы обязаны провести. Все вопросы можно отменить или пересмотреть, если не нарушаются чьи-то права. В данному случае права а/у вообще не нарушаются. В каждом регионе своя практика по данному вопросу. Для а/у ключевое следующее - если по 45 ст. он уже направил протокол в СРО, а СРО направило кандидатуру в суд, то изменить а/у по идее нельзя - противоречит ЗОБу. Все остальное - в любое время. По практике нескольких первых СК - в Вашу пользу будет дело Байкальского комбината (там драка сильных мира сего), но не стал бы те решения судов, которые там приняты, использовать как практику. Это неразумно. Поэтому не глупите, не нарывайтесь на отстранение, проводите, а потом обжалуйте решения. Лучше, чтобы жалобы были и от Вас и от кредиторов. Вот их права нарушаются, Ваши - нет. Я сам подобную ситуацию проходил и поверьте знаю, что говорю.

следуя этой логике,конкурсным кредиторам проще, фактически злоупотребляя своим правом, вместо того, чтобы подавать заявления о недействительности прежнего СК, пересмотра судебных актов по установлению требований и т.п., направлять АУ требования о проведении нового СК с той же повесткой дня и голосовать вновь по тем же вопросам? Проведение нового Ск с той же повесткой дня, при имеющихся юридическую силу решениях прежнего СК, ведет к затягиванию процедуры, доп. расходам на проведение собрания как кредиторам , так и АУ. Конечно, формально АУ нарывается на неприятности, но по возможности надо этому противостоять.

 

[povic]

следуя этой логике,конкурсным кредиторам проще, фактически злоупотребляя своим правом, вместо того, чтобы подавать заявления о недействительности прежнего СК, пересмотра судебных актов по установлению требований и т.п., направлять АУ требования о проведении нового СК с той же повесткой дня и голосовать вновь по тем же вопросам? Проведение нового Ск с той же повесткой дня, при имеющихся юридическую силу решениях прежнего СК, ведет к затягиванию процедуры, доп. расходам на проведение собрания как кредиторам , так и АУ. Конечно, формально АУ нарывается на неприятности, но по возможности надо этому противостоять.

Прежде всего подумайте и ответьте себе на один вопрос: У нас а/у для банкротства или банкротство для а/у? После это снова перечитайте мой и Ваш пост.

 

[АУБИГ]

Прежде всего подумайте и ответьте себе на один вопрос: У нас а/у для банкротства или банкротство для а/у? После это снова перечитайте мой и Ваш пост.

Полагаю,что Вам известна пословица: не место красит человека, а человек- место. Эта пословица применима и к АУ и его месту в банкротстве.
Теперь Ваша очередь думать, сэр АУ, над моим и своим постом.

 

[Эдик Поварёнкин]

следуя этой логике,конкурсным кредиторам проще, фактически злоупотребляя своим правом, вместо того, чтобы подавать заявления о недействительности прежнего СК, пересмотра судебных актов по установлению требований и т.п., направлять АУ требования о проведении нового СК с той же повесткой дня и голосовать вновь по тем же вопросам? Проведение нового Ск с той же повесткой дня, при имеющихся юридическую силу решениях прежнего СК, ведет к затягиванию процедуры, доп. расходам на проведение собрания как кредиторам , так и АУ. Конечно, формально АУ нарывается на неприятности, но по возможности надо этому противостоять.

это все ерунда. изменился координально субъектный состав ПСК- проводи заново, координально изменилась раскладка голосов- проводи заново. а какой юридической силе ПСК речь идет? Суду для принятия решения по существу надо знать мнение кредиторов! Какое он мнение захочет узнать, то которое принято голосами которых нет? не проведете- будет ошибка. На заседании по существу кредитор объяснит суду, что раскладка голосов изменилась так, что это может повлиять на решение собрания, приложит суд.акты. Суд отложит заседание, обяжет провести первое собрание.

 

[АУБИГ]

это все ерунда. изменился координально субъектный состав ПСК- проводи заново, координально изменилась раскладка голосов- проводи заново. а какой юридической силе ПСК речь идет? Суду для принятия решения по существу надо знать мнение кредиторов! Какое он мнение захочет узнать, то которое принято голосами которых нет? не проведете- будет ошибка. На заседании по существу кредитор объяснит суду, что раскладка голосов изменилась так, что это может повлиять на решение собрания, приложит суд.акты. Суд отложит заседание, обяжет провести первое собрание.

как все легко и просто, делай что хочешь, а потом расскажем суду, что мы тут немного пошалили!!!

 

[Львовна]

как все легко и просто, делай что хочешь, а потом расскажем суду, что мы тут немного пошалили!!!

кто на что учился

 

[Александр Чижов]

Прежде всего подумайте и ответьте себе на один вопрос: У нас а/у для банкротства или банкротство для а/у? После это снова перечитайте мой и Ваш пост.

Саша, твои бы слова да богу в уши!)

 

[Каптёрщик]

Полагаю,что Вам известна пословица: не место красит человека, а человек- место. Эта пословица применима и к АУ и его месту в банкротстве.
Теперь Ваша очередь думать, сэр АУ, над моим и своим постом.

Любите банкротство в себе, а не себя в банкротстве (Станиславский)

 

[Денис Лобаненко]

У нас а/у для банкротства или банкротство для а/у?

Любите банкротство в себе, а не себя в банкротстве

А что?
Одно другому мешает?

 

[Дрон45]

Спасибо коллеги.
Все решилось проще.
Направил уведомления о проведении собрания кредиторов, по требованию конкурсного кредитора. Один из кредиторов направил ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета на правоведение собрания кредиторов с обозначенной повесткой дня. Суд удовлетворит ходатайство. По большому счету это ходатайство можно было подать и от своего имени, все зависит от обстановки.