Изменение назначения платежа (с КУ на ВрУ)

[Вадим Пятаков]

Взыскиваем вознаграждение с ФНС после завершенного КП.

Наблюдение и конкурсное вел наш управляющий. В начале КП получил определение о % за наблюдение.
Т.к. все выплаты вознаграждения приходятся одному лицу, мы расслабились, допускали в платежках основание "вознаграждение КУ" вместо "вознаграждение за наблюдение процентная часть", или хотя бы "вознаграждение ВрУ".
Получилось так что, большая часть выплат прошла по банку как вознаграждение КУ.

Сейчас заявитель утверждает что мы таким образом выплатили себе всё за КП, нарушили календарную очередность себе же во вред, а недополученное вознаграждение составляют проценты за наблюдение, которые по ст. 59 ЗоБ не подлежат взысканию с заявителя.

Фактически же процентное вознаграждение ВрУ считалось оплаченными с самого начала КП и отражалось как погашенное во всех отчетах собранию кредиторов, и даже в отчете о долгах по текущим обязательствах, который персонально просит делать УпОр.

Рассматриваю варианты как не дать себя обидеть
1.) во всех отчетах ясно дано понять, что сначала гасилось именно процентное вознаграждение. И жалоб от кредиторов не поступало.
2.) вопрос: если у КУ есть письмо, в котором он в конце процедуры просит получателя денежных средств (т.е. себя) считать измененным назначение платежек с "вознаграждение КУ" на "проценты ВрУ" - насколько такой диалог с самим собой впечатлит участников процесса, будет ли это иметь юридический смысл?
А может еще что-нибудь посоветуете?

 

[Тигресс]

Вадим) сейчас банки за денежки официально вносят изменения в базу в части наименования платежа. Узнайте у своего банка, возможна ли такая услуга.

ЗЫ: во всяком случае мне так бухгалтер докладывала) у нас там был случай по этой теме.

 

[Вадим Пятаков]

Вадим) сейчас банки за денежки официально вносят изменения в базу в части наименования платежа. Узнайте у своего банка, возможна ли такая услуга.
ЗЫ: во всяком случае мне так бухгалтер докладывала) у нас там был случай по этой теме.

У нас Должник исключен из ЕГРЮЛ. Такое заявление писать некому.
Скорее наоборот уже придется суду доказывать что у нас банк такую услугу не предоставлял)

 

[Тигресс]

Эээээ... да) это проблема) а привлеченный бухгалтер был? Если был, то красивше, чтобы акт сверки взаиморасчетов, где будет отражено - за какой период какая сумма уплачена, подписал бухгалтер от должника) ну и управляющий с другой стороны.

 

[Вадим Пятаков]

А еще у КУ есть письмо самому себе где он просит зачесть излишне уплаченное вознаграждение за КП в счет долга по % Вру (себе же). Оцените что-ли широту мысли для борьбы с упором и методы какие то упоротые получаются

p.s. не прекращали КП вовремя потому что безуспешно шло исполпроизводство по дебиторке + регистрация имущества за покупателем. Отсюда возник долг по вознаграждению с заявителя - фнс.

 

[HanzO]

2.) вопрос: если у КУ есть письмо, в котором он в конце процедуры просит получателя денежных средств (т.е. себя) считать измененным назначение платежек с "вознаграждение КУ" на "проценты ВрУ" - насколько такой диалог с самим собой впечатлит участников процесса, будет ли это иметь юридический смысл?

1)КУ может написать письмо ВУ и указать, что в платёжке ошибочно указал неверное назначение платежа и попросить считать данные денежные средства поступившими в счет оплаты %-в ВУ. Вот вам в помощь: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2012 N Ф03-6121/2011 по делу N А51-3177/2011:
Доводы истца о том, что общество "Стимул Трейд Ко" и общество "ВДК" не известили банк об изменении назначения платежа в платежных поручениях ответчика, поэтому акты об изменении назначения платежа не могут быть приняты во внимание, судом кассационной инстанции отклоняются. Согласно
пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. При этом вышеназванное Положение какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

2)Должник может быть исключён из ЕГРЮЛ, а вот его счёт продолжать жить и действовать в банке, который об этом не знает

 

[Вадим Пятаков]

1)

Hanzo, спасибо большое за практику, то что надо!

 

[HanzO]

Hanzo, спасибо большое за практику, то что надо!

Пожалуйста!