Основания административной ответственности

[IVA]

Экспонат № 73 - дело № А32-34091/2012

-продажа недвижимости дешевле 100 000 руб. - без торгов

Суд:
В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Возражая против данного довода, КУ пояснила, что на собрании кредиторов одним из кредиторов ставился вопрос о том, почему предлагается реализация имущества без проведения торгов. Как следует из протоколов собрания кредиторов, конкурсным управляющим разъяснено, что балансовая стоимость предложенных к реализации земельных участков очень маленькая, в связи с чем, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.4 ст. 111) предоставляет альтернативу проведению торгов и позволяет реализовать имущество без проведения торгов. КУ также объяснил собранию кредиторов, что реализацию имущества будет производить исключительно в соответствии с порядком продажи имущества, которой утвердит собрание кредиторов. Кроме того, по мнению управляющего, в соответствии с п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве, порядок проведения продажи имущества должника законодателем поставлен в зависимость от балансовой стоимости, а не рыночной.

Проанализировав доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

Суд оценил - 2 500 руб.

Не вводи людей в блуд - цитирую из постановления апелляции по данному делу: "С учетом специфики предлагаемого к продаже имущества (земельные участки), а также рыночной стоимости двух объектов недвижимости более пятисот тысяч рублей, действия арбитражного управляющего, по мнению суда не соответствуют нормам законодательства о банкротстве".
Я согласна с судом, но это не просто "продажа недвижимости дешевле 100 000 руб. - без торгов".

 

[Денис Лобаненко]

Не вводи людей в блуд - цитирую из постановления апелляции по данному делу: "С учетом специфики предлагаемого к продаже имущества (земельные участки), а также рыночной стоимости двух объектов недвижимости более пятисот тысяч рублей, действия арбитражного управляющего, по мнению суда не соответствуют нормам законодательства о банкротстве".
Я согласна с судом, но это не просто "продажа недвижимости дешевле 100 000 руб. - без торгов".

А ты выделенное: "а также рыночной стоимости двух объектов недвижимости более пятисот тысяч рублей" убрать и ещё раз прочитать не пробовала?

 

[IVA]

это административный состав, они "в совокупности" рассматривают. А ты практику по продаже читать не пробовал? Не нашла против п.5 ст.139. Если отказ, то как раз с применением этого пункта при установленной иной стоимости.

 

[Stas82]

это административный состав, они "в совокупности" рассматривают. А ты практику по продаже читать не пробовал? Не нашла против п.5 ст.139. Если отказ, то как раз с применением этого пункта при установленной иной стоимости.

продажа имущественных прав без электронных торгов, в тему - вывод суда: положения п.5 ст. 139 имеют приоритет над положениями ст.111

 

[ivi]

Экспонат № 73 - дело № А32-34091/2012
-продажа недвижимости дешевле 100 000 руб. - без торгов

Не согласен с судом. Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном кредиторами. (В отличие от пункта 3 статьи 139, которая говорит, что имущество продается в порядке, установленном статьями 110 и ст. п. 3 статьи 111 Закона, т.е. с торгов и электронных торгов).

Таким образом, пунктом 5 статьи 139 установлено специальное правило продажи имущества стоимостью ниже ста тысяч рублей – любой порядок, который установят кредиторы.
Пока писал уже другие набросали((.

 

[Денис Лобаненко]

Не согласен с судом.

А это не важно.
Экспонат в коллекции имеет место быть.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 74 - Дело № А12-28449/2013

- Непредставлении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства документов, подтверждающих сведения о командировочных расходах.
Конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемому участникам собрания кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения подтверждающие сведения о произведенных расходах.

Суд оценил - 25 000 руб.

Я бы возмутился, но:
1. Командировочные 95 000 руб., а 3 месяца назад было 82 000 руб.
2. 7 адм.штрафов менее чем за год до этого.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 75 - Дело № А19-14076/2013

- Размещение сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника на ЕФРСБ за 6 дней до даты проведения .
- В объявлениях не указаны сведения: о дате, времени и месте подведения результатов торгов; порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества должника; сроках платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи; реквизитов счетов, на которые вносится задаток.
-Информация о результатах торгов была опубликована в газете «Коммерсантъ» через 21 рабочий день после окончания торгов, на ЕФРСБ через 62 рабочих дня .

+ 8 однородных административных правонарушений в течении года до этого, что свидетельствует о систематическом нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что не отвечает требованиям Закона и не свидетельствует о разумных и добросовестных действиях в интересах должника и кредиторов. При этом назначение наказания в виде штрафа не достигает цели наказания.. В целях предупреждения совершения арбитражным управляющим новых правонарушений судебными актами к нему неоднократно применялась мера наказания в виде санкции в максимальной размере 5 000 руб., а также применялась мера наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и девять месяцев, однако требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжают не соблюдаться, в связи с чем, цель административного наказания – пресечение и профилактика административных правонарушений не достигнута.

Суд сверхгуманно оценил - дисквалификация 1 год

 

[Александр Чижов]

Суд сверхгуманно оценил - дисквалификация 1 год

А должен был сразу расстрелять?)))

 

[Денис Лобаненко]

А должен был сразу расстрелять?)))

В девятый раз это "сразу"?
3-тья дисквалификация это нормально?
Такими темпами только 9-ая дисквалификация будет на 3 года.
Это по твоему -нормуль?
А по моему - жесть!

ЗЫ: Расстрел не расстрел, а пожизненную дисквалификацию я бы добавил (лоботомию ведь тоже не дадут)

 

[Александр Чижов]

В девятый раз это "сразу"?
3-тья дисквалификация это нормально?
Такими темпами только 9-ая дисквалификация будет на 3 года.
Это по твоему -нормуль?
А по моему - жесть!

ЗЫ: Расстрел не расстрел, а пожизненную дисквалификацию я бы добавил (лоботомию ведь тоже не дадут)

Денис, а что ты хочешь от суда, если его после двух дисквалификаций по-прежнему принимают в СРО? Все в рамках закона, сначала штрафы по нарастающей, потом - дисквалификация по нарастающей. Может с твоей точки зрения и надо было больший срок указать, но суд решил что год - достаточно.

 

[IVA]

Интересно, а убытки с него взыскивают? это какую же "прибыль" и возможность ее получать надо иметь, чтоб в такой круговерти спокойно участвовать?
А еще со мной кто-то постоянно спорит по поводу легализации рейдерства, одноразовых ау и степени выживаемости тех кто хотя бы пытается соблюдать закон и правила "разумности, добросовестности" и тех, кому на все это начхать, но есть крыша и источник дохода.

 

[Александр Чижов]

А просто не нужно бросаться в крайности)

 

[Денис Лобаненко]

Денис, а что ты хочешь от суда.

Не поверишь - ничего. Я против такой корпоративной солидарности, когда вся корпорация стоит на смерть, до последнего защищая своего члена, который по сути своим членством всю эту корпорацию унижает..., позорит...

 

[Александр Чижов]

Не поверишь - ничего. Я против такой корпоративной солидарности, когда вся корпорация стоит на смерть, до последнего защищая своего члена, который по сути своим членством всю эту корпорацию унижает..., позорит...

Да никто не стоит на смерть, его СРО еще летом исключило...
Так что спокойнее, не надо паниковать)

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 75 - Дело № А04-7198/2013
(Это не повтор, это - добавление к уже имеющемуся экспонату, чтобы проверить мысль о том, что

никто не стоит на смерть, его СРО еще летом исключило...

- как тут с исключением?)


-не выполнил своих обязанностей по приложению к отчету о своей деятельности договора ответственного хранения имущества,
- не заявил возражения по требованиям ряда кредиторов,
-не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства,
-не оплатил услуги оценщика по оценке имущества должника и не воспользовался правом поставить перед кредиторами должника вопрос о финансировании расходов на оплату услуг оценщика.
+ 10 однородных административных правонарушений в течении года до этого, заставило суд высказаться:

"Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Федеральным законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его добросовестных и разумных действий зависит эффективное осуществление процедур банкротства и соблюдение частных и публичных интересов участвующих в деле лиц. Самим фактом допущения виновного нарушения обязанностей, имеющих общественное значение, арбитражный управляющий подрывает стабильность установленного правопорядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Поэтому улучшение состояния законности в сфере правоотношений по несостоятельности (банкротству) видится в усилении контроля за законностью деятельности арбитражных управляющих, а также в повышении ответственности самих арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, массовости регулярности нарушений, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет отвечать задачам административного производства, поскольку неспособно предотвратить и предупредить совершение новых правонарушений"

Суд в очередной раз смилостивился и оценил - дисквалификация 6 месяцев

 

[Александр Чижов]

Экспонат № 75 - Дело № А04-7198/2013
(Это не повтор, это - добавление к уже имеющемуся экспонату, чтобы проверить мысль о том, что
- как тут с исключением?)

Денис, решение вынесли ВЧЕРА) Оно в законную силу еще не вступило. Устоит - исключат.

 

[Денис Лобаненко]

Денис, решение вынесли ВЧЕРА) Оно в законную силу еще не вступило. Устоит - исключат.

А 10 раз в течении одного года до этого - мало было?

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 76 - А67-5562/2013

По результатам голосования собрания кредиторов было принято решение: «Передать имущество должника кредитору (кредиторам) в порядке очередности, в том числе кредиторам по текущей задолженности, выразившим свое согласие на принятие данного имущества в счет погашения их требования (части требований) к должнику, исходя из стоимости данного здания по цене последнего предложения, указанного в объявлении о торгах ».

Таким образом, данное собрание кредиторов фактически лишь избрало способ погашения задолженности перед кредиторами путем заключения соглашения об отступном, а не согласовало заключенные кредиторами с должником соглашения об отступном, как выражение их воли. Соглашение об отступном, разработанное в соответствии с нормами гражданского законодательства, собранию кредиторов не представлялось; вопрос о согласовании данного соглашения об отступном не рассматривался.
Довод арбитражного управляющего о том, что 24.05.2013 очередное собрание кредиторов, внося дополнение в условия данной сделки и одобряя их, выразило свое согласие на совершение данной сделки именно в такой форме, не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям. Из содержания п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право конкурсного управляющего на заключение соглашения об отступном поставлено в зависимость от наличия согласования данного соглашения с собранием кредиторов, а не от последующего одобрения уже заключенного соглашения.

На момент совершения вменяемого правонарушения АУ уже был привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение 3 раза и при этом не истек, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Суд оценил - 3000 руб.

 

[IVA]

Экспонат № 76 - А67-5562/2013
На момент совершения вменяемого правонарушения АУ уже был привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение 3 раза и при этом не истек, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Ну, с этим согласованием (чего именно согласовывать и в каком виде) вечные вопросы были.
Но, его три раза привлекали за одно и тоже, а он на те же грабли? Смысл? проще сделать, как суд говорит. Или хотел до вышки добраться и доказать, что прав? так почему по тем делам не оспорил? не понятно, имхо.
или под "однородными" понималось что-то другое?