Основания административной ответственности

[Денис Лобаненко]

А субсидиарку-то взыскали?

Не знаю.
Вот доведу эту коллекцию до сотни экспонатов и переключусь на коллекцию чего-нибудь по привлечению к субсидиарной ответственности (в конце января у нас эта тема начинается)
К тому же "взыскать" не= "получить"

 

[Николай Власов]

К тому же "взыскать" не= "получить"

Это точно.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 83
Дело № А65-23834/2013
Продажа с аукциона социально значимого объекта (подстанция КТП-400/6).
Смягчающие обстоятельства: принятие мер к расторжению сделок, оспариванию торгов, совершение правонарушения впервые.
Суд оценил - 25 000 руб.

Дело №А65-26555/2013
Имущество предприятия должника - сельскохозяйственной организации было поделено по двум лотам и выставлено на торги, что является нарушением требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве.
Суд оценил - 2 500 руб.

Дело № А72-13304/2013
Дебиторская задолженность в размере 449730 руб. была продана за 64965 руб. без определения собранием кредиторов начальной цены и без проведения торгов.
Суд оценил - 3 000 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 84 - Дело № А45-19536/2013
Согласно определению суда, Положению о продаже организатором торгов залогового имущества выступает специализированная организация. Однако, в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о продаже имущества должника, согласно которому организатором торгов по продаже залогового имущества должника является конкурсный управляющий. Торги не состоялись.
Отягчающие в виде неоднократного (2) привлечения к административной ответственности.

Суд оценил - 25 000 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 85 - Дело № А71-11041/2013 - Стандартно для Рабфаковского,5: СРО "Регион"

-АУ просто не делал ничего: собрания не проводил... ни сам , ни по требованию кредитора..., объявлений не давал..., отстранен...


Суд оценил - 25 000 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 86 - Дело № А12-28654/2013

Голосование о включении заявленного конкурсным кредитором дополнительного вопроса в повестку дня состоялось простым голосованием, то есть путем поднятия рук, без заполнения бюллетеней.

Суд оценил - не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве.

 

[scorpi]

[ Дело № А71-11041/2013 [/quote]
...Далее, в нарушении п.3 ст. 14, п.4 ст. 20.3, ст.28, п.1 ст. 128, п.1 ст. 143 Закона отчеты о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов не опубликованы ни в газете «Коммерсантъ», не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Я чего-то не знаю? Мы должны публиковать в газете «Коммерсантъ» отчеты о своей деятельности?

 

[И р и С]

[ Дело № А71-11041/2013
...Далее, в нарушении п.3 ст. 14, п.4 ст. 20.3, ст.28, п.1 ст. 128, п.1 ст. 143 Закона отчеты о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов не опубликованы ни в газете «Коммерсантъ», не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Я чего-то не знаю? Мы должны публиковать в газете «Коммерсантъ» отчеты о своей деятельности?

Ну там есть и другие нарушения. А по указанному, суд просто не стал вдаваться в подробности, если управляющий на всё забил, мог бы и отзыв ради приличия представить)

 

[Денис Лобаненко]

Пока у нас не закончится история с экспонатом № 1 точно не закроем.

Вернемся к Экспонату № 1
А36-3588/2013 у Вадима в Липецке
А17-5576/2013 у нас в Иваново.
Наше завершено отказом в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. Осталось дождаться полного текста чтобы узнать: малозначительность или складывающаяся однообразная судебная практика об отсутствии такого основания ответственности, как приведен в экспонате № 1.

Полный текст появился и можно с прискорбием констатировать, что Росреестр не получил такого шикарного основания для ответственности:
" Закон о банкротстве не обязывает указывать (в объявлениях) полное наименование саморегулируемой организации, арбитражный управляющий вправе указать ее сокращенное наименование"

А продолжение следует!
Вадим уже прошел безуспешную апелляцию Росреестра в Воронеже.

Но упорно стоит Росреестр за сохранение экспоната № 1 в коллекции оснований ответственности, апелляция в Киров последовала и по нашему Ивановскому делу.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 87 - Дело № А75-10188/2013

По результатам торгов по реализации имущества должника, реализовано имущество на общую сумму 7 641 072,07 руб.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, денежные средства от реализации имущества на расчетный счет предприятия должника не поступили.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету привлеченного специалиста на его счет поступили задатки , а также денежные средства за реализацию имущества по указанным лотам. Кроме того, с расчетного счета привлеченного специалиста осуществлялись выплаты в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, а именно вознаграждение арбитражного управляющего, оплата привлеченным специалистам.
+ отягчающее обстоятельство -ответственность за аналогичное правонарушение

Суд оценил - 50 000 руб.

Сталкиваясь с таким, не знаешь чему удивляться в большей степени: необъяснимой лояльности суда или степени пофигизма управляющего

 

[Николай Власов]

Лихой АУ

 

[Денис Лобаненко]

Лихой АУ

Да ну! Это ещё что!
Вот :
Экспонат № 88 Дело № А04-7571/2013
Зная о том, что права собственности на недвижимое имущество должника в установленном порядке не зарегистрированы, не принял мер по государственной регистрации ранее возникшего права на указанные выше объекты недвижимости, и в дальнейшем распорядился имуществом с нарушением требований действующего законодательства.
Т.е. продал незарегистрированное имущество + продал четыре автомобиля должника: Митсубиси-Кантер, Нисан-Террано, Изузу - Эльф, Тойота ТайоАйс на общую сумму 849 915 руб. которые на расчетный счет должника не поступали +выплатил себе % по вознаграждению без судебного акта+ через кассу должника: конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 570 000 руб. + выплаты денежных средств в возврат займов общей сумме 2 825 500 руб. признаны незаконными+ в собраниях кредиторов принимали участие и голосовали неуполномоченные на это лица+ и т.д. и т.п.

Суд оценил -дисквалификация на один год и один месяц

 

[Денис Лобаненко]

Пополним Экспонат № 2 (который вместе с Экспонатом № 1 еще не прошел апелляцию).
"Несоблюдение требований, предъявляемых пунктом 3 ст.13 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» – уведомление о проведении собрания кредиторов не содержит сведения о месте нахождения должника и его адресе"

Напомним, что в нашем случае это основание было оценено судом как малозначительное.
А вот в деле № А12- 28450/2013 то же основание суд оценил как: дисквалификация на 6 месяцев.
"В чем разница?", - спросит заинтересованный читатель
Да достал уже АУ суд! Эта административка у него 6-ая неистекшая.

 

[Николай Власов]

Да ну! Это ещё что!
Вот :
Экспонат № 88 Дело № А04-7571/2013
Зная о том, что права собственности на недвижимое имущество должника в установленном порядке не зарегистрированы, не принял мер по государственной регистрации ранее возникшего права на указанные выше объекты недвижимости, и в дальнейшем распорядился имуществом с нарушением требований действующего законодательства.
Т.е. продал незарегистрированное имущество + продал четыре автомобиля должника: Митсубиси-Кантер, Нисан-Террано, Изузу - Эльф, Тойота ТайоАйс на общую сумму 849 915 руб. которые на расчетный счет должника не поступали +выплатил себе % по вознаграждению без судебного акта+ через кассу должника: конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 570 000 руб. + выплаты денежных средств в возврат займов общей сумме 2 825 500 руб. признаны незаконными+ в собраниях кредиторов принимали участие и голосовали неуполномоченные на это лица+ и т.д. и т.п.

Суд оценил -дисквалификация на один год и один месяц

Молодец, судом дана должная оценка его деятельности.

У меня есть дело (жалоба на КУ), где КУ, например сдал имущество в аренду за 170 т.р., а платит по должнику только за коммуналку на 190 т.р., держит в штате работников более 200 чел. (ведет производственную деятельности)+ налоги и прочее. А суд говорит ну ЧТО, все Ок.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 89 - Дело № А81-3733/2013
Дебиторка в 30 млн. оценена и продана за 150 тыщ. уже после вынесения решения суда о взыскании 30 млн.
Вам ничего не напоминает?

Суд оценил: нет нарушения (решение о взыскании 30 млн. было отменено кассацией)

 

[Николай Власов]

Экспонат № 89 - Дело № А81-3733/2013
Дебиторка в 30 млн. оценена и продана за 150 тыщ. уже после вынесения решения суда о взыскании 30 млн.
Вам ничего не напоминает?

Суд оценил: нет нарушения (решение о взыскании 30 млн. было отменено кассацией)

Думаю, это не критерий продать за 150 т.р. Надо разбираться.
У меня было такое, дебиторка на 132 млн.р. (дохлая напрочь). Продать не смог даже 800 т.р. Пришел новый КУ, которого кредиторы, после неудачных торгов, обязали взыскать дебиторку. Удалось взыскать более 40 млн.р. и что, воз и ныне там. Только одни внеочередные затраты (работа, время, затраты на привлеченных, госпошлина и прочее) И где тут наша пресловутая добросовестность, о которой так любят говорить кредиторы и суды?

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 90 - Дело № А27-14645/2013

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки,установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
Следовательно, цена продажи заложенного имущества подлежала перечислению должнику полностью, без удержания НДС, и распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве - перечислению залоговому кредитору в размере 80 % (5 429 360 руб.).
Однако, из материалов дела о банкротстве ЗАО «Закрома родины» ( вторая причина помещения экспоната в коллекцию - это название) следует, что от реализации заложенного имущества залоговому кредитору поступили денежные средства в сумме 4 691388, 15 руб., что составляет 69 % от стоимости, реализованного заложенного имущества. Следовательно, конкурсный управляющий при заключении указанных договоров купли-продажи самостоятельно уменьшил стоимость заложенного имущества на сумму НДС, что привело к удовлетворению требований залогового кредитора в меньшем размере, чем установлено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд оценил - 25 000 руб.

 

[Николай Власов]

Экспонат № 90 - Дело № А27-14645/2013

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки,установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
Следовательно, цена продажи заложенного имущества подлежала перечислению должнику полностью, без удержания НДС, и распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве - перечислению залоговому кредитору в размере 80 % (5 429 360 руб.).
Однако, из материалов дела о банкротстве ЗАО «Закрома родины» ( вторая причина помещения экспоната в коллекцию - это название) следует, что от реализации заложенного имущества залоговому кредитору поступили денежные средства в сумме 4 691388, 15 руб., что составляет 69 % от стоимости, реализованного заложенного имущества. Следовательно, конкурсный управляющий при заключении указанных договоров купли-продажи самостоятельно уменьшил стоимость заложенного имущества на сумму НДС, что привело к удовлетворению требований залогового кредитора в меньшем размере, чем установлено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд оценил - 25 000 руб.

А может Закрома родины не являются плательщиками НДС.

 

[Денис Лобаненко]

Добавим к экспонату № 77, как демонстрацию ужесточения наказаний в зависимости от порядкового номера нарушения.
Всего-то уведомление о собрании на 3 дня позже.
Дело №А25-2065/2013
Суд оценил - малозначительно
Дело № А12-27993/2013
Суд оценил - 27 000 руб.
При этом учтя, что АУ привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам:
№ А12-17660/2013 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
№ А12-10074/2013 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
№ А12-9828/2013 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
№ А12-9886/2013 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
№ А12-1896/2013 в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
№ А12-31800/2012 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
№ А12-28311/2012 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 91 - Дело № А71-10425/2013

КУ не оспорил сделку по продаже недвижимости в центре города по заниженной цене (за 2 млн., то что стоит 10 млн.). Пытался прикрыться решением комитета кредиторов... но продана недвига была председателю комитета кредиторов... Пытался прикрыться наличием добросовестного приобретателя..., но он был тоже членом комитета кредиторов... + вся куча: затягивал процедуру..., пропуск сроков публикации..., пропуск сроков размещения объявлений в ЕФРСБ..., пропуск сроков проведения оценки..., был отстранен... + 3 неистекшие административки...

Суд оценил - дисквалификация сроком на один год.