Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата: 10.12.2013
Дело № А65-16556/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан. Общество «Банк ВТБ» против предпринимателя Гарипова Шамиля Габдулхаевича
Определение от 07.10.2013 № 10481/13
Докладчики: Жанна Николаевна Потихонина, Анатолий Иванович Бабкин
Полная информация по делу: http://kad.arbitr.ru/Card/0f47c184-77ac-4be8-888c-70723a9bad8a
Удовлетворение требований залогового кредитора из средств, вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее НК РФ) реализация имущества, составляющего конкурсную массу, признается операцией, подлежащей обложению НДС. При этом организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию данного имущества, признаются налоговыми агентами.
Руководствуясь указанными нормами, конкурсный управляющий исчислил и уплатил НДС как налоговый агент в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Затем, из средств, оставшихся после уплаты НДС, им был произведен расчет с залоговым кредитором.
В связи с возникающими вопросами, касающимися уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», учитывая внесенные изменения в НК РФ, дал арбитражным судам разъяснения, в которых содержится правовая позиция по вопросам, затронутым в оспариваемых судебных актах по настоящему делу.
В данном случае конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г. был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества общества «Строительная компания «Оримекс-Сувар» суммы до опубликования указанного постановления Пленума, то есть в период правовой неопределенности.
Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, отсутствие правовой определенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
Дата: 10.12.2013
Дело № А65-16556/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан. Общество «Банк ВТБ» против предпринимателя Гарипова Шамиля Габдулхаевича
Определение от 07.10.2013 № 10481/13
Докладчики: Жанна Николаевна Потихонина, Анатолий Иванович Бабкин
Полная информация по делу: http://kad.arbitr.ru/Card/0f47c184-77ac-4be8-888c-70723a9bad8a
Удовлетворение требований залогового кредитора из средств, вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее НК РФ) реализация имущества, составляющего конкурсную массу, признается операцией, подлежащей обложению НДС. При этом организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию данного имущества, признаются налоговыми агентами.
Руководствуясь указанными нормами, конкурсный управляющий исчислил и уплатил НДС как налоговый агент в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Затем, из средств, оставшихся после уплаты НДС, им был произведен расчет с залоговым кредитором.
В связи с возникающими вопросами, касающимися уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», учитывая внесенные изменения в НК РФ, дал арбитражным судам разъяснения, в которых содержится правовая позиция по вопросам, затронутым в оспариваемых судебных актах по настоящему делу.
В данном случае конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г. был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества общества «Строительная компания «Оримекс-Сувар» суммы до опубликования указанного постановления Пленума, то есть в период правовой неопределенности.
Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, отсутствие правовой определенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
