Директора к ответу за обналичку

[Самма]

Ситуация банальная, может у кого уже была в практике. Директор уклоняется от передачи документов, проведен анализ движения денег по расчетному счету, выясняется , что основные контрагенты "получатели денег" - однодневки. Привлекал ли кто директора к ответственности в такой ситуации ? Подавать в суд на "помойку" кажется не очень практичным, она наверняка уже не используется.
Мыслится такой вариант:

1. Подача на убытки, причинённые обществу. Основание - немотивированное перечисление денежных средств, так как документов нет.
2. Подача в ОБЭП на хищение ден. средств с вызовом на "объяснения" номинального директора, который естественно скажет, что он первый раз слышит о такой организации и вообще читать писать и расписываться не умеет

 

[AG_EviL_RS]

На однодневки однозначно подать. Росреестру будет плевать на то что они днодневки, а вы не исполнили обязанность по взысканию дебиторки. Подать, взыскать, ссп, списать.

 

[Самма]

а по 100 - 200 000 рублей всадить в государственную пошлину за каждую "помойку" - это ли не безумие ? Деньги на расчетном счету есть у банкрота - не получить отсрочку в уплате государственной пошлины.

 

[Самма]

Кстати по взысканию дебиторки и ответственности - управляющий же не может просто так решить, что это дебиторская задолженность. Документов нет, считать это дебиторской задолженностью - нет оснований

 

[Денис Лобаненко]

а по 100 - 200 000 рублей всадить в государственную пошлину за каждую "помойку" - это ли не безумие ?

Назвать строгое соблюдение действующего законодательства и пополнение федерального бюджета безумием ?
It is original!

Кстати по взысканию дебиторки и ответственности - управляющий же не может просто так решить, что это дебиторская задолженность. Документов нет, считать это дебиторской задолженностью - нет оснований

Правильно.
Осталось только посмотреть как управляющий исполнил свою обязанность, что разместил в результатах инвентаризации на ЕФРСБ

 

[Самма]

А что он там мог разместить? Всё по нулям, потому как ни документов, ни имущества нет. Вот будет судебный акт о взыскании чего-либо - тогда можно будет провести новую инвентаризацию и опубликовать. Когда управляющий видит, что со счета совершался платёж - а оправдательных документов нет и контрагент не отвечает на письма - обязан ли он тут же подавать в суд заявление о взыскании обратно этого платежа ?

Тут же тоже можно управляющего обвинить в причинении убытков, если он пару миллионов на государственные пошлины спустит без четких доказательств того, что это безосновательный платёж. Может стоит пойти через оспаривание сделки как подозрительной ? там всё-таки госпошлина 6000 всего

 

[Sonka12]

Касательно пошлины. Можно деньги перечислить со счета в подотчет КУ. Заказать справку что денег на счете нет. Сразу после получения справки вернуть деньги на счет. И подать кучу исков пока справка свежая.

 

[Денис Лобаненко]

А что он там мог разместить? Всё по нулям, потому как ни документов, ни имущества нет.

Именно это и разместить - инвентаризационную ведомость, свидетельствующую об отсутствии или вообще дебиторки, или документов её подтверждающих.

 

[Самма]

Это то уже более-менее отработано а вот как директора с минимальными расходами и рисками прижучить за вывод денег на "помойку" ? Можно было бы подать на субсидиарную ответственность за непередачу документов - но это возможно сделать только после того как будет окончательно виден размер непогашенной кредиторской задолженности. И директор всегда может одуматься и принести 5 шкафов документов - суд в субсидиарке откажет

 

[bankrotoff]

Ситуация банальная, может у кого уже была в практике. Директор уклоняется от передачи документов, проведен анализ движения денег по расчетному счету, выясняется , что основные контрагенты "получатели денег" - однодневки. Привлекал ли кто директора к ответственности в такой ситуации ? Подавать в суд на "помойку" кажется не очень практичным, она наверняка уже не используется.

196 УК -преднамеренное банкротство)

Директор всегда может одуматься и принести 5 шкафов документов

вот эти 5 шкафов принесенных им в ОБЭП документов, ОБЭП и должен проанализировать, вместе с Вами и с налоговой) до подачи на субсидиарку естесно)

 

[Самма]

Ст. 159 - надо попробовать Ух у милиции работы будет , всех номиналов разыскивать и опрашивать

 

[vriavkin]

а по специальным основаниям из ЗОБ, не хотите оспорить? например, по ст. 61.2

 

[Самма]

а по специальным основаниям из ЗОБ, не хотите оспорить? например, по ст. 61.2

Это можно сделать и даже выиграть - по п. 2 ст. 61.2. (безвозмездная сделка при наличии признаков неплатежеспособности) - но какой навар от этого будет ? Будет на руках исполнительный лист к фирме-помойке и решение суда о том, что директор совершил недействительную сделку. Дебиторскую задолженность я, предположим, продам за копейки - но как это поможет моим кредиторам ?

 

[vriavkin]

я не вижу проблем собрать документы, всё зеркально отражалось на банковских счетах, сделайте запрос по расширенной выписке у банка.

 

[Самма]

я не вижу проблем собрать документы, всё зеркально отражалось на банковских счетах, сделайте запрос по расширенной выписке у банка.

Честно говоря, не понял сообщение. Выписки уже давно получены, справки по контрагентам наведены, запросы направлены. Подать по п. 2 ст. 61.2. ЗОБ на недействительность и выиграть - дело техники. Но смысл то в чём? Денег в конкурсную массу от этого не прибудет, "помойка" исполнительных листов не боится. Изначальный посыл был - есть ли основания взыскивать убытки с директора или привлекать его к какой то другой ответственности за "слив" денег с расчетного счета на "помойки" ?

 

[Павел Кошман]

Абз.3 п.4 ст.10

 

[Самма]

Абз.3 п.4 ст.10

Спасибо ! Вот этого я не замечал. Значит срочно по подозрительности оспариваем, а потом к субсидиарке директора

 

[vriavkin]

на директора я бы больших не возлагал, посыл по документам, был для выявления контролирующего лица (бенефициара). Т.о. постановление суда о признании сделки недействительной, напрямую ведет к субсидиарке на контролирующее лицо, которое скорее всего судом будет принято, а это уже большой рычаг давления, можно говорить о личном имуществе бенефициара и/или о 196 УК