Так меня это и интересует? Может можно по старинке в ликвидацию со своим конкурсным?
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А40-31056/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МТА" - Акчурин Р.Х., доверенность от 27.02.2015 б/н;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" - Гаевский С.В., доверенность от 29.06.2015 б/н,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТА"
на решение от 19 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на
постановление от 07 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по делу N А40-31056/15 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" (ОГРН 5087746253876) несостоятельным (банкротом),
об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника
установил:
24 февраля 2015 года ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" (далее по тексту также - ООО "Сити-Комплекс", должник) предъявил в арбитражный суд заявление о признании ООО "Сити-Комплекс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года заявление ликвидатора ООО "Сити-Комплекс" о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года), оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, ООО "Сити-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Кроме того, данным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МТА" (далее по тексту также - ООО "МТА", кредитор) об оставлении заявления без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о признании должника банкротом, кредитор - ООО "МТА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления ликвидатора ООО "Сити-Комплекс" без рассмотрения.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно утвердил конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной самим должником.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Колесникова М.М. является заинтересованным лицом применительно к
пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее утверждения конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс" она являлась конкурсным управляющим ООО "Техинвест", которое является дебитором (должником) ООО "Сити-Комплекс".
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Сити-Комплекс" как заявитель в деле о банкротстве нарушил порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку, в нарушение
абзаца второго пункта 4 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) не направил предварительные, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции кредитор - ООО "МТА" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ООО "МТА", конкурсный управляющий ООО "Сити-Комплекс" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сити-Комплекс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с
частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке
статей 284,
286,
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении,
постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с
частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим
Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно
пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01 июля 2015 года) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных
статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным
законом (
пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).
Из
пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Сити-Комплекс" порядка предъявления заявления о признании банкротом, ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с
пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", до 01 июля 2015 года положения
пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Вместе с тем, согласно
пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Таким образом, положения
абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о предварительном уведомлении всех известных заявителю кредиторов применяются при подаче заявления ликвидатора должника о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений
пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу ликвидатором заявления о признании должника банкротом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до подачи заявления о признании ООО "Сити-Комплекс" банкротом ликвидатор указанной организации направил ООО "МТА" соответствующее уведомление в срок, соответствующий требованиям
пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из этого, суды правомерно пришли к выводу о соблюдении ликвидатором ООО "Сити-Комплекс" порядка предъявления заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции
Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего, ввиду следующего.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
Таким образом, на момент принятия судом по настоящему делу решения о признании должника банкротом вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, разрешался по усмотрению суда.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения
статей 37,
224,
225 Закона о банкротстве, а также положения
статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки.
Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.
Таким образом, определение судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, НП СРО АУ "Развитие", не противоречит
Закону о банкротстве.
Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии кандидатуры члена НП СРО АУ "Развитие" Колесниковой М.М. требованиям
Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс".
В соответствии с
пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Судами не установлено, что арбитражный управляющий Колесникова М.М. утверждена арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего какого-либо из кредиторов должника - ООО "Сити-Комплекс".
Таким образом, Колесникова М.М. не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника - ООО "Сити-Комплекс".
Исходя из
пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, исполнение Колесниковой М.М. обязанностей конкурсного управляющего организации, являющейся дебитором (должником) ООО "Сити-Комплекс", не является признаком ее заинтересованности по отношению к ООО "Сити-Комплекс" и, таким образом, не является препятствием для утверждения Колесниковой М.М. конкурсным управляющим ООО "Сити-Комплекс".
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-31056/2015 не имеется.
Руководствуясь
ст. ст. 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-31056/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
?
