Взносы на ОПС по гражданско-правовым договорам

[Ольга Морозова]

Всем здравствуйте!
Возник вопрос, может, кто-то уже столкнулся с таким.
Согласно Обзору от 20.12.2016 г. страховые взносы на ОПС отнесены ко второй очереди (текущих или реестровых).
Согласно НК РФ по физлицам, которые работают по гражданско-правовым договорам выполнения работ / оказания услуг, также должны оплачиваться страховые взносы. При этом задолженность по договорам ГПХ учитывается в пятой очереди текущих либо третьей очереди реестровых.
Вопрос: в какую очередь включать взносы на ОПС по гражданско-правовым договорам?
Если по общему правилу во вторую, то получается, что право на пенсию мы обеспечим, а на выплату задолженности (основного долга) может не хватить, что, как мне кажется, недопустимо (по аналогии с ОД-фин.санкция).
Если в пятую текущих / третью реестра, то нарушим право на получение пенсии и единообразие практики по взносам.
Есть ли у кого какие-нибудь мысли на этот счет?

 

[Astorkot]

Всем здравствуйте!
Возник вопрос, может, кто-то уже столкнулся с таким.
Согласно Обзору от 20.12.2016 г. страховые взносы на ОПС отнесены ко второй очереди (текущих или реестровых).
Согласно НК РФ по физлицам, которые работают по гражданско-правовым договорам выполнения работ / оказания услуг, также должны оплачиваться страховые взносы. При этом задолженность по договорам ГПХ учитывается в пятой очереди текущих либо третьей очереди реестровых.
Вопрос: в какую очередь включать взносы на ОПС по гражданско-правовым договорам?
Если по общему правилу во вторую, то получается, что право на пенсию мы обеспечим, а на выплату задолженности (основного долга) может не хватить, что, как мне кажется, недопустимо (по аналогии с ОД-фин.санкция).
Если в пятую текущих / третью реестра, то нарушим право на получение пенсии и единообразие практики по взносам.
Есть ли у кого какие-нибудь мысли на этот счет?

Почитайте обзор от июля 2017. Это во-первых.
Во-вторых, по общему правилу, начисленные налоги следуют судьбе основного долга, по которому они начислены.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Ольга Морозова]

Не совсем поняла Вашу мысль.
В обзоре от июля 2017 (вопрос 2) идет ссылка на п. 14 обзора от 20.12.2016 г., где говорится о том, что взносы на ОПС - 2 очередь.
Во второй части Вы говорите, что, если задолженность по договорам ГПХ учтена в 5 очереди текущих, то там и должны быть взносы.
Поэтому не совсем понятно, каково Ваше мнение.

 

[Astorkot]

Не совсем поняла Вашу мысль.
В обзоре от июля 2017 (вопрос 2) идет ссылка на п. 14 обзора от 20.12.2016 г., где говорится о том, что взносы на ОПС - 2 очередь.
Во второй части Вы говорите, что, если задолженность по договорам ГПХ учтена в 5 очереди текущих, то там и должны быть взносы.
Поэтому не совсем понятно, каково Ваше мнение.

И ППВАС по капитализации платежей. Источник формирования ОПС.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Прасковья]

Константин!
Я присоединяюсь к вопросу Ольги.

Во-вторых, по общему правилу, начисленные налоги следуют судьбе основного долга, по которому они начислены.

Откуда такой вывод?

 

[Astorkot]

Константин!
Я присоединяюсь к вопросу Ольги.

Во-вторых, по общему правилу, начисленные налоги следуют судьбе основного долга, по которому они начислены.

Откуда такой вывод?

Так из того же Обзора прошлогоднего. Для Вас могу поискать точно в каком месте это указано....


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Astorkot]

Константин!
Я присоединяюсь к вопросу Ольги.

Во-вторых, по общему правилу, начисленные налоги следуют судьбе основного долга, по которому они начислены.

Откуда такой вывод?

Отвечаю подробнее:
1. п 4 ст 134 фз-127 «оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору»
2. п 1 ст 136 фз-127 « .... аналогично...»
3. Обзор ВС от июня 2017 , стр 94, вопрос 2 « расчёты по соответствующим (читаем трудовой договор) требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате»
4. Обзор от 2016 года п. 14 IV раздел судебной коллегии по экономическим спорам «... выплаченной работнику в связи с расторжением ТРУДОВОГО ДОГОВОРА...»
Там же ссылка на ст. 255 НК РФ, а это расходы на оплату труда.
Там же ссылки на 77, 9, 178 ТК РФ....

Я это к чему....
все вышеуказанные акты и законы регулируют исключительно трудовые отношения в рамках Трудового Кодекса.

Вопрос, который мы рассматриваем, относится к ГПХ и Договорам на оказание услуг, и, независимо от того с физиками или юриками у вас заключены договора, уплата налогов по ним никак не относится к трудовым правоотношениям.

Даже по той простой причине, что к ГПХ и услугам нельзя применить ст. 255 НКРФ и весь ТКРФ, то есть, базовая мотивировка Обзора от 2016 года к ГПХ не подходит.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Ольга Морозова]

Не о налогах ведь идет речь!

Статья 420. Объект обложения страховыми взносами

1. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):
1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;...

 

[Ольга Морозова]

Нашла Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2018 N Ф02-157/2018 по делу N А33-11344/2015:

Поскольку на момент разрешения разногласий в судебных инстанциях удовлетворение указанных обязательных платежей в спорном порядке не было осуществлено, суды пришли к обоснованному и правильному выводу, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование текущего характера в указанном конкурсным управляющим размере подлежат уплате должником в режиме удовлетворения требований кредиторов второй очереди согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно очередности удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении которой возникли разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, представляются правильными, основанными на статье 134 Закона о банкротстве, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению. При этом Постановление N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления N 60 не применяются. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.
Довод кассатора о необходимости учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с сумм вознаграждения лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам в размере 124 300 рублей в составе третьей очереди текущих платежей не основан на вышеуказанных правовых подходах, определивших правовую природу обязательных платежей, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, независимо от вида дохода, подлежащего обложению страховыми взносами.

Судя по всему, Пенсионный фонд взносы получит, а до подрядчика с его 5 очередью деньги не дойдут...

 

[Romanova Ekaterina]

Интересная ситуация, которая меня уже порядком достала: привлечен специалист по договору оказания услуг бухгалтерских (3 текущая). Я ставлю платежку на ОПС и НДФЛ тоже в третью - банк принудительно меняет на 2. Пишу претензию, ссылаются на декабрьский 2016г обзор. Таким образом, НДФЛ и ОПС погасятся вперед самого долга по договору. А ну как на него денег не хватит? А взносы и НДФЛ спишутся как с полной оплаты. Я тоже считала, что взносы и налоги следуют за обязательством на котором они возникают, но банк чего-то не согласен. В суд идти пока времени нет. Но придется, чую, как спишут (благо переписка по проблеме с ними объемистая).

 

[Прасковья]

Для Вас могу поискать точно в каком месте это указано....

Константин, спасибо большое за труд!

Вопрос, который мы рассматриваем, относится к ГПХ и Договорам на оказание услуг, и, независимо от того с физиками или юриками у вас заключены договора, уплата налогов по ним никак не относится к трудовым правоотношениям.
Даже по той простой причине, что к ГПХ и услугам нельзя применить ст. 255 НКРФ и весь ТКРФ, то есть, базовая мотивировка Обзора от 2016 года к ГПХ не подходит.

Гениальный выверт!
Красиво!
Жаль только, что (судя по сообщению Ольги #9) судебная практика раскатала танком всю красоту.

 

[Ольга Морозова]

Интересная ситуация, которая меня уже порядком достала: привлечен специалист по договору оказания услуг бухгалтерских (3 текущая). Я ставлю платежку на ОПС и НДФЛ тоже в третью - банк принудительно меняет на 2. Пишу претензию, ссылаются на декабрьский 2016г обзор. Таким образом, НДФЛ и ОПС погасятся вперед самого долга по договору. А ну как на него денег не хватит? А взносы и НДФЛ спишутся как с полной оплаты. Я тоже считала, что взносы и налоги следуют за обязательством на котором они возникают, но банк чего-то не согласен. В суд идти пока времени нет. Но придется, чую, как спишут (благо переписка по проблеме с ними объемистая).

НДФЛ в любом случае у Вас не погасится до основного долга, поскольку до выплаты дохода привлеченному специалисту обязанности по удержанию и перечислению этого налога не имеется (п. 6 ст. 226 НК РФ: Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода). Поэтому,по моему мнению, Вам нецелесообразно пока выставлять платежку на НДФЛ до даты фактического перечисления оплаты специалисту.
А с взносами на ОПС вот да, печально, ничего не попишешь.

 

[Николай Власов]

Я видимо отстал от жизни либо не догоняю.
Если привлеченный специалист привлечен по гражданско-правовому договору, тогда причем тут налоговый агент и уплата НДФЛ?

 

[Егор Стволов]

Я видимо отстал от жизни либо не догоняю.
Если привлеченный специалист привлечен по гражданско-правовому договору, тогда причем тут налоговый агент и уплата НДФЛ?

А мне представляется, что это уже давно. Поищу ещё-кое-что у себя, но вот это недалеко лежало:

Минфин России в своих письмах от 25 апреля 2011 г. N 03-04-05/3-292, от 28 декабря 2012 г. N 03-04-05/10-1452 высказал следующую позицию: налоговый агент не вправе отказаться от выполнения своих функций и переложить обязанность по уплате НДФЛ на физическое лицо, которому он выплачивает доход, в том числе и по договорам гражданско-правового характера. Отсюда следует вывод, что даже при наличии в договоре условия о том, что физическое лицо рассчитывает и уплачивает налог самостоятельно, организация или ИП все равно будут признаваться налоговыми агентами, а значит, и отвечать за неудержание или неуплату налога по ст. 123 НК РФ.

 

[Romanova Ekaterina]

НДФЛ в любом случае у Вас не погасится до основного долга, поскольку до выплаты дохода привлеченному специалисту обязанности по удержанию и перечислению этого налога не имеется (п. 6 ст. 226 НК РФ: Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода). Поэтому,по моему мнению, Вам нецелесообразно пока выставлять платежку на НДФЛ до даты фактического перечисления оплаты специалисту.
А с взносами на ОПС вот да, печально, ничего не попишешь.

То есть, выставлять платежку по НДФЛ после списания суммы привлеченному специалисту? И выставлять НДФЛ из расчета списанной суммы? Хм, а ведь я даже об этом не подумала... А совет-то дельный! Ведь даже если платежку банк опять поменяет по очередности с 3 на 2-ю, то очередность де-юре будет сохранена... Спасибо!

 

[Герман К]

Присоединяюсь к вопросу об очередности уплаты НДФЛ с доходов привлеченных специалистов (третья очередь текущих платежей).

Наш Альфа Банк также не хочет платить НДФЛ в третью очередь, однако разъяснения ВС касались только взносов на ОПС, про НДФЛ — ни слова. Следовательно, НДФЛ должен быть уплачен в той же третьей очереди. Однако судебную практику, подтверждающую данный довод, найти не удалось.

Никто не сталкивался с этой проблемой?

 

[ПАТатьяна]

Банк отказывал по постановке НДФЛ в 3 очередь.
Написала такое письмо:
".......Согласно статьи 207, главы 23 НК РФ: Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Оплата НДФЛ, удержанная с выплат физическим лицам производится в режиме той же очереди, к которой относится требование об оплате.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Соответственно оплата НДФЛ налоговым агентом с доходов, полученных привлеченными специалистами, происходит в режиме третьей очереди текущих платежей....."
Банк поставил НДФЛ в третью на основании этого письма. ПФ (весь, с любых выплат) ставим во вторую. Пока так. Если по НДФЛ будут вопросы - буду ставить после оплаты, а не вместе с картотекой выставлять.