вопросы по залоговым кредиторам

[Вельдеман]

Определение ВАС РФ от 6 июля 2011 г. N ВАС-18169/09 по делу № А33-10705/2008к506

 

[Прасковья]

Определение ВАС РФ от 6 июля 2011 г. N ВАС-18169/09 по делу № А33-10705/2008к506

Пока искал практику, мне попалось определение ВС РФ об отказе в передаче, которым оставлены в силе нижестоящие, по которым, знаешь за что КУ привлекли и отстранили? Как пишет суд, КУ самостоятельно, без обращения в суд установил очередность залогодержателей (предшествующий - последующий), исходя из дат заключения договоров, чего делать был не должен, а должен был обратиться в суд. Хотя, залогодержатели в суд не ходили, между собой по этому поводу не спорили. Вот такие дела. Я о такой обязанности впервые слышу. А ты говоришь, на откуп им отдай. А еще в том деле ему вменяли в вину то, что он не направил залогодержателю предложение оставить за собой. Об этой обязанности я тоже не слышал.

На мой взгляд, неудачный пример: в вину управляющему вменяется прежде всего не обращение в суд за утверждением начальной цены продажи предмета залога (процедура старая):
"Представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела документы, подтверждающие продажу заложенного имущества, залогодержателем которого являлся заявитель, не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи спорного имущества. Тем самым в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должника реализовал заложенное имущество, не согласовав его начальную продажную цену с арбитражным судом. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не согласование начальной продажной цены заложенного имущества с арбитражным судом является существенным нарушением Закона о банкротстве, повлекшее нарушение интересов кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы, а также повлекшее и причинение им убытков, поскольку конкурсным управляющим не доказан довод о том, что заложенное имущество было продано по максимально наибольшей цене, приближенной к его рыночной стоимости в момент продажи".

А остальное "насыпали до кучи", чтоб оправдать отстранение КУ. Мне так показалось по прочтении постановления апелляционной инстанции:
"Из материалов дела усматривается, что спорные авиадвигатели являлись предметом залога одновременно нескольких кредиторов: Сбербанк России (ОАО), ОАО АКБ «Связь-банк», ОАО «Мастер-банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Росбанк», ОАО «АК «Атлант-Союз», ОАО «МДМБанк». Множественность залоговых кредиторов в данном случае установлена в виде предшествующего и последующего залога. С целью установления очередности согласования порядка и условий продажи заложенного имущества, а также порядка и размера удовлетворения требований предшествующих и последующих залоговых кредиторов, конкурсный управляющий должника должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках установления судом порядка и условий продажи заложенного имущества. Однако конкурсный управляющий должника установил самостоятельно очередность залоговых кредиторов исходя из даты заключения договоров залога, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были перечислены лишь первоначальному залоговому кредитору без пропорционального удовлетворения требований последующих залоговых кредиторов" ((http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eb...22_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf).

Почему помимо воли? Предшествующий отказался. Последующий сам захотел. А последствия своих действий каждый сам должен оценивать. Практический смысл в 10%, т.к. на повторных цена выше на 10%. Эти 10% могут составлять и 10 и 100 млн. и сколько угодно.

Мы рассматриваем твой реальный случай?
Каким образом ты согласовываешь порядок продажи предмета залога с залоговыми кредиторами?
Каким образом в твоем деле установлено старшинство залогов?

Это продажа. Прекращение права залога при продаже в процедуре банкротства согласуется с нормами ГК, которые указывают, что залог прекращается в случае реализации для удовлетворения требований залогодержателя. А здесь оставление за собой. Я не случайно привел п. 6 ст. 342. 1 ГК. Раз эта норма есть и она говорит, что залог сохраняется, то интересно то, как эта норма применяется процедуре банкротства.

Оставление ПЗ за собой - эта та же реализация (пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
При продаже предмета залога в процедуре банкротства (в том числе при оставлении залогодержателем ПЗ за собой) залог не сохраняется.
Право следования (ст. 353 ГК РФ) в банкротстве не работает, поскольку применяются специальные нормы ФЗоБ:
"...наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога" (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3d...97f08/A53-13780-2015_20160526_Opredelenie.pdf).

Вопрос в том, можно ли отождествлять "оставление за собой" с "обращением взыскания".

Это разные права, не нужно смешивать понятия.
На мой взгляд, залоговый кредитор реализует свое право на "обращение взыскания" на предмет залога путем заявления своих требований в деле о банкротстве должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Право на "оставление за собой" предмета залога залоговый кредитор может реализовать в ходе продажи предмета залога (ст. 138 ФЗоБ).

 

[Вельдеман]

Мы рассматриваем твой реальный случай?
Каким образом ты согласовываешь порядок продажи предмета залога с залоговыми кредиторами?
Каким образом в твоем деле установлено старшинство залогов?

Дело буду вести я, но АУ не я. Все впереди. Пока банк просто вопрос задал, но он хочет все наперед рассчитать, все нюансы заранее обдумать, даже все расходы до копейки считает наперед. Видимо, у них там своя отчетность. Имущество по их оценке стоит 600 млн. с лишним, поэтому и беспокоятся.
Но это все неважно. Важен сам вопрос.
Старшинство - один старше, второй младше. Какая разница.. Их всего двое и один точно старше другого)

Оставление ПЗ за собой - эта та же реализация (пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
При продаже предмета залога в процедуре банкротства (в том числе при оставлении залогодержателем ПЗ за собой) залог не сохраняется.
Право следования (ст. 353 ГК РФ) в банкротстве не работает, поскольку применяются специальные нормы ФЗоБ:
"...наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога" (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3d...97f08/A53-13780-2015_20160526_Opredelenie.pdf).

Да, я полностью согласен, но применительно к продаже. Мне помнится, вроде из 91 Пленума, что КУ не может претендовать на проценты с имущества, которое оставлено за собой, а только с имущества, которое продано. С этим и связаны сомнения. Я понимаю, что речь идет сугубо о процентах, что это не является основанием к выводу о сохранении права залога и т.п. Но сомнения остаются..
В данном случае я не уверен, что п. 6 ст. 342.1 ГК и нормы Закона о банкротстве соотносятся как общая и специальная, а не наоборот. Я обращал внимание на то, что правила ЗоБ о прекращении залога при продаже согласуются с нормами ГК о прекращении залога при продаже в целях удовлетворения требований залогодержателя. Т.е. в этом нет различий между ГК и Зоб. Какие положения Зоб, которых нет в ГК, указывают на необходимость прекращения залога? Вне процедуры банкротства, при обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, есть правила, которые также позволяют залогодержателю оставить предмет залога за собой в ходе его реализации. В этом случае право залога так же не сохраняется (совпадение должника и кредитора в одном лице), когда залогодержатель один. Когда их два и один старше другого, - см. ст. 342.1 ГК.
ТО, не вижу принципиальных отличий. ЗоБ не регулирует вопрос о сохранении права залога при оставлении за собой последующим залогодержателем, а иных положений ЗоБ, которые бы свидетельствовали в пользу прекращения права залога, я не вижу. Я не утверждаю. Может, это я не вижу, а оно есть. Но тогда покажите мне?

Это разные права, не нужно смешивать понятия.
На мой взгляд, залоговый кредитор реализует свое право на "обращение взыскания" на предмет залога путем заявления своих требований в деле о банкротстве должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Право на "оставление за собой" предмета залога залоговый кредитор может реализовать в ходе продажи предмета залога (ст. 138 ФЗоБ).

Здесь я согласен без оговорок, но это довод в пользу моего предположения относительно сохранения права залога при оставлении за собой последующим залогодержателем.

 

[начинаю]

Подскажите по наверно простому вопросу с залоговым имуществом.
Взял отказную процедуру банкротсва физ. лица на этапе реализации имущества. В материалах уже есть утвержденное залоговым кредитором положение о продаже.
Подскажите каковы мои сроки для начала торгов - месяц с момента утверждения положения уже давно прошел (согласовано старым ФУ в феврале, но публикаций о получении им его не было) Могу я сразу начать торговать, или все таки нужно собрать собрание или утвердить положение в суде. В деле еще очень много кредиторов, но без статуса залогового.

 

[Schik]

В материалах уже есть утвержденное залоговым кредитором положение о продаже.

Если имущество залоговое, при чем тут собрание и суд?

 

[Lamp]

Если имущество залоговое, при чем тут собрание и суд?

Суд наверное при том, что именно суд утверждает своим определением положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества банкрота-физика, заложенного в обеспечение требований залогового кредитора.

 

[Schik]

суд утверждает своим определением положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества банкрота-физика

В случае разногласий...

 

[начинаю]

В случае разногласий...

Я придерживаюсь тоже что судом не нужно. Вопрос в том какие сроки у меня для начала торгов в этой ситуации - просто я имущества в глаза не видел. Меня это очень смущает и я хочу сначала отправится в командировку на осмотр имущества.

 

[Tanya2211]

а если сложилась такая ситуация.
у ФЛ-банкрота в реестре два залоговых кредитора, и еще один в 3й очереди. после повторных торгов преимущественный ЗК оставляет предмет залога за собой, на счет должника перечисляет 20%.
тут встает вопрос: как распределять эти 20% с учетом того, что есть еще один ЗК (последующий), требование которого имеет преимущество перед требованиями кредиторов 3й очереди.
как я предполагаю, 10% пойдут на расходы ФУ, на 7% вознаграждения, на расходы на продажу ПЗ, и еще останется маленький "хвостик", который, опять же, не совсем ясно кому погашать: преимущественному ЗК, последующему ЗК или двоим ЗК пропорционально?
вторые 10% должны идти на 1ю, 2ю очередь, но т.к. их нет, они падают в КМ. тут опять вопрос: эти 10% должны пойти на погашение требований последующего ЗК? он же на то и залоговый, что должен преимущественно удовлетворяться. или пропорционально делится между 3й очередью (здесь уже будут и непогашенные "хвосты" преимущественного ЗК, и изначально включенные в эту очередь)?
может у кого-то есть практика.